Таким образом, принцип свободы договора находится в определённых законодательных рамках не только в российском законодательстве, но и в других правовых системах. Отличие состоит в пределах реализации такой свободы. Это является оправданной мерой, поскольку иначе ведёт к беспределу, беззаконию. Поэтому на одной чаше весов находится свобода субъекта предпринимательской деятельности, а на другой – пределы осуществления субъективных прав. Ограничения рассматриваемого принципа закреплены в ст. 425 ГК РФ. Вовне они проявляются, например, как недопустимость отказа: коммерческой организации от заключения публичного договора (ст.426 ГК РФ); стороной, заключившей
предварительный договор, от заключения основного договора (ст. 429 ГК РФ); банка от заключения договора банковского счёта клиенту без достаточных оснований (ст. ст. 845, 846 ГК РФ); монополиста от заключения госконтрактов в случаях, установленных законом, и при условии, что госзаказчиком будут возмещены все убытки, которые могут быть причинены поставщику в связи с выполнением госконтракта (п. 2 ст. 527 ГК РФ); монополиста, работающего в сфере оборонного комплекса, от заключения договора на поставку материальных средств в госрезерв РФ (ст. 9 Закона РФ «О государственном материальном резерве»).
Таким образом, некоторые условия заключаемых договоров могут быть предписаны для сторон императивными нормами гражданского законодательства (ст.422 ГК). Императивный характер гражданско - правовых норм может быть обусловлен как общественными интересами (п. 2 ст. ГК), так и интересами третьих лиц и недопустимостью случаев злоупотребления правом во всех его формах (п. 1 ст. 10 ГК). Свобода договора в условиях рынка подчинена также общему правилу, согласно которому запрещается использовать право в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке (п. 1 ст. 10 ГК). Помимо этого, действуют нормативные ограничения свободы договора, которые субъекты могут принять или поступить по своему усмотрению. При согласии с установленными предписаниями контрагенты должны их исполнять. Иначе они принимают на свой риск всю ответственность за осуществление предпринимательской деятельности исходя из согласованных прав и обязанностей, основанных на договоре.
3. ЮРИДИЧЕСКАЯ ПРАКТИКА РЕАЛИЗАЦИИ ПРИНЦИПА СВОБОДЫ ДОГОВОРА В ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
С целью изучения практики применения законодательства реализации принципа свободы договора нами был проведен анализ процедуры на основе договора займа ЗАО «Камчатимпэкс», расположенному в Камчатской области.
Закрытое акционерное общество «Камчатимпэкс» (далее — ЗАО) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Администрации Камчатской области (далее — Администрация), Департаменту финансов и бюджетной политики Администрации Камчатской области (далее — Департамент) о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) недействительным (ничтожным) договора целевого займа от 20.12.2001 № 17 на поставку топлива и о применении последствий недействительности этой сделки — о возврате неосновательного обогащения в сумме 12,0 млн. руб. и 3584244 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2002 по 01.112004.
Заявлением от 28.02.2005 истец дополнил основание иска статьями 125, 817 ГК РФ, статьями 104, 118 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ) и статьями 17,19 Бюджетного кодекса Камчатской области.
Иск заявлен в связи с тем, что, по мнению истца, заключенный договор займа не соответствовал закону.
Предметом заявленного иска является требование о признании недействительным договора целевого займа от 20.12.2001 № 17, в соответствии с которым ЗАО как займодавец обязалось предоставить Департаменту на нужды предприятий коммунального хозяйства Камчатской области в отопительный сезон 2001 — 2002 годов по графику — приложению № 1 к договору 12,0 млн. руб., а заемщик обязался возвратить эти денежные средства до 31.12.2002.
В этот же день ЗАО заключило соглашение о выделении квот с Администрацией, которым предусмотрено выделение этому предприятию промышленных квот на вылов рыбы в 2002 году в счет возврата займа, предоставленного Администрации для нужд коммунальных предприятий по договору от 20.12.2001 N 17, в объемах и по районам, указанным в протоколе заседания конкурсной комиссии по размещению областного государственного заказа по закупке и поставке нефтепродуктов.
Решением от 11.03.2005 в иске отказано со ссылками на осведомленность сторон при заключении договора займа и соглашения от 20.12.2001 о том, что выделение промышленных квот осуществляется Правительством РФ на конкурсной основе без взимания платы, а также на то, что договор займа является незаключенным. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением кассации решение оставлено в силе по следующим основаниям. Как установил суд округа, суд первой инстанции при разрешении спора в соответствии со статьей 431 ГК РФ о толковании договора исследовал содержание двух заключенных истцом сделок как взаимосвязанных, их характер, а также поведение сторон, предшествующее заключению договора целевого займа, и, кроме того, их последующее поведение и установил, что Департамент действовал в публичных интересах, поскольку обязанность по обеспечению региона топливом лежит на Администрации. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Приказом Госкомрыболовства РФ от 14.01.2002 № 22 по предложениям Камчатского рыбохозяйственного совета, утвержденным губернатором Камчатской области, распределены квоты для Дальневосточного рыбопромыслового бассейна на 2002 год, при этом истцу представлены квоты на минтай в объёме 4200 т (в соответствии с предложениями субъекта РФ). После издания Приказа № 22 ЗАО перечислен весь объем заемных средств (частями) Департаменту платежными поручениями № 507, 881, 559, 1007, 1008 в апреле – августе 2002 года.
Истец не оспаривал вывод суда первой инстанции о том, что на момент подписания соглашения и на момент перечисления истцом спорных средств стороны знали, что в соответствии с пунктами 5 и 6 Положения о распределении квот на вылов (добычу) водных биоресурсов во внутренних морских водах, в территориальном море, утвержденного Приказом Госкомрыболовства РФ от 01.11.2001 № 344, выделение промышленных квот осуществлялось Правительством РФ без взимания платы, а не субъектами Российской Федерации (за плату). Несмотря на данное обстоятельство, в пункте 3 соглашения о выделении квот стороны предусмотрели, что если промышленные квоты на вылов рыбы в 2002 г. будут бесплатными, то предоставленный истцом заем по договору возврату не подлежит и ститается благотворительным взносом. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции признал правомерным вывод суда первой инстанции о том, что фактически договор займа не заключался из-за отсутствия в договоре от 20.12.2001 № 17 встречного обязательства Администрации по возврату заемных средств.
Вместе с тем имеются основания для иной юридической оценки ситуации, о которой идет речь в комментируемом Постановлении. Действительно, в договоре займа от 20.12.2001 № 17 не предусмотрена указанная обязанность Администрации возвратить полученные денежные средства. Однако такая обязанность (обязанность возвратить полученные денежные средства до 31.12.2002) установлена в отношении заемщика (Департамента). Иные условия, в том числе условие пункта 1 статьи 807 ГК РФ о том, что договор займа считается заключенным после передачи денежных средств, сторонами договора — ЗАО и Департаментом — соблюдены. Поэтому представляется, что оснований считать договор займа незаключенным у суда не было. Тем более, что в самом договоре займа ничего не сказано о том, что перечисленные по нему денежные средства являются благотворительным взносом (это указано в соглашении от 20.12.2001).В то же время имеются основания для признания договора займа недействительным как не соответствующего закону по статье 169 ГК РФ.
Дело в том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 118 БК РФ, которая действовала до 01.01.2005, бюджетные учреждения, к которым относится Департамент, не имеют права получать кредиты у кредитных организаций и других физических и юридических лиц, за исключением ссуд и бюджетов и государственных внебюджетных фондов.
Между тем в силу пункта 3 статьи 104 БК РФ от имени субъекта РФ право осуществления государственных внутренних заимствований и выдачи государственных гарантий другим заемщикам для привлечения кредитов (займов) принадлежит единственному уполномоченному органу исполнительной власти субъекта РФ.
Поэтому если по правовым актам Камчатской области Департаменту не было предоставлено право заключать договоры займа от имени Камчатской области, а он его заключил, то данный договор займа является на основании статьи 168 ГК РФ недействительным.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Принципу свободы заключения договора противостоят случаи обязательного заключения договора. Свобода заключения договоров могла бы быть абсолютной, если бы все законодательные акты по этому вопросу состояли бы из диспозитивных и факультативных норм. Нетрудно предвидеть, что такой путь неизбежно бы привел к гибели экономики страны и поверг бы в хаос все общество. Ограничение свободы заключения договора имеет позитивное значение как для контрагентов, так и для всего общества в целом.