Факультативное соучастие – это соучастие, по которому требования нескольких истцов или одного истца к нескольким ответчикам могут быть рассмотрены и осуществлены независимо друг от друга. Это означает, что характер спорного правоотношения позволяет рассмотреть дело в отношении каждого из субъектов в отдельном процессе. Данный вид соучастия возникает, как правило, по основанию, предусмотренному в п. 3 ч. 4 ст. 40 ГПК. Например, иски родителей к детям о взыскании алиментов могут быть предъявлены как совместно (в одном деле), так и раздельно к каждому из детей либо ко всем одновременно.
Соучастники не зависимы друг от друга и могут совершать любые действия по своему усмотрению. Они пользуются правами и несут все обязанности сторон в процессе, однако закон наделяет их и дополнительными правами. К примеру, соучастники вправе поручить ведение дела одному из соучастников, также вправе присоединиться к кассационной жалобе, поданной одним из соучастников, и т.д[48].
В арбитражных судах нам не раз приходилось сталкиваться с привлечением судьями третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, только по той причине, что они указаны в исковом заявлении, принятом к производству. Любые замечания ответчика относительно участия в деле таких лиц, как правило, купировались судьей в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или судом при рассмотрении дела по существу тезисом о привлечении таких третьих лиц истцом посредством указания в исковом заявлении.
В судах общей юрисдикции судьи вообще нередко оставляют исковое заявление без движения, предписывая истцу указать в тексте искового заявления третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и представить для них копии заявления и прилагаемых документов. Невыполнение подобных предписаний судьи зачастую влечет возвращение искового заявления[49].
По причине убежденности в неправильности приведенного подхода и по существу, и по форме мы и решились написать несколько строк.
Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в процессуальной науке понимают материально заинтересованных в исходе дела лиц, на права и обязанности которых по отношению к одной из сторон может повлиять решение суда. Материально-правовая заинтересованность в исходе дела объясняется наличием материальных правоотношений между одной из сторон и третьим лицом. Участие в деле третьих лиц, без сомнения, отягощающее процесс, тем не менее помогает суду скорее разобраться в хитросплетениях материальных правоотношений и вынести законное и обоснованное решение, зачастую предрешающее исход возможного спора между стороной и третьим лицом.
Наличие материальной заинтересованности и отсутствие самостоятельных требований обусловили возможность как самостоятельного вступления третьих лиц в процесс (по их волеизъявлению), что является проявлением принципа диспозитивности, так и привлечения их к участию в деле судом по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, т.е. помимо волеизъявления третьего лица, что является скорее проявлением принципа законности. Именно такое регулирование возникновения процессуальных правоотношений между судом и третьими лицами мы находим в действующем гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве (ст. 43 ГПК РФ).
Вступление в процесс третьего лица происходит, таким образом, при условии совершения судом (судьей при подготовке дела к судебному разбирательству) активного действия - допущения третьего лица к участию в деле, оформляемого определением (ч. 1 ст. 43 ГПК РФ), являющимся обязательным юридическим фактом для участия в деле третьего лица. При этом необходимо иметь в виду, что судом (судьей) может быть вынесено и обратное определение - об отказе в удовлетворении заявления о вступлении (ходатайства о привлечении) третьего лица.
В этой связи возникают вопросы: может ли истец в исковом заявлении указать третьих лиц и насколько обязательно такое указание истца для суда (судьи)?
В соответствии с п. п. 2 и 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.
Как видим, действующее процессуальное законодательство возлагает на истца обязанность указывать в исковом заявлении только себя и ответчика (по ГПК еще представителя истца, при его наличии). Приведенные нормы, регламентирующие содержание искового заявления в части указания истцом только сторон, вполне логичны, так как истцом является лицо, обращающееся в суд в защиту своих интересов (или в интересах которого дело инициировано уполномоченным органом) (ч. ч. 1 и 2 ст. 38 ГПК РФ), а ответчиком - лицо, привлекаемое к участию в деле помимо воли вследствие указания его таковым (ответчиком) истцом. Определение истцом сторон в силу принципа диспозитивности обязательно для суда.
По этой причине указание в исковом заявлении иных лиц, участвующих в деле (в том числе третьих, прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов), для суда (судьи) неважно, обязанность суда (судьи) привлекать к участию в деле третьих лиц, указанных истцом в таком качестве в исковом заявлении, отсутствует[50], так как правом определения состава лиц, участвующих в деле, наделен исключительно суд (судья) (ст. 43, п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ).
Вместе с тем нормы, содержащиеся в последних абзацах ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, позволяют истцу привести в исковом заявлении иные сведения, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а также изложить ходатайства истца.
На этом основании, полагаем, истец вправе указать в исковом заявлении наименование и место нахождения (место жительства) третьих лиц, однако, по существу, это будет лишь ходатайством истца о привлечении к участию в деле третьих лиц, изложенным в тексте искового заявления. Данное ходатайство обязательно для суда только в смысле необходимости его разрешения, как и всякого иного ходатайства, с вынесением соответствующего определения. Причем поскольку любые ходатайства разрешаются с учетом мнения лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) постольку ответчику принадлежит право высказаться относительно данного ходатайства истца, только после чего, по нашему мнению, суд своим определением может привлечь третьих лиц к участию в деле или отказать в удовлетворении ходатайства.
По этой причине представляются глубоко неправильными практика отечественных судов, привлекающих третьих лиц к участию в деле лишь в силу указания этих лиц в качестве третьих в исковом заявлении, без выяснения мнения ответчика на этот счет и без вынесения соответствующего определения, а также практика судей, оставляющих исковые заявления без движения по причине неуказания истцом третьих лиц с предписанием исправить допущенные нарушения.
Право привлечения третьих лиц принадлежит исключительно суду и судье, но никак не истцу. Следование же вышеозначенному подходу приводит к привлечению к участию в деле незаинтересованных лиц, на права и обязанности которых решение суда никак не влияет. Получается, судьи сами отягощают процесс, хотя имеют предоставленную процессуальным законодательством возможность уже на стадии подготовки дела к судебному разбирательству рассмотреть ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьих лиц и положительно или отрицательно разрешить его, освободив себя в последнем случае от совершения массы ненужных процессуальных действий.
Лицам, не привлеченным к участию в деле, не может быть отказано в принятии к рассмотрению кассационных жалоб для проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса об их правах и обязанностях.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 24.07.2006 удовлетворен иск М., расторгнут договор купли-продажи доли в уставном капитале, заключенный между М. и А.
ООО "СФК", не привлеченное к участию в деле, подало кассационную жалобу на указанное решение, ссылаясь на то, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях ООО "СФК", поскольку в решении разрешен вопрос о доле ООО "109", которая по договору залога А. заложила ООО "СФК".
В своем ходатайстве ООО "СФК" просило восстановить срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 24.07.2006, поскольку он был пропущен по уважительной причине.
Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 29.08.2006 в удовлетворении ходатайства ООО "СФК" отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам определение отменила как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Суд, ссылаясь на положения ст. ст. 336, 376 ГПК РФ, указал, что ООО "СФК" как лицо, не участвующее в данном деле, вправе обжаловать решение суда в порядке надзора, поскольку суд не располагал сведениями о том, что при вынесении решения могут быть затронуты права и обязанности ООО "СФК".