5) Конкретные обязанности в отношении кредиторов, появившихся после принятия решения о реорганизации не могут и не должны включаться в акт о правопреемстве. Следует указать лишь общее положение о правопреемстве в отношений тех обязательств, которые возникли у юридического лица после принятия решения о реорганизации.
Таким образом, передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по правоотношениям, возникшим как до принятия решения, так и после принятия решения о реорганизации. При этом будет иметь место лишь различная степень детализации указанных положений.
Составление передаточного акта или разделительного баланса рекомендуется приурочивать к концу отчетного периода (года) или дате составления промежуточной бухгалтерской отчетности (квартала, месяца), являющейся основанием для характеристики и оценки передаваемого имущества и обязательств реорганизуемого юридического лица. Оценка стоимости передаваемого (принимаемого) при реорганизации имущества должна производиться в соответствии с решением инициатора реорганизации: по остаточной стоимости, либо по текущей рыночной стоимости, либо по иной стоимости. При этом стоимость имущества, отраженного в передаточном акте или разделительном балансе, должна совпадать со стоимостью этого имущества, отраженного в приложениях к этим документам.
Оценка обязательств реорганизуемого юридического лица в передаточном акте или разделительном балансе отражается в сумме, по которой кредиторская задолженность была отражена в бухгалтерском балансе, с учетом сумм убытков, причитающихся возмещению кредиторам в соответствии с действующим законодательством.
2. Ликвидация юридических лиц
2.1 Понятие и виды ликвидации юридических лиц
Как известно термин ликвидация происходит от латинского liquidatio, что значит окончание дела. В тоже время современные словари русского языка дают указанному понятию несколько значений. Прежде всего, под ликвидацией как и в латинском языке понимается прекращение какой-либо деятельности (например, ликвидация дел). С другой стороны, под ликвидацией понимается и прекращение существования объекта или субъекта (например, ликвидация оружия массового поражения, ликвидация кулачества, ликвидация предприятия) [46, с. 437].
Переходя к определению юридического значения понятия ликвидации следует остановится на одном весьма немаловажном обстоятельстве. Поскольку ликвидация является объектом гражданско-правового регулирования, то логичным будет предположить, что ликвидация – это совокупность каких-либо общественных отношений, которые будучи урегулированными правом приобретают качество правоотношений. С другой стороны, эти правоотношения сами по себе являются причиной наступления определенных последствий, а именно прекращения существования субъекта права – юридического лица. Следовательно, ликвидацию можно рассматривать и как определенный юридический факт, с наличием которого связаны определенные юридические последствия.
Именно в данном выводе коренятся основные противоречия понятия ликвидации. Действительно, общепризнанным является мнение, что юридические факты являются основанием возникновения, изменения или прекращения правоотношений. Отсюда в гражданском законодательстве термин «прекращение» всегда соседствует с понятием «правоотношение» (например, прекращение субъективного права, обязанности, обязательства, договора, полномочий и т.д.), и только единожды употребляется в значении прекращения субъекта. В то же время субъекты и объекты для гражданского права являются как бы «вещами в себе», которые не нуждаются для оправдания своего существования ни в каких основаниях, то есть в наличии каких-либо юридических фактов их порождающих или прекращающих [47, с. 61]. Например, ни у кого не может возникнуть мысли причислить смерть к основанию прекращения физического лица, либо постройку здания - к основанию его существования. Разумеется, что указанные юридические факты могут порождать, изменять или прекращать определенные правоотношения. Но нельзя говорить о том, что они порождают, изменяют или прекращают существование определенных субъектов и объектов. Зачастую, однако, при формулировании понятия ликвидации используется её правовая дефиниция, согласно которой ликвидация юридического лица – это его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам [48, с. 142].
Указанную дефиницию нельзя в полной мере признать определением понятия ликвидации, поскольку в ней указывается не на то, что есть сама ликвидация юридического лица, а на то, что влечет ликвидация юридического лица, то есть на последствия ликвидации, причем эти последствия определяются через отрицание, и поэтому легче ответить на вопрос чего не наступает при ликвидации юридического лица, чем на вопрос о том, что же всё-таки происходит. Кроме того, изложенные выше противоречия о том, что ликвидация определяется именно как прекращение субъекта, в полной мере проявляются в легальной дефиниции ликвидации.
В действующем казахстанском законодательстве отсутствует какое-либо приемлемое определение ликвидации юридического лица, хотя значение юридического понятия ликвидации для казахстанской науки гражданского права трудно переоценить, поскольку метод обобщения и выработки общих понятий, или формально-догматический метод, заложенный ещё римским частным правом, является одним из самых проверенных методов науки гражданского права.
В то же время, выработка понятия ликвидации представляется весьма затруднительной без хотя бы краткого анализа сущности её объекта, то есть самого юридического лица. Рассмотрение юридического лица в качестве формы существования определенных разновидностей правоотношений позволяет устранить одно из противоречий понятия ликвидации. Действительно, поскольку само юридическое лицо есть всего лишь форма существования определенных правоотношений, то говоря о ликвидации следует вести речь о прекращении не столько субъекта, сколько самих этих правоотношений. А поскольку форма не может существовать в отрыве от своего содержания, то следствием ликвидации является прекращение существования самого юридического лица. Таким образом, ликвидацию можно определить прежде всего как юридический факт, влекущий прекращение правоотношений, которые наполняют юридическое лицо присущим ему содержанием.
Однако, определение ликвидации как юридического факта, прекращающего определенные правоотношения, заставляет показать определенное его место в системе известных юридических фактов. Ясно, что ликвидацию нельзя отнести к событиям, поскольку как в своей причине, так и в своем процессе она зависит от чьей-либо воли и сознания, тогда как событие по крайней мере в своем процессе проявляется вне зависимости от данных факторов [49, с. 437]. С другой стороны, ликвидацию нельзя также отнести и к действиям. Так, в литературе уже было отмечено, что несмотря на господствующий взгляд на создание юридического лица как на одномоментное явление, в действительности оно является сложным процессом, состоящим из ряда последовательно развивающихся правоотношений [50, с. 38]. С полным основанием то же можно сказать и о ликвидации юридического лица. Так, в соответствии с пунктом 10 ст. 50 ГК РК ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в государственный регистр юридических лиц. Иными словами, после принятия решения о ликвидации проходит ещё некоторый период времени до того момента, когда юридическое лицо будет ликвидировано. Отсюда понятно, что ликвидация как юридический факт не укладывается в традиционное их разграничение на события и действия, и является фактом-состоянием.
Таким образом, ликвидацию можно определить как юридический факт, представляющий собой некое состояние юридического лица и являющийся в силу этого правоотношением, который, в свою очередь, направлен на последовательное прекращение правоотношений, скрывающихся под формой самого юридического лица.
То, что ликвидацию следует определять как факт-состояние с наглядностью подтверждается положениями статьи 16 Закона РК «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств», в соответствии с которой после соответствующего уведомления регистрирующего органа, в реестр вносится запись о том, что юридическое лицо находится именно в процессе ликвидации [51, с. 7].
При этом можно предположить, что каждая из стадий развития этого факта-состояния должна быть последовательно направлена на прекращение тех отношений, которые облекаются в форму юридического лица и благодаря наличию которых оно, собственно говоря, и существует. В тоже время, в науке, как отечественной так и зарубежной, более принято выделять стадии ликвидации, скорее отталкиваясь от формы определенных действий, которые осуществляются на той или иной стадии, чем от сущности происходящих процессов. Так, например, В.В. Витрянский предлагает выделять следующие пять стадий (этапов) ликвидации: 1) публикация объявления и выявление дебиторов; 2) составление промежуточного баланса; 3) реализация имущества; 4) выплаты кредиторам; 5) составление ликвидационного баланса и внесение записи в государственный реестр [52 с. 30].
Е.А. Суханов выделяет следующие этапы ликвидации: 1) назначение ликвидационной комиссии; 2) публикация извещения о ликвидации, выявление кредиторов и дебиторов; 3) составление промежуточного ликвидационного баланса; 4) удовлетворение требований кредиторов; 5) составление окончательного ликвидационного баланса и распределение оставшегося имущества [48, с. 203- 206].
Примерно аналогичные этапы выделяются и в других учебниках по гражданскому праву [53, с. 77]. В то же время, выделение данных стадий (этапов) имеет скорее описательных характер и практически не раскрывает действительной сущности тех процессов, которые протекают при ликвидации юридического лица. Так, например, оба приведенных выше описания порядка ликвидации выделяют в самостоятельную стадию составление промежуточного ликвидационного баланса. Несомненно, что составление этого баланса является одним из важнейших действий при ликвидации юридического лица. В то же время, данное действие направлено лишь на придание определенной формы, фиксирование результата анализа имущественной базы юридического лица, поэтому выделять данное действие в самостоятельную стадию представляется абсолютно безосновательным. Наконец, предлагаемое разграничение стадий ликвидации юридических лиц не охватывает и не может охватить все её разновидности, например, ликвидацию юридических лиц при несостоятельности (банкротстве). И обусловлено это, прежде всего, тем, что в предлагаемом разграничении стадий ликвидации в основном сосредотачивается внимание на внешней её стороне, чем на сущности происходящих процессов.