Следовательно, утверждение о возможности распространения действия норм законодательства, регулирующих солидарные требования кредиторов, по аналогии на случаи невозможности определения правопреемника по правам требования при реорганизации юридического лица с правовой точки зрения несостоятельно.
Но как же должен поступить суд, если заявленные стороной требования в споре основываются на правопреемстве, которое не подтверждается разделительным балансом? На мой взгляд, для выработки правильного подхода к решению этого вопроса прежде всего нужно обратиться к нормам арбитражного процессуального законодательства, регулирующим деятельность по представлению, собиранию, исследованию и оценке судебных доказательств.
Отдельного упоминания заслуживает проблема сохранения за правопреемниками соответствующего объема правосубъектности реорганизованного юридического лица, обладавшего лицензией на осуществление специальных видов деятельности. В данном случае речь не может идти о правопреемстве как таковом, поскольку обладание лицензией не предоставляет лицензиату каких-либо субъективных гражданских прав, а лишь определяет границы его правоспособности (ст. 49 ГК РФ). Федеральный закон от 8 августа 2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности»[61] содержит упоминание о возможности переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, в случае преобразования юридического лица, однако никак не регламентирует данный вопрос относительно иных способов реорганизации.
Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Самаре, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 16.05.2000г., по иску Государственного унитарного предприятия Дорожного центра рабочего снабжения Куйбышевской железной дороги, г. Самара, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам межрайонного уровня по г. Самаре о признании недействительным его постановления от 10.02.2000 № 2 о привлечении к административной ответственности по основаниям ст.2 п.1 Федерального закона от 08.07.99 № 143-ФЗ «Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в виде взыскания штрафа в 41745 руб. за реализацию алкогольной продукции в отсутствие лицензии на розничную ее продажу, установила: что постановлением налоговой инспекции от 10.02.2000 № 2 на основании протокола об административном правонарушении от 25.01.2000 № 4 на истца по основаниям ст.2 п.1 Федерального закона от 08.07.99 N 143-ФЗ «Об административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» наложен штраф в размере 500 МРОТ, составляющей 41475 руб. за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, что является нарушением требований п.2 ст.18, п.1 ст.16 Федерального закона в редакции от 07.01.99 № 18-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» и п.3 Правил продажи алкогольной продукции на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.96 № 987.
Из материалов дела видно, что лицензия серии "А" № 000 8891 на право розничной торговли алкогольной продукцией была выдана сроком действия с 05.06.98 по 15.04.2000 год. Департаментом потребительского рынка и услуг Администрации г. Самары 02.06.98 № 905 государственному предприятию «ОРС Самарского отделения Куйбышевской железной дороги», которое согласно постановлению Главы Администрации Железнодорожного района г. Самары от 19.06.98 № 489 о государственной регистрации было реорганизовано в Государственное унитарное предприятие Дорожный центр рабочего снабжения Куйбышевской железной дороги.
В соответствии со ст.19 п.8 вышеупомянутого Федерального закона № 18 заявление о переоформлении лицензии, полученной до реорганизации, должно быть подано в течение 15 дневного срока. До переоформления лицензии в порядке, установленном п.6 данной статьи, предприятие может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии. Данное требование Закона истцом проигнорировано. Согласно п.1 ст.20 указанного Закона № 18 в случае непредставления предприятием в установленный срок заявления о переоформлении лицензии, ее действие может быть приостановлено решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных контролирующими органами, а также по его собственной инициативе. Доказательств приостановления действия указанной лицензии ответчиком в силу ст.53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Следовательно, лицензия серии «А» № 0008891 на момент составления протокола об административном правонарушении являлась действующей[62].
Наконец в процессе реорганизации могут возникнуть вопросы, связанные с переоформлением заключенных до реорганизации гражданско-правовых сделок. Следует сказать, что действующее законодательство не содержит требований об обязательном перезаключении заключенных до реорганизации гражданско-правовых сделок. Юридическому лицу, принявшему решение о реорганизации, необходимо лишь известить всех контрагентов по действующим сделкам о принятии решения. И уже в дальнейшем при желании сторон в гражданско-правовые договоры могут быть внесены изменения, связанные с изменением наименования или организационно-правовой формы одной из сторон договора.
Исключением из этого правила являются договора энергоснабжения, пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, и об оказании услуг телефонной связи.
При слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом. Слияние характеризуется тем, что несколько предприятий образуют одно новое юридическое лицо, а ранее существовавшие субъекты права прекращают свою деятельность. Реорганизация в форме слияния считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникшего юридического лица.
Действующее законодательство Российской Федерации не ограничивает число юридических лиц, которые могут выступить субъектами реорганизации в форме слияния. В соответствии со ст. 16 Закона об АО слиянием обществ признается возникновение нового общества путем передачи ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ с прекращением последних. Подобное определение содержит и ст. 52 Закона об ООО, согласно которой слиянием обществ признается создание общества с передачей ему всех прав и обязанностей двух или нескольких обществ и прекращением последних.
Присоединение предусматривает, что к одному юридическому лицу переходят все права и обязанности другого (присоединяемого) юридического лица на основании передаточного акта. При этом присоединяющее юридическое лицо реорганизуется, а присоединяющееся прекращается. В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона об АО и п. 1 ст. 53 Закона об ООО присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.
Именно поэтому при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. В отличие от слияния, в процессе которого прекращают действие все сливающиеся организации, при присоединении одна из реорганизуемых организаций всегда сохраняет свою правосубъектность. Другими словами, результатом присоединения юридических лиц является то, что одна организация как бы поглощает все активы и пассивы других организаций, становясь универсальным правопреемником по их обязательствам.
Отличительным свойством реорганизации в форме присоединения является также то очевидное обстоятельство, что она не влечет возникновение новых юридических лиц. Ранее ст. 8 Закона об АО предусмотрела, что общество может быть создано «путем реорганизации существующего юридического лица (слияния, присоединения, разделения, выделения, преобразования)» ФЗ от 7 августа 2001 г. N 120-ФЗ внес изменения и исключил присоединение как способ создания юридического лица.
Определенный интерес вызывает вопрос о возможности и практической осуществимости слияния либо присоединения юридических лиц различной организационно-правовой формы. Положения ГК РФ не содержат специальных указаний по этому вопросу. Анализ законов об АО и об ООО не позволяет сделать однозначный вывод по данной проблеме, поскольку она затронута здесь лишь косвенно.
Так, например, ст. 17 Закона об АО устанавливает, что присоединяемое общество и общество, к которому осуществляется присоединение, заключают договор о присоединении, в котором определяются порядок и условия присоединения, а также порядок конвертации акций присоединяемого общества в акции общества, к которому осуществляется присоединение. Из буквального смысла статьи следует, что и присоединяющее, и присоединяемое юридические лица должны быть акционерными обществами, так как речь идет о конвертации акций присоединяемого общества в акции присоединяющего. Такой же вывод следует из анализа положений ст. 16 названного Закона (слияние обществ). Кроме того, в ст. 2 Закона установлено, что под словом «общество» далее в тексте Закона понимается акционерное общество. На взгляд специалистов, такое косвенное ограничение круга субъектов, имеющих право участвовать в слиянии либо присоединиться к акционерному обществу, не оправдано ни с точки зрения права, ни с точки зрения экономики. Безусловно, в каждом конкретном случае требуется учитывать специфику реорганизуемых юридических лиц, правомочий их участников и другие важные свойства. Так, например, согласно п. 2 ст. 104 ГК РФ акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или производственный кооператив. Следовательно, для иных способов реорганизации указанные положения Кодекса о совместимости различных организационно-правовых форм также будут носить обязательный характер, в силу чего продуктом слияния акционерных обществ хозяйственное товарищество быть не может. Напротив, образование общества с ограниченной ответственностью на основе слияния акционерных обществ представляется вполне допустимым с точки зрения буквы и смысла ГК РФ.