Договор о присоединении обществ с ограниченной ответственностью, в отличие от легального определения договора об их слиянии, не имеет характера учредительного документа. Более того, из п. 3 ст. 53 Закона об ООО следует, что принятие решения о реорганизации в форме присоединения и подписание соответствующего договора служат основанием для внесения изменений в учредительные документы общества, к которому осуществляется присоединение. В п. 25 (б) постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 1999 г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «об ООО» прямо указывается, что договор о присоединении не является учредительным документом общества[68]. По своей правовой природе из всех упомянутых выше смежных институтов он более всего соответствует договору простого товарищества.
Правовая природа договора о слиянии обществ с ограниченной ответственностью, казалось бы, установлена законодателем вполне определенно — согласно п. 3 ст. 52 Закона об ООО, договор о слиянии, подписанный всеми участниками общества, создаваемого в результате слияния, является наряду с его уставом его учредительным документом и должен соответствовать всем требованиям, предъявляемым ГК РФ и названным Законом к учредительному договору. В числе таких требований (ст. 52 ГК РФ, ст. 12 Закона об ООО) — сам факт заключения договора учредителями, наличие в нем условий о порядке передачи учредителями своего имущества создаваемому обществу, установление порядка ведения совместной деятельности учредителей по созданию общества. Поскольку участники общества с ограниченной ответственностью не обладают вещными правами на имущество общества, то принять обязательство по его передаче создаваемому в результате слияния субъекту путем заключения соответствующего договора и осуществлять определенные фактические действия по исполнению последнего может лишь само юридическое лицо, участвующее в реорганизации. Следовательно, договор о слиянии обществ с ограниченной ответственностью не в полной мере отвечает требованиям законодательства, предъявляемым к учредительным договорам.
Обобщая изложенные выше признаки договоров о слиянии и присоединении хозяйственных обществ, можно указать, что данные договоры суть разновидность договоров о совместной деятельности, однако имеют определенную специфику. Следует также подчеркнуть основные особенности, отличающие их от смежных правовых институтов:— принципиальное отличие исследуемых договоров от договора о создании акционерного общества заключается в том, что стороны договора о слиянии (присоединении) в дальнейшем не приобретают права участников создаваемого юридического лица;
· отличие от учредительного договора состоит также в том, что договор о слиянии (присоединении) прекращается в момент завершения реорганизации и не регулирует последующие отношения между создаваемым (присоединяющим) обществом и его участниками;
· специфичной чертой, выделяющей договор о слиянии (присоединении) среди иных разновидностей договора простого товарищества, является прежде всего отсутствие общего имущества участников, принадлежащего им на праве долевой собственности.
Кроме того, общим отличительным свойством договора о слиянии (присоединении) является то обстоятельство, что он опосредует переход от одного лица к другому всего комплекса его прав и обязанностей, т. е. в предмете договора заложено универсальное правопреемство.
Важным для характеристики правовой природы договора о реорганизации в форме слияния (присоединения) является определение предмета данного договора. В широком смысле слова предмет охватывает весь набор показателей того, по поводу чего заключен договор. В самом элементарном виде предмет выражается в формуле «чего и сколько»[69]. При заключении договора о слиянии или присоединении стороны предусматривают передачу всей совокупности имущества, принадлежащего реорганизуемым юридическим лицам, их правопреемникам. В состав передаваемого имущества входят имущественные требования и обязательства, оборудование, земельные участки, здания и сооружения и прочие объекты. Таким образом, предметом договора о реорганизации выступает имущественный комплекс реорганизуемого общества. В отдельных случаях (при фактическом соответствии состава указанного имущественного комплекса необходимым признакам) предметом договора о слиянии (присоединении) можно считать предприятие (ст. 132 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ предмет договора должен быть точно определен сторонами, так как он относится к числу существенных условий договора. Применительно к сделке по отчуждению предприятия законодатель требует удостоверения состава продаваемого предприятия путем проведения полной инвентаризации (п. 1 ст. 561 ГК РФ). Кроме того, до подписания договора продажи предприятия должны быть составлены и рассмотрены сторонами: акт инвентаризации, бухгалтерский баланс, заключение независимого аудитора о составе и стоимости предприятия, а также перечень всех долгов (обязательств), включаемых в состав предприятия, с указанием кредиторов, характера, размера и сроков их требований (п. 2 ст. 561 ГК РФ).
Представляется, что законодательное установление подобных требований для оформления договора во всех случаях реорганизации путем слияния (присоединения) явилось бы весьма целесообразным и позволило бы избежать споров по поводу состава и стоимости передаваемого имущества.
Поскольку предприятие в целом как имущественный комплекс признается недвижимостью, то по общему правилу все сделки с данным объектом права, направленные на возникновение, переход или прекращение вещных прав в отношении предприятия подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Указанное положение ст. 131 ГК РФ применительно к продаже предприятия конкретизировано в ст. 560. Признавая в отдельных случаях предметом договора о реорганизации предприятие как имущественный комплекс и опираясь на буквальное толкование закона (ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»[70]), мы сталкиваемся с проблемой регистрации предприятий как объектов недвижимости до подписания договора о слиянии (присоединении). В то же время прямого указания на необходимость осуществления такой регистрации в законодательной базе, регулирующей реорганизацию юридических лиц, не содержится, да и целесообразность ее некоторые авторы считают спорной. Так, В.А. Лапач отмечает, что «состав имущества предприятия есть величина переменная, и регистрировать любое изменение в данном комплексе закон не требует, ибо не руководствуется принципом непрерывности наблюдения за всем имуществом предприятия»[71]. Следует признать неизбежность указанных изменений и в имущественном комплексе реорганизуемых предприятий вследствие осуществления расчетов с кредиторами, потребовавшими досрочного исполнения, и акционерами, заявившими требование о выкупе акций.
При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом. Другими словами, при разделении реорганизуемое юридическое лицо прекращает свое существование и передает все свои активы и пассивы новым юридическим лицам, возникшим по решению учредителей (участников) и на основе материальной базы старого предприятия. Разделительный баланс реорганизуемого предприятия является важным документом, на основании которого определяется перечень имущества и обязательств, переходящих к вновь образованным предприятиям. По мнению Т.П. Шишмаревой, в соответствии с частями передаваемого имущества осуществляется переход прав и обязанностей.[72]
Так муниципальное унитарное предприятие "Самараводоканал", г. Самара, истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Открытому акционерному обществу "Самарский подшипниковый завод", г. Самара, первый ответчик по делу, и Открытому акционерному обществу "Безымянное жилье", г. Самара, второй ответчик по делу, о взыскании 548 875 руб. 02 коп. задолженности по оплате за услуги водоснабжения и канализации за период июня - декабрь 1999 г. по 1 группе потребителей и за сентябрь - декабрь 1999 г. по 3 группе потребителей.
Как видно из материалов дела, истец предъявил исковые требования одновременно к двум ответчикам.
Сумма основного долга сторонами не оспаривается и признана вторым ответчиком.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.
Отсутствие в них положений о правопреемстве по обязательствам реорганизованного юридического лица влечет отказ в государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.
Согласно пункту 3.2 Устава второго ответчика, зарегистрированного Постановлением Администрации Советского района г. Самары № 397 от 22.03.1999 года, он является правопреемником первого ответчика в части разделительного баланса.
В соответствии с расшифровкой к разделительному балансу второму ответчику первым ответчиком переданы кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.1999 г., включая истца.