Содержание понятий "переход обязанностей" и "перевод долга" имеют определенные сходства и различия. Оба понятия предполагают перемену субъекта в правоотношении с последующим переходом к новому субъекту всей совокупности прав и обязанностей. Однако "переход обязанностей" при реорганизации осуществляется в порядке правопреемства, для которого не нужно соглашения сторон. "Перевод долга" представляет собой соглашение между старым и новым должником, заключаемое с согласия кредитора[46].
В этой связи необходимо иное решение вопроса о переводе долга при реорганизации юридических лиц.
В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что перемена активного субъекта в обязательстве (кредитора) может произойти либо по сделке (уступка требования), либо на основании закона. Общего положения об основаниях перемены пассивного субъекта обязательства (должника) подобно норме пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодательством не установлено. Такое умолчание, по мнению В.А. Белова, наводит на мысль о том, что подобным основанием может быть только сделка или юридический поступок. Однако необходимо учитывать, что в ряде случаев лицо может быть обременено долгом независимо от своих действий и своего волеизъявления. Такой перевод долга возможен в результате наступления обстоятельств, предусмотренных законом[47].
Как справедливо отмечено Е. Степаненко, перевод долга на основании соглашения и перевод долга на основании закона отличаются друг от друга не только основаниями перевода, но и комплексом правовых норм, регулирующих переход долговых обязательств. Так, в случае перевода долга на основании соглашения первоначальный должник и новый должник своими действиями способствуют осуществлению перевода долга, заключение соглашения о переводе долга является тем результатом, к которому они стремятся. Что же касается перевода долга на основании закона, то в данном случае перевод долговых обязательств происходит вне зависимости от волеизъявления кредитора, первоначального и нового должников. Следовательно, к переводу долга на основании закона не могут быть применены положения статей 389 и 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они определяют требования, предъявляемые к соглашениям о переводе долга[48].
Перевод долга в результате универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц является переводом долга на основании закона. Однако, в данном случае правильнее было бы говорить о "переходе долга" на основании закона как о новой категории, характерной именно для реорганизации юридических лиц. В этом смысле сама реорганизация будет юридическим фактом, порождающим переход долга. При этом непосредственного выражения кредитором согласия на переход долга не происходит, поскольку кредитор не может ему воспрепятствовать. Кредитор вправе потребовать прекращения или досрочного исполнения обязательств и возмещения убытков. Не предъявление указанных требований и будет означать фактическое согласие на переход долга.
Считаем необходимым внести изменение в ГК РФ, добавив его статьей 392-1 следующего содержания:
"В результате универсального правопреемства при реорганизации юридических лиц обязанности должника переходят к новому должнику на основании закона (переход долга)".
Любому гражданско-правовому обязательству, как отмечал Д.И. Мейер, присуща "некоторая непрочность". Прежде всего, такая непрочность объясняется характером обязательственных правоотношений. Реализация прав кредитора в таких отношениях возможна только путем совершения определенных действий обязанным лицом. Совершение или не совершение обусловленных обязательством действий зависит от воли обязанного лица. Чем больше цена обязательства, тем больше кредитор должен быть уверен в его надлежащем исполнении, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения - в возможности защитить свои права предусмотренными законом способами.
Проблема защиты прав кредиторов в научных работах представлена в широком аспекте - как проблема защиты кредитора в обязательстве. Поскольку специфика обязательственных правоотношений такова, что кредитор лишен, как правило, возможности непосредственно воздействовать на самого должника, при нарушении обязательства или при его изменении кредитор оказывается наиболее уязвимой стороной. Па это обстоятельство обращал внимание С.А. Хохлов, указывая, что в обязательствах слабой стороной реально является кредитор, утративший то, что ему полагается по закону.
Под защитой в гражданском праве понимаются предусмотренные законом меры, к которым потерпевшее лицо прибегает с целью восстановления своих прав в случае их нарушения или реальной угрозы нарушения.
Как отмечает В.А. Тархов, понятия защиты и охраны нередко смешиваются, хотя они имеют различное значение в обычном словоупотреблении и тем более в качестве терминов. Охрана каждого права существует постоянно и имеет целью обеспечить его осуществление, не допустить его нарушения. Охрана обеспечивается, прежде всего государством, предусматривающим субъективные права и их защиту. Носитель права и сам может предпринять различные меры охраны своих интересов: применить меры охраны своих вещей, обеспечить доказательствами кредиторские права и др. Важно, чтобы меры самоохраны были законными. К защите же прав появляется необходимость прибегнуть лишь при их нарушении, оспаривании либо угрозе нарушения[49].
При этом под защитой понимается мера дозволенного поведения управомоченного лица, выраженная в возможности самостоятельно или посредством юрисдикционных органов применить в отношении обязанного лица меры государственно-принудительного характера с целью устранения препятствий в осуществлении субъективного права либо восстановления его в прежнее положение или наказание за нарушение[50].
Способ защиты представляет собой такую меру, которая отражает сущность гражданско-правовой защиты, то, как реализуется защита в каждом конкретном случае. Субъективное право либо признается, либо реализуется путем принудительного исполнения обязательства, либо остается нереализованным, но восстановление интересов происходит путем адекватной замены. При этом, по словам В.П. Грибанова, субъективное право, предоставленное лицу, но не обеспеченное от его нарушения необходимыми средствами защиты, является лишь декоративным правом[51].
Па основе анализа практики арбитражных судов Российской Федерации, ежегодно рассматривающих сотни тысяч дел по спорам в сфере экономических отношений, В.В. Витрянский делает вывод о том, что результаты коммерческой деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей зачастую предопределяются их умением обеспечивать восстановление нарушенных прав и их судебную защиту, степенью освоения всего арсенала приемов и навыков организации этой работы. Во многих случаях организации и предприниматели оказываются юридически беспомощными перед лицом недобросовестных контрагентов по гражданско-правовым обязательствам. Выступая в роли кредиторов по таким обязательствам, участники гражданского оборота в лучшем случае добиваются от должника в судебном порядке взыскания суммы долга либо исполнения обязательства в натуре, что в условиях инфляции не компенсирует потери, вызванные нарушением обязательств со стороны контрагента. В крайне редких случаях в арбитражный суд предъявляются требования о взыскании убытков, причиненных в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств[52].
Вместе с тем при желании участников гражданских правоотношений защитить свои права и интересы законом предусматривается ряд способов их защиты. Помимо гарантий, непосредственно закрепленных законодательством, кредиторы, пользуясь принципом свободы договора, могут определить в соглашении с должником дополнительные способы защиты своих прав при реорганизации.