Думается, что институт всенародного (народного) обсуждения должен использоваться как самостоятельно, вне связи с институтом референдума, так и как начальная стадия, предшествующая референдуму. В этом смысле, институт всенародного (народного) обсуждения должен быть неотъемлемой частью, предваряющей референдум, тем более, что существует богатый положительный опыт использования данного института в истории нашего государства.
Несмотря на тесную связь данного института с институтом референдума, отождествлять их неправомерно. Целью всенародного обсуждения является предоставление гражданам возможности высказывать замечания и предложения по вынесенному на обсуждение вопросу (законопроекту), что может способствовать принятию более продуманного и эффективного решения. Целью же референдума является принятие прямым волеизъявлением народа окончательного решения.
Формы прямого народовластия просто необходимо использовать в современных условиях, когда на этапе перехода к новому уровню действительности необходимо постоянно корректировать принимаемые решения волей народа.
А всенародное обсуждение различных проектов, при условии правильной организации механизма учета замечаний и предложений, высказанных народом, позволяет в максимальной степени отразить в принимаемых решениях, законодательных актах волю народа. Это, в свою очередь, дает возможность значительно повысить их роль и эффективность в регулировании общественных отношений.
Такая форма прямого народовластия как институт всенародного обсуждения могла бы использоваться в современных условиях. Причем его использование целесообразно регламентировать законодательно, например, в виде федерального закона, закона субъектов Федерации и местного закона о всенародном (народном) обсуждении законопроектов или вопросов государственной и общественной жизни.
Всенародное обсуждение, предшествующее референдуму как обязательный этап в проведении референдума, могло бы способствовать более полному и всестороннему выявлению воли народа. Хотелось бы отметить, что если референдум не должен проводиться без предварительного обсуждения выносимой на него проблемы, что необходимо оформить законодательно (с обязательной разработкой механизма учета внесенных замечаний и предложений), то само обсуждение может использоваться даже, если за ним не будет проводиться референдум.
Иными словами всенародное обсуждение может проводиться не только как стадия, предшествующая референдуму, но и независимо от референдума - не только с целью выяснения мнения народа по какому-либо вопросу, законопроекту, но и с целью учесть его мнение, выраженное во внесенных предложениях и замечаниях и, наконец, с целью включения граждан в процесс законотворчества.
Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что одним из основных моментов, характеризующих референдум и отличающих его от других форм непосредственного народовластия, является императивность решения, принятого на референдуме.
Большой юридический словарь определяет референдум Российской Федерации, как "всенародное голосование граждан РФ по законопроектам, действующим законам и другим вопросам государственного значения. А референдум - как важнейший институт непосредственной демократии, который представляет собой голосование избирателей по какому-либо вопросу государственной или общественной жизни".
Федеральный конституционный закон "О референдуме РФ" от 1995 г. [2] определяет референдум Российской Федерации как "всенародное голосование граждан РФ по законопроектам, действующим законам и другим вопросам государственного значения".
Советские конституции предусматривали возможность проведения референдума. Однако положения конституций о референдуме (как и многие другие) были чистой декларацией. За все время существования советской власти ни разу не был принят какой-либо закон, регламентирующий проведение референдума.
С началом в 1989-1990 гг. процесса демократизации вопрос о возможности проведения референдума, то есть непосредственного выяснения мнения народа по наиболее важным вопросам развития страны, встал в практическую плоскость. В 1990 году почти одновременно были приняты законы о референдуме СССР и РСФСР.
Важнейшей вехой на пути к демократии в России стали два состоявшихся в один и тот же день 17 марта 1991 г. референдума - союзный, посвященный вопросу о необходимости сохранения СССР как единого федеративного государства, в котором соблюдаются права и свободы человека, и российский, посвященный вопросу об учреждении поста Президента РСФСР - должности, необходимой демократическому (как казалось тогда) российскому руководству для более эффективного сопротивления консервативной союзной власти.
Принятие решения о проведении референдума проходило в весьма драматической обстановке тотального наступления консервативных сил на хрупкие достижения демократии.
24 декабря 1990 г. IVСъезд народных депутатов СССР по инициативе и настойчивому требованию Президента СССР М.С. Горбачева принял два постановления о проведении референдума СССР. Первое постановление предусматривало проведение референдума о частной собственности на землю, второе - "о сохранении обновленного Союза как федерации равноправных суверенных Советских Социалистических республик". Второе постановление содержало также преамбулу, гласящую, что данное постановление принято "в связи с многочисленными обращениями трудящихся, высказывающими беспокойство о судьбах СССР, и, учитывая, что сохранение единого Союзного государства является важнейшим вопросом государственной жизни, затрагивает интересы каждого человека, всего населения Советского Союза".
Оба постановления предусматривали учет результатов голосования по каждой республике в отдельности. В обоих постановлениях во втором пункте было записано поручение Верховному Совету Советского Союза определить дату референдума и меры по его обеспечению. За принятие первого постановления голосовало 1553 депутата, против - 84, воздержалось - 70. За принятие второго постановления голосовало 1677 депутатов, против - 32, воздержалось - 66.
Ни Президент Советского Союза, по инициативе которого были приняты данные постановления, ни Съезд народных депутатов СССР не потрудились сформулировать вопросы референдума. Не было в постановлениях и поручения Верховному Совету СССР сформулировать вопросы. Тем не менее, Верховному Совету пришлось определять не только дату проведения референдума, но и формулировку вопроса, причем назначен был лишь референдум по вопросу сохранения Советского Союза.
Формулировка вопроса референдума вызвала на сессии жаркие дебаты. Комитет по законодательству предложил вопрос сформулировать так: "Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?". Многие депутаты отмечали, что в таком вопросе в действительности содержится несколько вопросов, на которые могут быть даны разные ответы.
Предлагалось вынести на референдум несколько вопросов, например, один вопрос о сохранении Советского Союза в принципе, другой - о будущем устройстве Союза. Но все предложения по изменению формулировки был отвергнуты.
Принятое 16 января 1991 г. Постановление Верховного Совета СССР назначило референдум СССР на 17 марта 1991 г. В десятом пункте Постановления было записано: "В соответствии со ст.29 Закона СССР "О всенародном голосовании (референдуме СССР)" решение, принятое путем референдума СССР, является окончательным, имеет обязательную силу на всей территории Советского Союза и может быть отменено или изменено только путем нового референдума СССР".
Правомерность такого заключения вызывала большие сомнения. Дело в том, что ст.4 союзного закона о референдуме предусматривала четыре типа вопросов, выносимых на референдум. Первые два касаются принятия, изменения или отмены Закона СССР, третий - принятие решения, предопределяющего основное содержание законов СССР и других актов. Очевидно, что вопрос, вынесенный на референдум 17 марта, нельзя было отнести к первым двум типам; но и к третьему типу относить его также неправомерно: непонятно, основное содержание каких законов предопределял результат голосования.
Оставался четвертый тип - выявление общественного мнения по иным наиболее важным вопросам, находящимся в ведении СССР. А по поводу этого типа ст.29 давала несколько более расплывчатую формулировку, чем "обязательная сила": итоги такого референдума "должны учитываться при принятии решений соответствующими государственными органами".
Кроме того, справедливо отмечалось, что вопросы сохранения и обновления Союза не находились в ведении СССР - заключение Союзного договора являлось прерогативой союзных республик. Таким образом, желание руководства СССР придать референдуму СССР обязательную силу имело очень шаткую юридическую основу. Как показали дальнейшие события, еще более шаткой была надежда на спасительную силу этого референдума [24, с. 20].
Референдум СССР был проведен 17.03.1991 г. лишь в 9 из 15 союзных республик. Во всех республиках, где он проводился, большинство высказалось за "сохранение обновленного союза" (в РСФСР "за" проголосовало 71,3%). Однако отказ шести республик (Армения, Грузия, Молдова, Латвия, Литва, Эстония) проводить союзный референдум по сути уже означал распад федерации.