Однако, как свидетельствует практика, работники по разным причинам (в справедливое решение дела, ожидание расправы со стороны владельца или уполномоченного им органа и т.п.) к КТС обращаются не часто. На многих предприятиях (в преимущественно негосударственных) КТС вообще не избираются. Так, в 1998 г. проверками, проведенными Государственной инспекцией работы, более как 460 предприятий разных форм собственности установлено, что комиссии по трудовые споры созданы лишь на каждом втором предприятии. Большей частью они избираются не общим собранием, конференцией, а образовываются приказами руководителей предприятий (Работа и зарплата. - 1999. - №5 (165). - Март). С учетом конституционного права на судебную защиту стоит вопрос о целесообразности сохранения в новом Трудовом кодексе порядка, предусмотренного главой XV КЗоТ.
Учитывая то, что решение индивидуальных трудовых споров на предприятии, в учреждении, организации постепенно отмирает, в будущему, вероятно, эта категория споров отойдет полностью к юрисдикции судов, но это уже не трудовое, а гражданско-процессуальное право. Поэтому мы включили главу "Трудовые споры и порядок их решения" к разделу "Коллективное трудовое право". По нашему мнению, в пределах предприятий, учреждений, организаций будут решаться именно коллективные трудовые споры.
На практике имеют место случаи, когда одновременно с исковыми требованиями о восстановлении на работе, взыскание заработной платы во время вынужденного прогула истцом подаются требования о возмещении моральной (неимущественной) вреда. В отдельных случаях суды эти требования удовлетворяли, в других - в исках о возмещении морального вреда отвечали отказом, ссылаясь на то, что они не предусмотрены законом, в частности ст. 235 КЗоТ. Предъявляя требование о возмещении морального вреда, истце в ряде случаев ссылаются на ст. 56 Конституции.
Однако положение ст. 56 Конституции о праве каждого на возмещение за счет государства или органов местного самоуправления материального или морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями или бездеятельностью органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных и служебных лиц при осуществлении ими своих полномочий, на права и обязанности сторон в трудовом правоотношении не распространяются. В указанной статье не идет речь об ответственности сторон, в ней указанные другие субъекты. Поэтому нельзя считать, что в случаях незаконного освобождения или другого нарушения трудовых прав, можно положить на владельца обязанность возместить работнику моральный вред на основании ст. 56 Конституции.
До недавнего времени обязанность владельца или уполномоченного им органа возместить моральный вред работнику был предусмотренный лишь в одном случае - если опасное или вредное условия работы приводили к моральной потере пострадавшего, нарушение его нормальных жизненных связей, и требовали от него дополнительных усилий для организации своей жизни (ст. 173-1 КЗоТ, ст. 12 Закона Украины "Об охране пращей", п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 31 марта 1995 г. №4 "О судебной практике в делах о возмещении моральной (неимущественной) вреда"). Пленум Верховного Суда Украины в п. 13 постановления от 31 марта 1995 г. разъяснил судам, которые за действующим законодательством обязанность по возмещению морального вреда, причиненного в сфере трудовых отношений, наступает в случаях, когда это было предусмотрено условиями заключенного сторонами контракта (п.18 Положение о порядке заключения контрактов при принятии (найме) на работу работника, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины №170 от 19 марта 1994 г.) или когда такая жаль является следствием опасных или вредных условий работы (ст. 173-1 КЗоТ) (Постановления Пленума Верховного Суда Украины (1995-1998). Правовые позиции относительно рассмотрения судами отдельных категорий гражданских дел // Бюллетень законодательства и юридической практики Украины. - 1998. - №8. - С. 10-11). Законом Украины "О внесении изменений в Кодекс законов о работе Украины" от 24 декабря 1999 г. ст. 173-1 исключенная, а КЗоТ дополнено новой ст. 237-1, которая закрепляет общая обязанность владельца возместить моральный вред работнику в трудовых отношениях. Согласно указанной статье возмещения владельцем или уполномоченным им органом морального вреда работнику производится в случае, если нарушение его законных прав привели к моральным страданиям, потере нормальных жизненных связей и требуют от него дополнительных усилий для организации своей жизни.
Возникает также вопрос о подведомственности судам общей юрисдикции индивидуальных споров об установлении условий работы и порядок их рассмотрения. В юридической литературе они называются спорами неискового характера, поскольку речь идет не о восстановлении возбужденного права (законного интереса), а об установлении нового права (см. Трудовое право: Учебник / Под ред. проф. О.В. Смирнова. - Г., 1996. - С. 316). Законом Украины "О внесении изменений и дополнений, которые касаются рассмотрения индивидуальных трудовых споров, к Кодексу законов о работе Украинской ССР и признание утратившими силу некоторых законодательных актов" изложено в новой редакции главу XV КЗоТ "Индивидуальные трудовые споры". Ст. 242, которая предусматривала порядок решения споров об установлении условий работы или изменение установленных условий работы, была исключенная.
В литературе из трудового права отмечается, что споры искового характера, которые возникают по поводу применения нормативно-правовых актов, договоров и соглашений, связанные с подачей заявления (совершением иска) к юрисдикционному органу. Это - индивидуальные трудовые споры искового характера. Споры неискового характера возникают по вопросам установления или изменения условий работы, как правило, они имеют коллективное значение и соответственно являются коллективными трудовыми спорами (см. Российское трудовое право: Учеб. для вузов / Отв. ред. проф. А.Д. Зайкин. - Г., 1997. - С. 348). Установление и изменение условий работы осуществляется на основании коллективного договора, других соглашений, которые касаются всех работников, их отдельных категорий или профессиональных групп, и спор, который возникает, имеет коллективное значение. Вместе с тем встречаются и индивидуальные трудовые споры об установлении новых или изменение существующих условий работы (например, о присвоении рабочему квалификационного разряда).
В главе XV КЗоТ, по нашему мнению, все же должна быть норма, которая предусматривает порядок решения таких споров. Такая норма сохранена в КЗоТ Российской Федерации (согласно ст. 219 КЗоТ споры об установлении новых или изменение существующих условий работы работника решаются администрацией, соответствующим профсоюзным органом в пределах предоставленных им прав).
Со вступлением в силу Конституцией Украины эта категория индивидуальных трудовых споров подведомственная районным (городским) судам, исходя из положений Конституции о распространении судебной защиты прав человека и гражданина, но, как и раньше, не подведомственная КТС.
Законодательством установленные особенности рассмотрения трудовых споров судей, прокурорско-следственных работников, а также работников учебных, научных и других учреждений прокуратуры, которые имеют классные чины.
Речь идет о порядке обжалования этими работниками наложенных дисциплинарных взысканий. Так, согласно ст. 14 Дисциплинарного устава прокуратуры Украины, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано работником Генеральному прокурору Украины в месячный срок со дня ознакомления с приказом.
Генеральный прокурор принимает решение по жалобе в 10-дневной срок, а в случае проводки проверки - не позднее одного месяца со дня ее поступления. О принятом решении сообщается работнику, который обратился с жалобой.
Согласно ст. 16 Дисциплинарного устава решения Президента Украины и Генерального прокурора Украины о лишении классного чина, приказ Генерального прокурора о применении дисциплинарных взысканий или отказ в восстановлении на работе прокурорско-следственных работников, уволенных прокурорами Автономной Республики Крым, областей, города Киева и приравненными к ним прокурорами, могут быть обжалованные к Верховному Суду Украины в месячный срок.
Согласно ст. 35 закона Украины "О статусе судов" решение квалификационной комиссии судей, общих судов Автономной Республики Крым, областей, городов Киева и Севастополя, арбитражных и военных судов, может быть обжаловано к Высшей квалификационной комиссии судей Украины на протяжении 10 дней со дня вручения копии решения комиссии. Квалификационная комиссия судов рассматривает дисциплинарное дело в 10-дневной срок со дня нарушения дисциплинарного нарушения. Рассмотрение дисциплинарного дела проводится только в пределах обвинения, изложенного в постановлении (решении) о нарушении дисциплинарного проведения.
Согласно Закону Украины "О Высшем совете юстиции" от 15 января 1998 г. Высший совет юстиции рассматривает жалобы на решение о привлечении к дисциплинарной ответственности судов специализированных, апелляционных и местных судов, а также прокуроров не позднее 1 месяца со дня их поступления, а в случае дополнительной проверки обстоятельств и материалов дела - не позднее 3 месяцев со дня поступления жалобы (ст. 45 Закона). Относительно порядка рассмотрения трудовых споров, установленного ст. 14 Дисциплинарного устава прокуратуры Украины и ст. 45 Закона Украины "О Высшем совете юстиции", то, по нашему мнению, с учетом положений статей 55, 124 Конституции досудовый порядок не исключает возможности дальнейшего обращения работников к суду.
Другие индивидуальные споры отдельных категорий работников, указанных в ст. 222 КЗоТ, решаются в общем порядке.