В условиях господства в XIX в. универсально-эволюционной теории крайне трудно было оспаривать эту концепцию, несмотря на ее недостатки и даже на то, что сам Моммзен не считал ее достаточно обоснованной, отмечая, что о существовании общинно-родового, коллективного владения землей и частной собственности на двухюгеровые приусадебные участки можно лишь предполагать. [28]
На исходе XX и в начале XXI вв., когда универсально-эволюционная теория и идея поступательного развития уже давно себя исчерпала и не отвечает современному уровню развития науки, остался единственный фактор, побуждающий исследователей отстаивать эту концепцию, несмотря на то, что и общеисторические сведения и данные исторических источников восстают против нее - это призрак авторитетов.
Исторические факты таковы, что в Риме уже для древнейшей эпохи невозможно говорить о родовом строе. Территория Лациума была завоевана латинами. Завоевание - это тот важнейший фактор, который нельзя не учитывать, когда речь идет о развитии государственности и социальной структуры, ибо завоевание радикальным образом нарушает естественный процесс развития общества посредством создания искусственным способом весьма важных институтов, необходимых народу-завоевателю, как для собственной защиты, так и для своего господства. В этом случае можно найти достаточно известные параллели, как в истории древнееврейского завоевания Палестины, так и во время установления дорийского господства в Пелопоннесе. [29]
Что же касается латинов, то искусственно созданная ими социальная организация должна была противопоставить их местному населению, тем более, что в нем общинно - родовые отношения уже давно канули в Лету. Известное древнее утверждение, исходящее из патрицианских кругов: “Plebesnonhabentgentes” т.е. "плебеи не имеют родов", подчеркивает не только то, что плебеи не принадлежали к патрицианским социальным структурам, но также и то, что у плебеев давно уже не существовало общинно-родовых институтов. [30] Формирование социальной организации у патрициев осуществлялось под влиянием ранних форм государственности, сложившихся в более древних ахейской и этрусской цивилизациях. О пребывании ахейских греков на Апеннинском полуострове археологические данные позволяют сегодня говорить с полной уверенностью, причем опорным пунктом ахейцев была именно территория будущего города Рима. Археологические данные позволили исследователям сделать вывод о том, что полисы как античная форма, как в Греции, так и в Риме возникли в местах прежних ахейских поселений. [31]
По этой причине возникшая в Риме социальная структура, включавшая 3 трибы, 30 курий и 300 родов свидетельствует о том, что математически правильное деление было не естественным способом сложившимся, а искусственно созданным военно-политическим образованием, возникшим в правление Ромула. Он установил также систему уравнительного надельного землевладения. Согласно свидетельствам Варрона, Дионисия Галикарнасского, Т. Ливия, Плиния Старшего, Феста и др., эта система предусматривала одинаковое деление мужчин и принадлежавшей им земли. Мужчины были разделены на 30 курий, а земля на 30 равных куриальных участков, по одному на каждую курию. Из этой земли Ромул нарезал римским гражданам участки размером в два югера в частную собственность. [32]
При установившейся системе наделения земельными участками принимались во внимание и отдаленность от Рима подлежащей разделу земли и ее плодородие. Так, Тит Ливий, сообщая о разделе латинских владений, дополненных привернскими и фалернскими полями, говорил: "… в области латинян дали каждому римскому гражданину по 2 югера земли, причем это количество было пополнено ¾ югера земли из привернских полей. В фалернской области каждый получил по 3 югера, а ¼ югера была прибавлена по причине отдаленности этих земель (Liv. VIII.2.24). Учитывалось также и качество наделяемой земли. [33]
Через всю римскую историю красной нитью проходит факт наделения граждан земельными участками из agerpublicus. В силу уже упомянутых причин agerpublicus, возникшая в результате завоеваний силой римского оружия, не может рассматриваться как образец классической общинно-родовой системы землевладения. Эта завоеванная римским народом земля со времени возникновения Рима и правления Ромула считалась государственным общественным фондом, постоянно пополняемым в результате новых приобретений. Этой землей распоряжалось государство, и часть ее отдавало римским гражданам безвозмездно в частную собственность (agriassignati) или продавало (agriquaestorii); земли, бывшие уже в обороте и отнятые у прежних владельцев, могли быть отданы римским гражданам в долговременную наследственную аренду (emphyteusis) с условием арендной платы (vectigal); необработанные завоеванные земли могли быть отданы патрициям в качестве agrioccupatoriiили possessione. Формально это землевладение (occupatio) считалось временным, но фактически земля переходила в частную собственность.
Конечно, наиболее важным является вопрос, как распределялась эта земля. Осуществляло ли государство наделение землей подушно, т.е. каждого взрослого римского гражданина или подворно, т.е. каждого отца семейства (paterfamilias). С этим также тесно связан вопрос, возникший со времени Т. Моммзена, представляли ли выделяемые в частную собственность два югера усадебную или пахотную землю. Как показывает анализ дискуссий, длящихся уже почти два века, они обусловлены вовсе не противоречивыми суждениями источников, а тяжестью тех теорий, которые довлеют над исследователями, обращающимися к анализу сведений римских авторов. Я имею в виду ставшую господствующей с XIX в. универсально-эволюционную теорию, взятую за основу марксистами и дополненную формационным учением о поступательном развитии общества и классовой борьбе.
Если же подойти к сведениям римских авторов непредвзято, то легко обнаружить, что они в целом единодушны и не содержат каких-либо существенных или концептуальных противоречий. Образец такого непредвзятого анализа источников о раннеримской аграрной истории дал в нач. XX в. проф. Юрьевского университета В.И. Синайский. [34] Поскольку его выводы противоречили господствующему тогда мнению, то они были незаслуженно забыты. Наиболее тщательному анализу В.И. Синайский подверг сведения источников о двухюгеровом наделе. Рассмотрев все свидетельства о наделении римских граждан землей в царский и республиканский периоды, он убедительно доказал, что употребляемое в античной традиции слово viritim, соответствующее древнегреческому выражению κατάνδρα или κατά κεφαλήν означает "по мужам" или "на каждого человека", а не "по домохозяевам" (paterfamilias).
Подтверждением того, что земля в Риме выделялась не подворно, а подушно, может служить также рассказ Тита Ливия о взятии римлянами города Вей в 493 г. до Р.Х. После взятия города плебеи решили покинуть Рим и поселиться в этом городе. Это грозило подрывом целостности Римского государства. Тогда сенат принял постановление разделить землю вейентян по 7 югеров на каждого взрослого плебея, причем, принимая в расчет как отцов семейств и всех находящихся в доме детей, так и всех взрослых мужчин, которые могли иметь детей. [35]
Т. Моммзен же и его последователи были убеждены, что изначально в Риме не было частной собственности на землю, но имела место общинно-родовая система землевладения. Переходной формой от общинно-родового владения к индивидуальному, по мнению Т. Моммзена, являлась сложившаяся ко времени правления Нумы Помпилия частная собственность, право на которую было у отца семейства (paterfamilias). Однако поскольку сохранялось, как считал Т. Моммзен, общинно-родовое владение пахотной землей, то возникшее право частной собственности на двухюгеровый надел не могло распространяться на пахотную землю, да и двухюгеровый участок земли, выделенный отцу семейства на всю семью, не мог быть достаточным для прокормления. Поэтому Т. Моммзен даже вопреки сведениям источников пришел к выводу, что двухюгеровый участок был первой или переходной формой частной собственности, объектом которой стала приусадебная земля. [36]
В.И. Синайский, возражая против этого мнения, весьма убедительно доказал, что в источниках речь идет о двухюгеровом участке пахотной земли, которая распределялась подушно (viritim). При этом, поскольку в семье могло быть несколько мужчин, достигших зрелого возраста (aetasvirilis), двух югеров, выделяемых на каждого (в источниках подчеркивается: viritim, singulatim или κατάνδρα) было вполне достаточно на семью. Такой участок у древних римлян считался нормальным и исконным. По крайней мере, реформа имущественного ценза, проведенная Сервием Туллием в середине VI в. до Р.Х., установила первоначально нормы земельной собственности, которые вполне согласуются с исконным наделом в 2 югера, выделявшимся в частную собственность каждому взрослому римскому мужчине. Так, граждане I класса имели 20 югеров земли, II класса - от 15 до 20 югеров, III класса - от 10 до 15 югеров, IV класса - от 5 до 10 югеров и к V классу относились те, кто имел земли менее 5 югеров. С IVв. до Р.Х. надельный участок был увеличен до 7 югеров на человека, что связано со значительным ростом территории римского государства и появления избытка завоеванных земель. [37]