Договор о поклаже может быть только безвозмездным. Если за сбережение вещи назначена плата, то это будет уже не поклажей, а наймом услуг (locatio-condustio) [101] или безымянным контрактом (contractus innominate). [102] Поклажеприниматель (depositarius) не владеет вещью, сданной ему на хранение. Он обязан хранить вещь, не имея права пользоваться ею (иначе он совершает furtum usus, т.е. тайное пользование вещи в корыстных целях) и должен вернуть ее депоненту или поклажедателю (deponens) в целости и сохранности по первому требованию вместе с приростом.
Главная обязанность при поклаже лежит на поклажепринимателе (депозитарии); он обязан беречь чужую вещь как собственную, и отвечает за повреждение ее как в следствие dolus, так и при грубой вине (culpa lata); но он отвечает также за всякую вину (culpa levis), если поклажа сделана в его интересе, или по его просьбе.
Прямой иск договора о поклаже принадлежит поклажедателю (депоненту) - actio depositi directa. Однако этот иск имел силу только в двух случаях: если вещь была повреждена вследствие dolus или culpa lata депозитория. В случае если повреждение вещи было вызвано vis maior,casus fortuitus или всякой другой culpa кроме culpa lata, депозиторий не нес ответственности, поэтому депонент подвергался риску. Осуждение на основе actio depositi directa включало также обвинения в бесчестии (infamia).
Поклажеприниматель имеет обратный иск - actio depositi contraria в 2-х случаях:
1) когда он сделал на чужую вещь необходимые издержки и 2) когда эта вещь причинила ему вред.
Поклажа, вынужденная каким-нибудь несчастьем, например пожаром, называется depositum miserabile. Приниматель, отрицающий в этом случае поклажу, присуждался к уплате двойной стоимости (induplum) и подвергался гражданскому бесчестию (infamia).
Особый вид поклажи представляет секвестрация. [103] Так называется тот случай, когда спорная между двумя или несколькими лицами вещь отдается до решения спора третьему лицу с обязанностью выдать ee тому, кто окажется правым. Победитель получает actio depositi sequestraria для требования вещи. Секвестрация бывает добровольной (по договору) и необходимой (в виде судебной меры).
Если при поклаже контрагенты соглашаются, чтобы поклажеприниматель получил право собственности на данную ему вещь и обязался возвратить не ту же, а того же рода вещь, то речь идет о так называемом depositum irregulare. Чаще всего в этом случае имеется в виду хранение незапечатанных денег, которые переходили в собственность депозитория (обычно им был банкир) с обязанностью вернуть впоследствии ту же сумму. Depositum irregulare сначала рассматривался как заем (mutum), но под влиянием эллинистического права (вероятно, начиная со времени позднеклассического права) его стали рассматривать как поклажу особого рода, в т. ч. и в интересах депозитория, который за разрешение пользоваться деньгами платил проценты на основании неформального соглашения.
С договором о поклаже тесно связан так называемый фидуциарный договор (fiducia - доверие, надежность). [104] Этот договор заключался в форме mancipatio или in iure cessio с самыми разнообразными целями. Гай (2.60) выделяет два вида фидуциарного соглашения: с другом и с кредитором - fiducia sum amico и fiducia cum creditore (contracta). В первом случае fiducia оформляла договоры поклажи, ссуды, поручения, во втором служила установлению реальной гарантии обязательства. В соответствии с договором доверенное лицо обязано возвратить вещь после того, как будет достигнута цель, преследуемая сторонами. Если доверенное лицо (фидуциарий) этого не сделает, доверитель (фидуциант) может приобрести вещь по давности, провладев ею в течение года. Интересы фидуцианта защищал иск actio fiduciae, интересы фидуциария - actio fiduciae contraria. Фидуция относится к древнейшим институтам Римского права. Поэтому она не распространялась на перегринов и на провинциальные земли. Она прекратилась до наступления послеклассического периода.
Залог (pignus) [105] - залоговое право, которое происходило из ius honoratium и поэтому считалось действием добросовестным (negotium bonae fidei). Залоговое право устанавливалось путем соглашения и передачи вещи. Стороны соглашались, что одна из них передает вещь как обеспечение в счет долга, а другая сторона обязывалась вернуть собственность, если долг был уплачен в должное время. Вещь, о которой идет речь, должна быть материальной.
Залоговое право не позволяло использовать залоговый объект или продавать его, в противном случае залогополучатель может быть обвинен в furtum (воровстве). Однако Римское право допускало antichresis,[106] т.е. договор между залоговым кредитором и должником, согласно которому кредитор может брать плоды заложенной вещи, защитывая или не защитывая их в проценты или капитал. Так, например, в Дигестах отмечается (Кн. 20. Тит. I,
11. § 1), что "в случае залога земли или дома по "антихрезе" кредитор вместо процентов собирает плоды либо путем сдачи в аренду, либо путем непосредственного сбора плодов, либо проживая в доме". Имел место также pactum distrahendi, т.е. согласие, по которому залоговый объект мог быть продан. Это соглашение затем стало ius distrahendi, т.е. правом залогового кредитора продавать залог, если должник не уплатит долг.
Pignus - это потенциально двусторонний контракт, т.е. контракт в принципе создавал только одно обязательство, однако существовала возможность и встречного иска. Основное обязательство - это обязательство залогодержателя вернуть залоговую вещь, если долг в должное время уплачен. Кредитор этого обязательства, т.е. залогодатель, мог усилить свое право личным иском actio pigneraticia directa, т.е. иск залогодателя против залогопринимателя, чтобы тот выполнил свои обязанности. Залогоприниматель имел встречный иск (actio pigneraticia contraria), позволявший залогопринимателю добиться возмещения расходов на заложенную вещь и компенсации вреда. Оба иска происходили из ius honorarium и поэтому основывались на bona fides, т.е. обязательства обеих сторон определялись требованиями доброй совести.
Когда ius distrahendi стало реальностью и залогодержатель имел право продать заложенную вещь, если гарантированный долг не был удовлетворен, залогодатель мог требовать superfluum, т.е. остаток после продажи залога.
В классическом праве залогодержатель нес ответственность за сохранность вещи (custodia). Поэтому он не был ответственным только в том случае, если невозможность возврата заложенной вещи была обусловлена действием vis maior. В этом случае залогодатель подвергался риску. Если же вещь, о которой идет речь, была повреждена в результате dolus culpa или casus fortuitus залогодержателя, залогодатель мог использовать actio pigneraticia против него за повреждение вещи.
По праву Юстиниана залогоприниматель был ответственен за culpalevis abstracto, т.е. за вину; согласно классическому праву, залогодатель соответственно подвергался риску в случае, если заложенная вещь была повреждена в результате vis maior и casus fortuitus.
2. Вербальные контракты (contractus verbis)
Contractus verbis - это вербальные контакты, где обязательство возникает при произнесении соответствующих формальных слов. Одним из самых ранних известных контрактов является sponsio,[107] вербальный контракт с религиозными элементами, основывавшийся на клятве или присяге, нарушение которой грозило местью богов. Контракт в форме sponsio был вытеснен контрактом в форме stipulatio,[108] наиболее важный и типичный контракт Римского права. Оба эти контракта основывались на гражданском праве и поэтому назывались строго односторонними соглашениями (negotia stricti iuris). Результатом этого было то, что только строгое выполнение формальностей имело значение, что же касается достижения соглашения между сторонами, то оно не относилось к делу. В позднеклассическом праве согласие стало существенным требованием вербального контракта. Важнейшим из вербальных контрактов была стипуляция.
Стипуляция и сферы ее применения[109]. Стипуляция - формальный, абстрактный устный контракт, устанавливающий обязательство. Этот контракт возникает посредством соглашения и произнесения формальных слов. Этот вид контракта приобрел правовое значение только в классическом праве. Что касается строго односторонних соглашений (negotia stricti iuris), то эксцепции - exceptiones (doli, metus causa, pacti conventi), были существенными. Стипуляция, основанная на строго предписанных словесных формулах, предусматривала, что эти формулы должны заключаться и в вопросе и в ответе и даже тоже самое слово должно быть использовано в вопросе и ответе. Поскольку ответ должен непосредственно и тотчас следовать за вопросом, это указывает на то, что стипуляция могла быть заключена только среди присутствующих (inter praesentes).
Следует отметить, что это было серьезным препятствием для стипуляции, так как практические соображения требовали таких контрактов, которые могли быть заключены только заочно (inter absentes).
Первоначально слово spondere (торжественно обещаю) должно быть употреблено в вопросе и ответе, но постепенно другие слова, обозначающие обещание, могли быть использованы: promittere, dare,facere, fideiubere. Круг участвующих лиц в соглашении распространялся и на перегринов, пользующихся другими языками, в частности, греческим. В этом случае использовались соответствующие латинским греческие слова, обозначающие обещание, но вопрос и ответ должен был соответствовать.
В 472 г. от Р.Х. император Лев II постановил, что достаточно любого устного согласия сторон, чтобы контракт, устанавливающий обязательства, имел силу. С этого времени было признано, что соглашение могло быть выражено любыми словами. Стипуляция, однако, оставалась вербальным контрактом после 472 г., потому что слова для его выражения все еще были необходимы. Также было необходимо присутствие сторон.