Глава II имела дело с лицом, которое в качестве дополнительного кредитора (adstipulator) освобождало должника от обязательства в ущерб основному кредитору. Глава II вышла из употребления, как только отношения между этими двумя лицами стали рассматриваться как mandatum.
Глава III предусматривала, что если кто-либо сжег, сломал или испортил вещи (исключая убийство рабов или животных), принадлежащие другому лицу, правонарушитель должен быть наказан уплатой собственнику штрафа, сумма которого равна стоимости вещи в последние 30 дней. Возможно Глава III, содержавшая более или менее общее положение о повреждении чужой движимости, была добавлена позже. Штраф в пользу потерпевшего был не возмещением ущерба, а последствием запрещенного действия.
На основании выражений, употребляемых в 2-х соответствующих главах можно сделать вывод о том, что первоначальный акт был скорее примитивным, для которого была ограниченная область применения.
Глава I использует глагол occidere - убить, и поэтому убийство, совершенное другим способом, в принципе, выпадало из поля зрения этого акта. Подобно этому также и слово pecus ограничивало возможность действия акта только для четвероногих животных, пасущихся в стаде, т.к животные, либо не четвероногие, или не пасущиеся, или не пасущиеся в стаде, из этого акта были исключены.
Противоправное умышленное ранение раба или животного не подлежало рассмотрению с точки зрения этого акта.
Глава III ограничивала повреждения чужой собственности только поджогом, ломкой и порчей. Все другие формы принесения вреда собственности были, таким образом, исключены.
Actio legis Aquiliae был actio mixta по своим целям, так как он предусматривал не только возмещение убытка пострадавшего, но также наказание правонарушителя.
Lex Aquilia нацелен был на достижение этого посредством присуждения правонарушителя к уплате высшей стоимости собственности, претерпевшей ущерб, определяемой соответственно цене прошлого года или последних 30 дней. Хотя это означало наказать правонарушителя, заставляя его заплатить более высокую цену, чем та, в которую обходились истинные убытки пострадавшего, равно как и установить более суровое наказание в случаях, отмеченных в I главе, практический результат был вопреки ожидаемому.
Действия, вызывающие обязательство по lex Aquilia были прямыми определенными действиями, т.е. occidere (убивать), urere (жечь), rumpere (повреждать), frangere (ломать). Таким образом, повреждение должно быть осуществлено непосредственно правонарушителем, с помощью определенного действия. Римские законодатели выразили это необходимое условие как corpore datum, т.е. прямое телесное воздействие на вещь. Ущерб, причиненный косвенно и в результате оплошности, не попадает под действие этого закона.
Более того, только материальная вещь может быть повреждена, так как только res quae tangi possunt могут быть убиты, сожжены, поломаны, испорчены. Это условие римские законодатели выразили как damnum corpori. Таким образом, лицо, понесшее убытки без повреждения материальной вещи, не могло рассчитывать на защиту с помощью lex Aquilia.
Lex Aquilia предусматривал только противоправный ущерб и не принимал во внимание mens rea (намерение). Поэтому первоначально Аквилиево обязательство могло возникнуть без учета намерения или небрежности. Наконец, Аквилиев иск был действительным только для собственника, в то время как другая заинтересованная сторона не имела средства защиты. Из этого должно быть ясно, что первоначально lex Aquilia имел ограниченную сферу действия и оставались многие случаи причинения противоправного ущерба собственности без законного возмещения убытков.
Соответственно претор, законодатели и Юстиниан расширили применение положений закона, чтобы адаптировать его условия к развитому обществу. Что касается occidere, использованного в Главе I, претор расширил сферу действия акта посредством гарантии actio legis Aquilia in factumдля causam mortis praestare, т.е. для противоправных действий, вызвавших смерть. Наименование pecus стало интерпретироваться более широко, включая в это наименование свиней, слонов и верблюдов.
Неправомерное ранение чужого раба или pecus, также как убийство или ранение чужого животного, не включенного в разряд pecus, посредством интерпретации включалось в сферу рассмотрения Главы III.
Наиболее важным и смелым проявлением interpretatio было расширение границы возможностей Главы III. Так, ruptum enim intellegitur quoque modo corruptum, другими словами rumpere интерпретировалось как corrumpere. В действительности rumpere обозначает ломать, corrumpere - портить, но законодатели так интерпретировали rumpere, чтобы включить corrumpere в рамки содержания Главы III. Таким образом, всякая форма ущерба, непосредственно осуществленного конкретным действием соответственно оказывалась в поле зрения 3-й главы. Например, резание, порча, контузия, выливание, разрушение, смешивание и т.д.
Тем не менее, все еще предусматривалось, что ущерб должен был быть причинен непосредственно с помощью конкретного действия corpore datum. Претор, однако, допускал преторские иски (actioes in factum or utiles legis Aquiliae), где ущерб признавался даже, если он осуществлен косвенным действием. Личная оплошность не давала возможности установить иск из деликта в классическом праве.
Юстиниан разрешил actio in factum или utilis legis Aquiliae в случаях оплошности, но только тогда, когда ответчик уже принимал конкретные действия и не смог довести их до конца.
В постклассическом праве actio utilis legis Aquiliae был разрешен за ущерб, возникший от ранения свободного лица. Это было важное исключения из правила damnum corpori, т.е. что материальная вещь должна быть повреждена. Человеческое тело не является вещью, тем не менее, paterfamilias или сама обиженная сторона могла требовать иск за ущерб, понесенный ею от ранения. Юстиниан разрешил actio in factum legis Aquiliae, когда убытки были причинены без физического повреждения собственности. [137]
Это было второе наиболее важное исключение из правила damnum corpori.
Таким образом, рамки lex Aquilia были расширены за пределы области физического повреждения материальной собственности и основание было положено для иска, дававшегося повреждения во всех случаях несения убытков.
Вина (culpa)
Dolus или culpa, т.е. намерение или небрежность, стали условием для обязательства на основании Аквилиева закона. Хотя само действие только устанавливало необходимое условие, заключавшееся в том, что причиненный ущерб должен был быть осуществлен противозаконно (iniuria), законодатели начали интерпретировать iuria в широком смысле, т.е. под категорию iniuria попадали действия противоправные. Это стало необходимым, когда расширена была связь между прямым косвенным причинением вреда. Соответственно mens rea развилось отдельно, и было свободно интерполировано в течение постклассического периода. Выражение culpa levissima было использовано в этом контексте и означало степень крайней заботы.
Оценка убытков
Согласно первой главе Аквилиева закона, правонарушитель должен был заплатить сумму денег, равную высшей ценности вещи в ценах прошлого года, собственнику, а согласно третьей главе он должен заплатить сумму, равную высшей стоимости в ценах последних 30 дней.
Законодатели определили сумму, приняв в расчет lucrum cessans, т.е. упущенную выгоду, которую можно было с уверенностью ожидать на основании опыта, и damnum emergens, т.е. фактически причиненные убытки. Таким образом, действительные убытки, понесенные пострадавшей стороной, стали восполнимы. Affectiones, т.е. субъективная оценка не принималась во внимание.
Истец, оценивая свои убытки, предъявлял иск и если ответчик признал свою ответственность, но выражал сомнение в оценке убытков, судебное разбирательство следовало для того, чтобы решить вопрос об убытках.
Если ответчик не признавал себя виновным и защищался с помощью иска, следовало судебное разбирательство и, если решение принималось против него, он должен был оплатить двойную сумму иска (Lis infitiando crescit duplum). Это иллюстрирует карательную природу actio legis Aquiliae. Там, где более чем одно лицо совершило damnum iniuria datum ответственность была совокупной, т.е. каждый правонарушитель должен был уплатить полную сумму.
Lex Aquilia устанавливал иск только собственнику. Поэтому на основании преторского постановления actiones in factum или utilis legisAquiliae давались и другим заинтересованным сторонам, которые понесли финансовые убытки, например, добросовестному владельцу, залогодержателю, узуфруктуарию, узуарию и арендатору.
Правонарушения, связанные с оскорблением личности (iniuria) [138]
Iniuria - правонарушение по отношению к личности, приносящее вред телу, чести или репутации свободного лица. Законы XII таблиц предусматривали для различных деликтов, касающихся правонарушения по отношению к лицу, и устанавливали постоянные денежные штрафы.
Так, за членовредительство (membrum ruptum), если не было достигнуто соглашение между сторонами, мщение по принципу "око за око, зуб за зуб (talio)" за сломанную кость (os factum) 300 ассов, а за прочие виды оскорбления действием (например, пощечина) 25 ассов штрафа. В ходе дальнейшего развития римского общества, когда эти штрафы стали до смешного низкими, претор ввел actio aestimatoria iniuriarum. Это был карающий иск (actio poenales), предусматривавший наказание правонарушителю и обеспечивающий возмещение пострадавшему. Потерпевшая сторона определяла сумму штрафа и давала наказ судье решить вопрос о сумме возмещения убытков ex aequo et bono, т.е. в соответствии с тем как ему кажется, чтобы было справедливо и объективно.
Actio iniuriarum могло установить пострадавшее лицо. Возможно, было правонарушение против лица как прямое, так и косвенное. В последнем случае правонарушение было против лица in potestate, т.е. якобы против жены, детей, рабов; в действительности же имелись в виду либо paterfamilias или dominus.