[72] В виде исключения ответственность без вины нес должник, который по договору обязывался нести охрану (custodia) вещи; он обязан был возместить стоимость этой вещи, если она была украдена, повреждена или погибла случайно. Наличие такой ответственности специально оговаривалось при заключении сделки, хотя в определенных ситуациях она молчаливо подразумевалась (мастер отвечал за охрану вещи, данной ему в починку; охрана была также обязанностью лица, получившего чужую вещь в ссуду). В случае стихийного бедствия ответственность должника исключалась совершенно.
[73] О неустойке см. Бартошек М. Ук.соч. С. 302: stipulatiopoenae.
[74] См. Дигесты. Кн. 22. Титул I-II. К этому см. Бартошек М. Ук.соч. С. 321; Дождев Д.В. Ук.соч. С. 323 сл.
[75] О fideiussio и fideiussores см. Дигесты. Кн. 27. Тит. VII.
[76] Об acceptilatio см. Дигесты. Кн. 46. Тит. IV,1.(Модестин «Правила кн.2): «Акцептиляция представляет собой освобождение (должника) от обязательства путем взаимного признания, посредством которого происходит освобождение обеих сторон от одного и того же обязательства». К этому см. Бартошек М. Ук.соч. С. 20: Acceptilatio.
[77] О novatio см. ниже
[78] O compensatio см. Дигесты.Кн. 16. Тит. II, 3 (=Помпоний «Коммент. К Сабину» кн. 25): «Зачет является необходимым потому, что наш интерес скорее состоит в том, чтобы не платить, чем в том, чтобы потребовать назад уплаченное». См. также Бартошек М. Ук. соч. С.80: compensatio.
[79] К этому см. Бартошек М. Ук.соч. С. 218: mora.
[80] К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С.90: contractus; ср. Римское право. Учебное пособие. Часть 2/ сост. проф. С.К. Сизов, проф. В.М. Строгецкий. Н. Новгород, 2001. С. 18.
[81] Более подробно об этом см. в главе 5.
[82] См. Дигест. Кн. 45. Тит. I, 137; Кн. 35. Тит. I, 33.
[83] Ср. Дигест. Кн. 18. Тит. I, 9;Кн. 45. Тит. I, 2, §2.
[84] Источник о дарениях см.: Дигесты Юстиниана. Кн. 24. Тит. I, 1-67; Кн.39. Титул V, 1-35; Тит. VI, 1-44. К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 98.
[85]LexCincia запрещал принимать дар или деньги за судебную защиту или вообще дар, превышающий определенную максимальную сумму; этот запрет не распространялся на дарение ближайшим родственникам (personaeexceptae) и за спасение жизни дарителям (см. Бартошек М. Ук. соч. С. 98-99 (donatio)).
[86] Один солид = 25 денариям или 400 ассам. Таким образом, установленная сумма была равна 200 тыс. ассам, что составляло в пересчете на денежную систему Российской империи конца XIX в. (в соответствии с реформой С.Ю. Витте) более 2000 золотых рублей.
[87] См. Дигесты. Кн. 24. Тит. I, 1-3 (выписки из книг Ульпиана и Павла): «В силу обычая у нас принято, что дарения между мужем и женой не имеют силы. Принято же это для того, чтобы в силу взаимной любви (супруги) не отнимали путем дарений (имущества) друг друга, не соблюдая меры и (действуя) с легкомысленной расточительностью в отношении себя (Ульпиан. Кн. 32. «Комментарии к Сабиану), и дабы не утратилось стремление прежде всего воспитывать детей. Секст Цецилий присоединил и другую причину: часто происходило, что браки расторгались, если тот, кто имел возможность не совершал дарение, и в силу этого случалось, что браки являлись продажными (Павел, кн. 37. «Комментарии к Сабину»). Это основание приводится и в обращении к сенату нашего императора Антонина Августа, ибо (император) сказал так: «Наши предки запретили дарения между мужем и женой; они оценивали достойную уважения любовь лишь на основании дружественного настроения и заботились о репутации супругов, дабы (супружеское) согласие не имело вид приобретенного посредством цены и дабы лучший не впал в бедность, а худший не обогатился (Ульпиан кн. 32 «Коммент. к Сабину).
[88] См. к этому Бартошек М. Ук. соч. С. 99 (donatioantenuptias синон. largitassponsalicia): «подарок по случаю обручения, обычный знак внимания жениха по отношению к невесте (donumnuptiale), который нельзя требовать обратно, если брак не состоялся.
[89] Дигесты. Кн. 39. Тит. VI,1-44; Бартошек М. Ук. соч. С. 99 (donatiomortiscausa): «Дарение, зависящее от будущего неясного обстоятельства (что одаренный не умрет раньше дарителя). Этот вид дарения имеет две формы: право собственности на вещь переходит немедленно под отменительным условием или только после осуществления отлагательного условия; если одаренный умрет первым, дарение отпадает или же даритель может требовать возврата подаренного. Главным и первоначальным случаем было дарение, совершенное при непосредственной опасности для жизни, с тем, что оно будет недействительным, если даритель останется в живых. Во времена Юстиниана этот вид дарения был приравнен к легату и фидеикоммиссу.
[90] См. об этом виде обязательства: Дигесты. Кн. 12. Тит. I, 2.: «Мы даем взаймы с намерением получить обратно не ту же самую вещь, которую мы дали (иначе это будет ссуда или сдача на хранение), но вещь того же рода: ибо если бы был другой род, например, вместо пшеницы мы получили бы вино, то не было бы займа. § 1Взамен даются такие вещи, которые определяются весом, числом, мерой: «... при выполнении договора займа имеют значение родовые, а не индивидуальные признаки; таким образом, в отношении других вещей мы не можем устанавливать договора займа, так как без согласия кредитора одна вещь не может быть дана вместо другой для исполнения обязательства (Павел. «Коммент.к эдикту». Кн. 28). К этому также см. Дигест. Кн. 12. Тит. I, 3(= Помпоний. «Коммент. к Сабину». Кн. 27): «Если мы что-либо дадим взаймы, то хотя бы и не было обусловлено, что возвращено должно быть такое же имущество, все же должник не может возвратить более плохую вещь, хотя бы и относящуюся к тому же роду, например молодое вино вместо старого; ибо то, что стороны имели в виду при заключении договора считается обусловленным».
[91] Об этом см. Дигесты. Кн. 22. Тит. II,1 (=Модестин «Пандекты» кн.10). К этому см. Бартошек М. Ук. соч. С. 131: foenusnauticum: «морской или корабельный заем по эллинистическому образцу, при котором риск гибели капитала несет заимодавец (кредитор). Однако он мог по особому соглашению выговорить для себя любой процент (при Юстиниане не выше 12% годовых), который выплачивается после того, как корабль придет в место назначения.
[92]Дождев Д.В. Ук. соч. С. 500-501
[93] O stipulatio poene см. Дигесты. Кн. 22. Тит. II, 8-9.
[94] Дигест. Кн. 14. Тит. II,1-10, особ. см.1-2 (=Павел. «Сентенции». Кн.2; он же «Комментарии к эдикту». Кн. 34): «Если с корабля, терпящего бедствие произошло выбрасывание груза, то собственники утраченных товаров должны предъявить к каждому иски, вытекающие из найма, к прочим, чьи товары остались в целости, дабы ущерб был распределен в соответствующих частях»... Признано, что все, в чьих интересах произведено выбрасывание, должны сложить свои взносы, так как спасение вещей обязывает к этому взносу; таким образом, и собственник корабля является обязанным в соответствующей части. См. к этому также Бартошек М. Ук.соч. С.196: LexRhodia.
[95] Об этом виде обязательства см. Дигесты. Кн. 13. Тит. VI, 1-23. К этому см. Бартошек М. Ук.соч. С.79 (commodatum) ср. Дождев Д.В. Ук.соч. С.501 сл.
[96] К этому см. Дигесты. Кн. 13. Тит. VI,23 (= Помпоний «Комментарии к Кв. Муцию». Кн.21) «Если я дал тебе в ссуду коня, чтобы ты пользовался им до известного места (т.е. совершил поездку), и если на этом самом пути конь стал менее сильным, то ты не являешься ответственным по иску ссуды: ибо моя вина, что я ссудил (коня) на такой длинный путь, что он не мог вынести этой работы».
[97] См. также кн. 13 Тит. VI, 18. (Гай «Комментарии к провинциальному эдикту». Кн. 9): «В отношении вещей, полученных в ссуду, должна быть проявлена такая же заботливость, какую прилагает к своим делам заботливый владыка; таким образом, он не отвечает лишь за те случайные события, которым он не мог противостоять, как то: смерть раба, происшедшая без его умысла и вины, нападение разбойников или врагов, преследование со стороны пиратов, кораблекрушение, пожар, бегство рабов, которые обычно не охранялись».
[98] См. там же § 1. «Если вещь, данная в залог, или в ссуду, или на хранение, ухудшилась вследствие действий того, кто эту вещь получил, то могут быть предъявлены не только те иски, о которых мы говорили (имеется в виду actio commodati contraria – иск ссудодателя в отношении ссудополучателя), но и иск по Аквилиеву закону; но если предъявлен один из этих исков, то остальные погашаются. Аквилиев закон (lex Aquilia, принятый в 286 г. до Р.Х. по инициативе трибуна Аквилия, наказывал денежным штрафом всякого, кто умышленно совершил противоправный поступок: убил чужого раба, сломал или испортил чужую вещь и т.д.). См. Бартошек М. Ук.соч. С. 183 (Lex Aquilia)
[99] О договоре поклажи или хранения см. Дигесты. Кн.16. Тит. III,1.(=Ульпиан «Коммент. к эдикту» кн. 30). Внесенное на хранение – это то, что дано другому для сбережения. Происходит это название (depositum) от наименования вещи, которую положили. Ведь добавляется к слову «positum» и приставка «de», чтобы обозначить все, вверенное его добросовествности, что касается сбережения вещи. § 1. Претор говорит: «В отношении того, что внесено на хранение не вследствие народного волнения, пожара, разрушения, кораблекрушения, я дам иск в однократном размере, а в отношении тех вещей, которые сданы на хранение при указанных выше обстоятельствах, дам иск против самого (лица, принявшего на хранение) в двойном размере, а против наследника лица, принявшего на хранение, в однократном размере – если что-либо произошло по злому умыслу самого наследника». См. также Бартошек М. Ук.соч. С. 106: depositum. Ср. Дождев Д.В. Ук.соч. С. 503.