Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что римляне рассматривали обязательство как правовое отношение двух сторон, в котором одна из сторон вправе требовать обусловленных обязательством действий. Такое же объяснение обязательства дается и в современном праве: «Обязательство – правоотношение в силу, которого одно лицо или несколько лиц обязаны в отношении другого лица (или нескольких лиц) совершить какое-либо действие или воздержаться от действия»[1]. Для обязательственного правоотношения характерным являлось:
А) наличие двух сторон: кредитора и должника;
Б) строго персональный характер требования (основано на обязательстве, право требования обращено к строго определенному лицу);
В) свобода воли сторон (обязательство возникает при согласии на это сторон, без согласия на заключении договора: нет договора и нет обязательства)[2].
В древнем римском праве обязательственные правоотношения рассматривались как строго личные отношения между кредитором и должником. Поэтому считалось недопустимым вступать в обязательственные отношения, пользуясь услугами представителя или заключать договор в пользу третьего лица (с возложением обязательств на третье лицо). Обязательство вначале считалось абсолютно непередаваемым, т.е. запрещался переход как права требования от кредитора к другому лицу, как и замена одного должника другим. С развитием товарно-денежных отношений отмеченные ограничения были сняты, появилось представительство и замена лиц в обязательстве.
В обязательственных отношениях всегда есть две стороны: кредитор и должник. Каждая из сторон могла быть представлена одним или несколькими лицами. Если в обязательственных отношениях фигурировали несколько кредиторов или несколько должников, их взаимные отношения между собой и отношения между кредиторами и должниками не всегда были одинаковы[3].
Обязательственное правоотношение ограничено временными рамками, в какое-то время оно должно прекратиться. В римском праве нормальным способом прекращения обязательства являлось исполнение. Исполнение вело за собой юридические последствия лишь при наличии определенных условий.
Во-первых, исполнение должно быть осуществлено лично должником – лицом, которое могло распоряжаться своим имуществом. Допускалось исполнение обязательства не должником, а третьим лицом, если содержание обязательства не носило личный характер. Например, для кредитора не имело значения, кто отдавал ему долг по договору займа: должник или третье лицо. Но в договоре об исполнении определенной работы, требующих определенных навыков и умений, на первое место личность, обязанная выполнить работу. В последнем случае исполнения работы (обязательства) должно быть осуществлено лично должником.
Во-вторых, исполнение должно соответствовать содержанию обязательства. Должник не вправе возвращать долг по частям, если в договоре указано, что он должен возвратить его в полном размере к определенному сроку. Равным образом должник не может по своему усмотрению заменить предмет обязательства. Однако по соглашению сторон предмет обязательства мог быть заменен вместо определенной вещи должник мог передать кредитору денежную сумму. При Юстиниане получило законодательное закрепление положение, согласно которому должник без согласия кредитора вместо денежной суммы мог передать последнему земельный участок для погашения долга. В-третьих, исполнение должно быть произведено лицом, которое может принять исполнение. Таковым является кредитор, способный распоряжаться имуществом, либо его законный представитель.
В-четвертых, место исполнения определялось по тому месту, где можно было предъявить иск, вытекающий из данного договора. В большинстве случаев таким местом считалось местожительство должника. Кроме того, с согласия ответчика таким местом мог быть Рим.
В-пятых, обязательство должно быть исполнено в срок, указанный в договоре. Если в договоре не указан срок исполнения, то должник обязан был исполнить договор без отлагательств. В случае спора между должником и кредитором о сроке исполнения решения принимал судья, исходя из совокупности обстоятельств. При этом римское право учитывало, прежде всего, интересы должника, а не кредитора.
Вначале ответственность должника за неисполнение обязательства носила личный характер (должники отвечали своей свободой и жизнью). С IV в. до н.э. законом Петелия была установлена только имущественная ответственность должника. Ответственность должника наступала лишь в том случае, если он был виновен в неисполнении обязательства и в причинении ущерба кредитору. Допускалось две формы вины, при которых наступала ответственность: умышленное причинение вреда – dolus и неосторожное причинение вреда – culpa.
Если у кредитора были сомнения в добросовестности должника, то римское право предоставляло кредитору некоторые гарантии исполнения договора. Право закрепило особые способы обеспечения договоров. Такими способами являлись задаток, поручительство, неустойка и залог[4].
Задаток представлял собой денежную сумму или вещь, которая обеспечивала надлежащие исполнение обязательства. Существовало правило, что если покупатель, давший задаток, отказывался от исполнения договора, то задаток оставался у продавца. Продавец, отказавшийся от исполнения договора, обязан был возвратить задаток в двойном размере.
Сущность поручительства заключалась в том, что вместе с должником перед кредитором отвечали и другие лица – поручители. Они поручались за должника и принимали на себя ответственность по обязательству. Формой установления поручительства являлась стипуляция. Число поручителей могло быть разным (одно, два и более). Если поручитель выполнял обязательство вместо должника, он мог требовать с должника возврата уплаченного за него. Ответственность поручителей длилась в течение двух лет. Кредитор мог требовать от каждого из нескольких поручителей уплаты лишь части долга. Вместе с тем кредитор должен был сообщить заранее поручителям размер долга и количество поручителей по обязательствам. В случае невыполнения этого поручительство прекращалось.
Иногда должник обязывался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного долга уплатить денежную сумму определенного размера – неустойку. Обязательство об уплате неустойки заключалось в форме стипуляции.
Некто закал скульптору портрет своей жены и предоставил для этой цели мрамор. Между тем скульптор получил более выгодный заказ – изваять скульптурный портрет императора. Не имея под рукой материала, он использовал мрамор первого заказчика. Тот, увидев результат, согласился принять и оплатить скульптуру императора. Скульптор возражал, упирая на то, что собственником владения должно считать мастера, «вдохнувшего в безжизненный камень душу». Заказчик настаивал на том, что собственность должна принадлежать тому, кто предоставил материал, ибо в основе всякой духовной деятельности лежит «грубая материя». Как решали этот спор римские юристы? Что думаете об этом вы?
Данный казус основан на договоре подряда.
Договор подряда – консенсуальный, двусторонний, возмездный контракт.
Договор подряд – это договор, по которому одна сторона принимает на себя обязательство исполнить в пользу другой стороны определенную работу за условленное денежное вознаграждение.
Консенсуальные обязательства имеют место тогда, когда обязательство возникает в силу достижения сторонами определенного соглашения независимо от факта передачи вещи или отсутствия таковой.
Двусторонность договора подразумевает участие в нем двух сторон
Сторонами договора подряда являются заказчик и подрядчик.
Предметом договора является определенный законченный материальный результат (opus), которого должен достичь подрядчик в интересах заказчика, используя свои специальные знания и навыки. При этом процесс достижения этого результата определяется самостоятельно подрядчиком.
Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с требованиями заказчика. Заказчик должен принять фактически проделанную подрядчиком работу (если она соответствует заранее определенным требованиям) и выплатить подрядчику вознаграждение. Заказчик предоставляет подрядчику необходимый материал (во всяком случае, не менее его половины, в противном случае будет иметь место купля-продажа).
Подрядчик выполняет работу на свой страх и риск, несет ответственность за случайную гибель или порчу работы до ее сдачи заказчику (это требование не касается предоставленных заказчиком материалов). Подрядчик отвечает даже за вину тех лиц, услугами которых он пользовался при выполнении работы. В случае неисполнения своих обязанностей стороны несут ответственность за любую вину.
В данном случае со стороны скульптора имеет место невыполнение своих обязанностей, так как законный материальный результат, не совпадал с требованиями заказчика. При этом, в данном случае, заказчик пошел навстречу подрядчику – скульптору и согласился принять результаты работы, что, однако, не встретило понимания с его стороны. Значит, по римскому праву имеет место деликт, и скульптор должен нести ответственность за невыполнение обязательств договора подряда. Что касается моего мнения, то оно полностью совпадает с определениями римского права по данному случаю. Добавлю также, что заказчик скульптурного портрета императора должен был предоставить скульптору материал для выполнения работы.
Марк Туллий, пользовавшийся на правах узуфрукта садом Гая Семирония, решил продать урожай. Семироний, узнав об этом потребовал передачу урожая ему. Марк Туллий отказался. Какое решение должно быть вынесено судом?