При заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства проблема полномочий органов управления должника аналогична рассмотренной выше в отношении полномочий органов управления должника при заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления. Пунктом 2 ст. 126 Закона о несостоятельности предусмотрено, что полномочия органов управления должника прекращаются (за исключением права принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьими лицами для исполнения обязательств должника). Представляется, что данную норму необходимо дополнить указанием о праве органов управления должника принимать решения о заключении мирового соглашения.
Действуя от имени должника, внешний или конкурсный управляющий должен определить порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов в рамках мирового соглашения, в том числе предложить кредиторам различные способы прекращения обязательств. В соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) с согласия отдельного конкурсного кредитора можно включить в мировое соглашение условия о предоставлении отступного, об обмене требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в облигации или иные ценные бумаги, о новации обязательства, о прощении долга и иные способы прекращения обязательств, предусмотренные законом, если такой способ не нарушает прав иных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В литературе справедливо критикуется положение о возможности обмена прав требований кредиторов на доли участия в уставном капитале или акции должника. По мнению авторов, такие способы прекращения обязательств должника зачастую неосуществимы и незаконны в силу того, что должник не может быть держателем своих акций и долей более одного года, а выкупать свои доли участия или акции хозяйственному обществу в период банкротства запрещено нормами корпоративного законодательства. Возможность акционировать долг в ходе внешнего управления путем проведения должником дополнительной эмиссии в рамках ст. 114 Закона о несостоятельности (банкротстве) неприменима при заключении мирового соглашения, поскольку указанная статья предусматривает не обмен требований кредиторов на акции, а оплату акций денежными средствами, а также преимущественное право акционеров на приобретение акций.
Между тем поскольку в заключении мирового соглашения могут принимать участие третьи лица, представляется, что норма, допускающая обмен требований кредиторов на акции или доли участия, адресована прежде всего третьим лицам, являющимся акционерами или участниками должника, желающим погасить требования кредиторов принадлежащими им акциями или долями участия в уставном капитале должника. Сам должник может осуществить такой обмен только в случае, если акции приобретены обществом-должником до появления признаков банкротства и на момент исполнения мирового соглашения они не погашены и находятся на балансе общества.
Рассматривая последствия новации обязательств в рамках мирового соглашения, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 25 июня 2002 г. по делу N 8221/01 указал, что если условиями мирового соглашения предусмотрено, что все дополнительные обязательства, связанные с первоначальными обязательствами должника перед кредиторами, в том числе ответственность за неисполнение основного обязательства (неустойка, убытки, проценты), прекращаются путем новации, то кредитор не вправе требовать начисления и взыскания процентов на сумму основного долга в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период внешнего управления до заключения мирового соглашения . Представляется, что такой подход в рамках действовавшего Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г. не нарушал прав иных кредиторов, поскольку новация обязательств предусмотрена в отношении всех конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при этом условия мирового соглашения распространялись и на меньшинство, голосовавшее против заключения мирового соглашения. Поскольку ныне действующий Закон включает в число кредиторов, заключающих мировое соглашение с должником, также уполномоченные органы, внешний или конкурсный управляющий, предлагая прекращение обязательств должника путем новации, обязан учитывать норму абз. 4 п. 1 ст. 156 Закона: условия мирового соглашения не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах. Между тем нормы гл. 9 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают изменение срока уплаты налогов и сборов, которое не отменяет существующую и не создает новую обязанность по уплате налога. Согласно налоговому законодательству отсрочка или рассрочка уплаты налогов и сборов допускается без скидки с долга и с начислением процентов. Данное правило должно быть учтено арбитражным управляющим, действующим от имени должника, и конкурсными кредиторами при заключении мирового соглашения, поскольку установить условие в мировом соглашении относительно прекращения обязательств путем новации, в соответствии с которой для всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов применяется скидка с долга, не представится возможным.
В силу п. 3 ст. 156 Закона о несостоятельности (банкротстве) условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения, не могут быть хуже, чем для тех, кто голосовал за его заключение. Закон не раскрывает понятия "худшие условия", в связи с чем в научной литературе подвергается критике отсутствие системы критериев для определения худших условий, при котором любое условие мирового соглашения для отдельного кредитора может оказаться лучшим по сравнению с ожиданиями других кредиторов и привести к недействительности всего мирового соглашения. М.В. Телюкина считает, что выход из данной ситуации может быть предложен только один - установление для всех кредиторов одинаковых условий мирового соглашения, что позволит предотвратить любые попытки кредитора доказать ничтожность мирового соглашения по причине установления для него худших, чем для других, условий .
Конкурсный или внешний управляющий обязаны в установленные законом сроки представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения. На наш взгляд, данная обязанность арбитражного управляющего должна быть исполнена вне зависимости от того, кем подписывалось мировое соглашение - им самим или его предшественником, поскольку в силу процессуального правопреемства арбитражный управляющий несет все права и обязанности своего предшественника. На практике данный вопрос не всегда решался однозначно.
Приведем пример заключения мирового соглашения в ходе внешнего управления ОАО "Ачинский глиноземный комбинат" в период действия Закона о несостоятельности (банкротстве) 1998 г. Арбитражный суд Челябинской области Определением по делу N А76-8867/98-32у-230 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве ОАО "Ачинский глиноземный комбинат", несмотря на то что после проведения собрания кредиторов и подписания мирового соглашения полномочия внешнего управляющего были приостановлены, а вновь вступивший на эту должность прежний внешний управляющий отказался обращаться в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, поскольку суд посчитал, что воля конкурсных кредиторов и должника в лице внешнего управляющего выражена самим подписанием мирового соглашения. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-448/99 ГК от 20 января 2000 г. указанное определение было отменено на основании вывода суда о невозможности утверждения мирового соглашения при отсутствии заявления об этом, подписанного действующим в данный период внешний управляющим. Ныне действующий Закон о несостоятельности (банкротстве) устанавливает правило о процессуальном правопреемстве, что предполагает обязанность арбитражного управляющего совершить необходимое процессуальное действие - подать заявление об утверждении мирового соглашения, в случае если таковое заключено надлежащим образом и совершены все необходимые действия по выполнению п. 1 ст. 158 Закона. Представляется, что законодатель должен установить ответственность лица, не представляющего в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения вместе с необходимыми документами после надлежащего заключения мирового соглашения и выполнения всех необходимых действий по погашению задолженности первой и второй очереди.
Закон о несостоятельности предусматривает возможность арбитражного суда отказать в утверждении мирового соглашения в случае, если представитель конкурсного кредитора превысил свои полномочия при голосовании за заключение мирового соглашения. При этом отказ в утверждении ставится в зависимость от того, знало ли лицо, действующее со стороны должника, о таких ограничениях. Следует отметить неточность, которую допустил законодатель. Со стороны должника не всегда действует арбитражный управляющий (в ходе наблюдения и финансового оздоровления со стороны должника выступает руководитель), в то же время проверка полномочий представителей конкурсных кредиторов, участвующих в собрании кредиторов по вопросу заключения мирового соглашения, является прерогативой арбитражного управляющего в силу нормы абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона о несостоятельности (банкротстве). Поэтому правильнее было бы установить зависимость отказа в утверждении мирового соглашения от того, знал ли или не мог не знать арбитражный управляющий об ограничениях полномочий представителя конкурсного кредитора.