После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности.
В заявлении указываются:
1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;
2) наименование и адрес подразделения судебных приставов;
3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении;
4) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;
5) должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении;
6) требование о привлечении банка или иной кредитной организации кадминистративной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ;
7) иные необходимые сведения (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и другие);
8) перечень прилагаемых к заявлению документов [46, с. 15].
Копии заявления и прилагаемых к нему документов направляются в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен данный протокол об административном правонарушении.
К подаваемому в суд заявлению прилагаются оригинал протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копий заявления и прилагаемых к нему документов в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении [32, с. 85].
В 2009 году отделами Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области выявлено 3164 административных правонарушений, что на 569 меньше чем в 2008 году. Из них возбуждено – 2364 административных дел, что на 16 дел больше, чем за 2008 г. По 1943 административным протоколам мировым судом приняты законные решения о наказании или 82% из числа возбужденных дел.
Основными административными правонарушениями являются правонарушения, связанные с непредставлением или несвоевременным представлением в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), предусмотренные ст. 19.7 КоАП РФ – 853 или 36%, неповиновение законному распоряжению должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль) – 351 или 14,8%, а также нарушения связанные с неисполнением распоряжения судьи или судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, предусмотренные ст. 17.3 ч. 1,2 КоАП РФ – 444 или 19%. На рисунке Г.1 (см. приложение Г) наглядно представлена постатейная структура административных правонарушений, выявленных Службой судебных приставов по Новосибирской области за 12 месяцев 2009 года [31].
Мировыми судьями по административным протоколам, составленными судебными приставами, оштрафованы 1569 правонарушителей, из них 2 юридических лица, 47 должностных лиц и 1520 граждан. Сумма наложенных штрафов составила 666 тыс. руб. 58 граждан подвергнуты административному аресту.
В отношении 114 физических лиц вынесены предупреждения. Всего прекращено мировыми судьями по различным основаниям 86 административных дел (3,6%) в 2008 г. – 62 (2,6%). Их них 3 в отношении должностных лиц и 83 – граждан.
По основаниям п.п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события и состава правонарушения прекращено 74 дела или 3,1%. 116 граждан, совершивших административные правонарушения, освобождены мировыми судьями от административной ответственности с объявлением устного замечания, что составило 4,9% (см. рисунок Д.1, приложение Д).
Подведем итоги второй главы.
Федеральный закон №229-ФЗ, в отличие от прежнего, учитывает все изменения, произошедшие за последние десять лет, сформировавшуюся за прошедшие годы судебную практику и практику деятельности судебных приставов-исполнителей.
Законодатель подробно регламентировал порядок исчисления сроков в исполнительном производстве, что несомненно избавило суды от многочисленных заявлений об обжаловании постановлений о взыскании исполнительского сбора (срок, установленный для добровольного исполнения исчислялся по-разному), установил предел снижения в судебном порядке суммы исполнительского сбора, ввел возможность взыскания исполнительского сбора с должников по исполнительным производствам о взыскании периодических платежей с каждой суммы задолженности, что несомненного положительно повлияет на процесс взыскания алиментов. В ч. 5 ст. 112 Закона №229-ФЗ впервые перечислены случаи, когда исполнительский сбор не подлежит взысканию.
Также следует отметить, что вступившие с февраля 2008 года в силу новые нормы КоАП РФ: ст. 17.14 «Нарушение законодательства об исполнительном производстве» и ст. 17.15 «Неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера» не только устраняет пробелы в правоприменении, но и расширяет полномочия пристава по принудительному исполнению требований исполнительного документа. Расширение полномочий – это не развязывание рук исполнительной власти. Это реализация одного из основополагающих конституционных принципов – гарантия судебной защиты прав и свобод каждого, т. к. исполнение является неотъемлемой частью судебного процесса.
Федеральный закон №229-ФЗ изменил подходы к вопросу взимания исполнительского сбора, уточнив порядок вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления, пределы снижения размера исполнительского сбора, определив способы защиты должника при взыскании с него данной суммы, установив очередность взыскания. Однако общие положения, касающиеся определения понятия исполнительского сбора, оснований его взыскания и размер остались неизменными. Именно поэтому я имею возможность проанализировать практику применения исполнительского сбора в исполнительном производстве и выявить проблемные вопросы не только с момента вступления в законную силу Федерального закона №229-ФЗ, но и во время действия старого Федерального закона «Об исполнительном производстве» №119-ФЗ от 21 июля 1997 г.
На мой взгляд, для выявления проблем исполнительского сбора, необходимо выяснить, что в настоящее время вкладывается в сущность исполнительского сбора. Согласно ч. 1 ст. 112 Закона исполнительский сбор – это денежное взыскание за неисполнение властного предписания административного органа в лице судебного пристава-исполнителя. Исходя из легального определения можно предположить, что, как и ранее, исполнительский сбор является разновидностью административной санкции, поскольку она установлена за нарушение в сфере публичных, а не частных правоотношений. Хотелось бы заметить, что, отрицая распространение на взыскание исполнительского сбора норм КоАП РФ, суды кассационной инстанции вместе с тем в мотивировках своих постановлений определяют исполнительский сбор именно как административную санкцию.
В постановлении ФАС Уральского округа от 04.03.2008 г. №Ф09–956/08-С1 [19] указано, что «исполнительский сбор является санкцией штрафного характера по возложению на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, взыскиваемой после полного удовлетворения требований взыскателя» [37, с. 23].
Данный подход основан на правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 30.07.2001 №13-П, согласно которой исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной санкции. Однако такой подход КС РФ был обусловлен недостатками изложения ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г., которая в нарушение Конституции РФ не давала должнику возможности представить необходимые документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения, не определяла порядок уменьшения ответственности. Упомянутые недостатки устранены в Законе №229-ФЗ.
Позиция И.Б. Морозовой, А.М. Треушникова, В.С. Анохина о том, что исполнительский сбор является платой, направленной на финансирование службы судебных приставов-исполнителей, была отвергнута Министерством юстиции РФ в письме от 21.12.2000 г. №06–5893. В.В. Ярков определял исполнительский сбор как имущественную санкцию, применяемую к должнику за отказ от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в случае несвоевременного исполнения исполнительного документа [51, с. 325].
В.Д. Адрущак и Н.В. Доровских считали, что исполнительский сбор сочетает в себе три вида платежей в доход государства: сбор, пошлину и штраф. В.Н. Аргунов полагал, что исполнительский сбор представляет собой фискальный платеж, который ближе всего к государственной пошлине и позволяет стимулировать быстрое исполнение постановления судебного пристава-исполнителя.
С учетом новых подходов законодателя, изложенных в ст. 112 Закона №229-ФЗ, заслуживает внимания определение исполнительского сбора, предложенное Л.В. Белоусовым: «Исполнительский сбор – это дополнительный вид имущественной ответственности к неисправному должнику, санкция за правонарушение, коим является неисполнение в добровольном порядке требования исполнительного документа, заключающаяся в возложении на должника новой гражданско-правовой обязанности» [38, с. 23].