Введение
Проблема смешанных договоров вызывала большой интерес ученых уже в дореволюционный и советский периоды, но законодательное закрепление смешанный договор получил именно в действующем ГК РФ. На сегодняшний день обозначенная тема является весьма актуальной.
Круг поименованных договорных конструкций в основном стабилен, но это не означает, что набор используемых в гражданском обороте договорных форм в целом остается неизменным, напротив, он постоянно расширяется. Появление в правоприменительной практике новых договорных конструкций, содержащих в себе элементы разных гражданско-правовых договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, является естественным эволюционным процессом развития современных экономических связей. Смешанный договор дает возможность приблизить договорные формы к конкретным обстоятельствам и потребностям сторон договора, не ослабляя при этом эффективности гражданско-правового регулирования. Стороны синтезируют договор, адекватный их экономическим потребностям, из элементов договоров, уже урегулированных гражданским правом. Наиболее часто конструкцию смешанного договора используют субъекты гражданских правоотношений в торговой деятельности. Так, например, в торговой деятельности является вполне нормальным заключать договоры поставки, где встречным предоставлением вместо денежной суммы выступает выполнение работы или оказание услуги, так же это могут быть договоры с элементами поставки и комиссии, договор с элементами хранения и купли-продажи и так далее.
Стоит заметить, что за последние годы в юриспруденции произошло значительное продвижение в исследовании вопросов о понятии, признаках и правовом регулировании смешанных договоров. Существует ряд авторов, которые возродили после некоторого забвения учение о смешанных договорах и продолжают его развивать. К таким в частности относятся Д.В. Огородов, М.Ю. Челышев, Ю.В. Романец, Е.В. Татарская. Так же проблему смешанного договора затрагивали такие авторитетные цивилисты, как Г.Ф. Шершеневич, А.И. Покровский, И.Б. Новицкий, О.С. Иоффе и конечно же М.И. Брагинский и В.В. Витрянский.
В науке недостаточно разработаны и заслуживают более пристального внимания вопросы, связанные с недействительностью, исполнением, расторжением и применением мер ответственности при неисполнении или ненадлежащим исполнении смешанных договоров, также в должной степени не оценен межотраслевой аспект смешанных договоров, не полностью решен вопрос о классификации, не разработаны некоторые иные вопросы.
1. Общие положения
1.1 Понятие
Проблема определения понятия смешанного договора представляет научный интерес и встречает неоднозначенные отклики в юридической литературе.
Смешанный договор следует рассматривать в традиционном его понимании, соответствующем законодательно закрепленному понятию, а именно как договор, содержащий совокупность комплексов прав и обязанностей сторон различных договоров, один из которых закреплен законодательно.
Для более полного понимания сущности смешанного договора необходимо рассмотреть ряд характерных признаков и дискуссионных вопросов, касаемых данного договора.
Действующий ГК РФ впервые закрепил одно из основных начал гражданского права – принцип свободы договора.
Свобода договора в современном гражданском праве находит троякое проявление. Во-первых, признание участников гражданского оборота, независимо от того, идет речь о физических или юридических лицах, в равной мере свободными в заключении договора, если только обязанность заключить договор не была предусмотрена законом или добровольно принята на себя сторонами. Во-вторых, предоставление сторонам возможности избрать для отношений между собой любую не противоречащую договорному законодательству модель и в в-третьих, свобода выбора сторонами по соглашению между собой конкретных условий заключаемого договора с тем, чтобы они не противоречили закону или иным правовым актам.
Согласно п. 3 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 года №51 – ФЗ (в редакции от08.05.2010) (далее по тексту – ГК РФ) о свободе договоров, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Такой договор законодатель именует смешанным. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон ил существа смешанного договора.
Такой цивилист как В.А. Ойгензихт использует для определения смешанного договора термин «нетипичные», в частности он говорил, что «нетипичными следует признавать договоры, возникающие из фактических отношений, в которых воля участников по существенным условиям, в том числе и связанного с ними в виде самостоятельного и по существу неинтегрированного договора, выражена косвенным путем, не конкретно или в неустановленной форме, путем одностороннего волеизъявления либо вопреки подлинной воле, договоры с «ослабленным» гражданско-правовым характером, с элементами гражданско-правовых отношений. Иными словами, это – фактические отношения с особым образом выраженной волей участников при особом проявлении других элементов договора». Полагаю, что применение к смешанным договорам данного термина некорректно. Такой же позиции придерживается А.А. Собчак, который указывал «неправильно относить смешанные договоры к нетипичным или незавершенным. Как по распространенности, так и по объективной необходимости оформления новых разновидностей договорных связей смешанные договоры – типичное явление развивающейся и усложняющейся социалистической экономики». К такой же точки зрения скланялись Д.В. Огородов и М.Ю. Челышев которые в своей совместной работе указывали «сегодня смешанные договоры стали, по существу, типичными договорными формами, ярко отражающими принципы автономии воли и диспозитивности гражданско-правового регулирования».[1]
Поскольку прилагательное «типичный» характеризует явление как ярко выраженное, несущее в себе характерные особенности какого-либо типа явлений, слово «нетипичный» имеет противоположное значение и означает явления, обычно не свойственные, не характерные для того или иного типа явлений. Поскольку непоименованные и смешанные договора получили не только широкое применение на практике, но и законодательное закрепление в действующем ГК РФ, отпали какие бы то ни было основания для отнесения этих договорных конструкций к нетипичным для гражданского права явлениям.
Как законодатель, так многие цивилисты в своих работах определяют смешанный договор через термин – «элементы различных договоров». Это ключевой термин, который дает возможность верно понять сущность смешанного договора.
Одни исследователи под элементами различных договоров подразумевают не отдельные обязанности, включенные в содержание того или иного договора, и их совокупность, характерную для соответствующего договора.[2] Существует мнение, что в этой связи следует говорить лишь об объединении содержания различных договоров; таким образом с точки зрения внутреннего строения, смешанный договор можно рассматривать как гражданско-правовой, который содержит разные условия нескольких договоров, но в то же время все эти условия относятся к одним и тем же лицам[3]. Соглашусь с позицией, что при определении понятия смешанного договора речь может идти об объединении лишь таких условий различных договоров, которые служат основанием для классификации соответствующих договорных типов и видов. Такие условия сконцентрированы в предмете договора, объединяющем в себе значения признаков направленности, возмездности, безвозмездности и объекта, а для ряда договоров – а также в положениях, закрепляющих значения признака субъекта. Следовательно, элементами, совмещение которых в одном договоре позволяет квалифицировать договор как смешанный, являются предмет договора в совокупности с особенностями субъектного состава договорного правоотношения, определяющие его выделение в качестве типа(вида) в систему договорных обязательств. Сочетаемые в смешанном договоре совокупности обязательств должны быть не просто присущи или характерны для определенного договора; они должны составлять его суть, отличать его от всей массы иных договорных типов и видов. Таким образом, основными элементами, соединение которых в рамках одного договора позволяет говорить о смешанной модели, являются комплексы, или совокупности прав и обязанностей сторон, выделенные законодателем в качестве предметов тех или иных договоров, в сочетании со значениями системного признака субъекта, присущими конкретным договорам.[4]
Практически любой смешанный договор представляет собой некий синтез условий, одно из которых – главное, другое – зависимое (подчиненное). Главное условии непосредственно направленно на достижение того результата, который поставили перед собой стороны. Зависимое условие подчинено главному, соответственно, его неисполнение само по себе лишено какого-либо смысла. Например, стороны заключили договор, согласно которому покупатель приобретает предприятие (имущественный комплекс), а продавец обязуется поставить новое оборудование для использования на этом предприятии. Это смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров купли-продажи предприятия и поставки. В данном примере продажа предприятия выступает главным условием, а поставка оборудования – зависимым. Вполне понятно, что наличие регистрации договора купли-продажи предприятия непосредственно влияет на сохранение интереса в приобретении оборудования. Следовательно, при отсутствии регистрации договора, договор купли-продажи признается незаключенным.[5]