Совокупная оценка формальной и содержательной сторон заключений экспертов, данных по вопросам, связанным с вмешательством в штатный режим функционирования игровых автоматов, показывает, что распространенными недостатками являются следующие:
многочисленные нарушения процессуального порядка проведения экспертизы;
неподтвержденность или отсутствие компетентности эксперта в области компьютерно-технической экспертизы;
исследование недопустимых объектов;
неверное избрание методик исследования;
отсутствие описания примененных экспертом методов, средств и экспертного инструментария;
низкая мотивированность полученных в результате проведенных исследований результатов;
отсутствие ходатайств о предоставлении дополнительных материалов в условиях очевидной недостаточности материалов, представленных для исследования, для дачи обоснованных выводов;
существенное отставание проведенных исследований от современного уровня развития методологии компьютерно-технической (компьютерной) экспертизы; - наличие значительного количества опечаток, грамматических, лексических, пунктуационных и др. ошибок, свидетельствующих о пренебрежении эксперта к необходимости правки окончательного текста заключения. Установленные в ходе выполнения настоящей работы проблемные характеристики заключений экспертов по вопросам, связанным с вмешательством в штатный режим функционирования игровых автоматов, могут быть использованы при оценке заключений экспертов в суде.
Специфика проведения допроса подозреваемого при расследовании взяточничества в сфере образования связана с личностными качествами допрашиваемого. У подозреваемого, чаще всего, будет доминировать явно выраженная оборонительная позиция относительно подозрения в совершении преступления, он относится с настороженностью или негативом к следователю. При допросе подозреваемого, согласно изучению материалов практики, может возникнуть две ситуации:
1) бесконфликтная, когда интересы следователя и подозреваемого совпадают (38,7%);
2) конфликтная, когда интересы следователя и подозреваемого в процессе допроса противоположны друг другу (61,3%):
а) подозреваемый дает заведомо ложные показания (78,4%),
б) подозреваемый отказывается от дачи показаний (21,6%).
В условиях бесконфликтной ситуации подозреваемый либо осознает противоправность совершенного деяния и раскаивается в содеянном, либо находится в состоянии растерянности. Наиболее распространенными тактическими приемами, применяемыми в ходе допроса подозреваемого по фактам взяточничества в сфере образования, являются: установление психологического контакта, обращение к положительным качествам личности собеседника и демонстрация осведомленности следователя о личной жизни подозреваемого, детализация показаний.
Конфликтная ситуация в допросе подозреваемого возникает, когда он возбужден, агрессивен и настроен отрицать причастность к содеянному и давать заведомо ложные показания либо вообще отказывается от их дачи.
В условиях первой разновидности конфликтной ситуации допроса, когда подозреваемый дает ложные показания относительно своей непричастности к совершению преступления следует учитывать следующие доводы: использования своих законных полномочий (получение спонсорской помощи, оплаты учебных занятий, и т.п.); осуществления иных якобы законных действий (получение вознаграждения в качестве подарка от обучаемых лиц и т.д.); существования алиби; оговора со стороны студентов или их родителей либо других лиц и т.п.
В условиях указанной ситуации, когда подозреваемый дает ложные показания, следователь, согласно данным исследования уголовных дел по фактам взяточничества в сфере образования, должен использовать следующие тактические приемы: эмоционального воздействия (побуждение к раскаянью и чистосердечному признанию путем разъяснения вредных последствий дачи ложных показаний, воздействие на положительные стороны личности педагога и т.п.) и логические приемы (предъявление доказательств, опровергающих показания подозреваемого, логический анализ противоречий, имеющихся в показаниях подозреваемого и т.п.).
В условиях второй разновидности конфликтной ситуации допроса, когда подозреваемый отказывается от дачи показаний целесообразно его убедить в неправильности занятой позиции, используя такие тактические приемы эмоционального воздействия, как обращение к положительным качествам личности собеседника и демонстрация осведомленности следователя о личной жизни подозреваемого; убеждение подозреваемого в необходимости давать достоверную информацию и разъяснение благоприятных последствий при активном содействии расследованию. В ходе допроса подозреваемого при расследовании взяточничества в сфере образовательной деятельности следователем должны быть выяснены следующие обстоятельства:
1) характеристика личности (выясняются профессиональные данные (должность, стаж работы, ученая степень, звание и т.д.);
2) круг должностных обязанностей, входящих в полномочия лица и какими документами они подтверждаются (уточняются организационно-распорядительные полномочия должностного лица, указанные в приказах о приеме на работу, должностных инструкциях, трудовых договорах и т.д.);
3) характер взаимоотношений между взяткополучателем и взяткодателем (обстоятельства знакомства, дальнейшие взаимоотношения);
4) обстоятельства, повлекшие передачу взятки (не сдача зачета, экзамена, дипломного проекта, не поступление в вуз и т.д.);
5) информация о предметах и документах, свидетельствующих о взаимоотношении взяткодателя с взяткополучателем (документы, где отображается факт выполнения образовательных услуг за предоставленную взятку (зачетные книжки, ведомости), характеристики предмета взятки);
6) обстоятельства передачи - получения взятки (место, время, способ совершения преступления);
7) факт соучастия в совершении преступления (обстоятельства преступного сговора, участники и роли каждого в содеянном);
8) характер действий, совершенных взяткополучателем в пользу взяткодателя (незаконное выставление оценок по учебным дисциплинам без их фактической сдачи, принятие в дошкольные учреждения, вузы и т.д.);
9) устанавливается возможный круг свидетелей и очевидцев совершения преступления (родственники, знакомые подозреваемого, коллеги по работе и т.п.)
10) обстоятельства задержания сотрудниками милиции подозреваемого. В ходе допроса подозреваемого органы предварительного расследования обязательно должны использовать аудио и видеозапись для дополнительной фиксации хода и результата проведения следственного действия.
В последнее время наблюдается все большая дифференциация судебных экспертиз на классы, роды, виды, подвиды, появляются специфические, новые объекты исследования; перед экспертом ставятся новые задачи; увеличивается потребность в проведении комплексных исследований. Все это обусловливает необходимость интеграции экспертных знаний при разработке методик экспертных исследований, выделение принципов их формирования.
Исторически А.В. Дуловым впервые были сформулированы принципы проведения судебной экспертизы в уголовном процессе:
1) принцип исследования судебным экспертом только материалов, закрепленных процессуально в уголовном деле;
2) принцип проведения исследования самим экспертом;
3) полное и ясное фиксирование хода исследований эксперта, приемов, методов, анализа и синтеза тех материалов дела, на основании которых им дается заключение.
Соблюдение этих принципов, по мнению А.В. Дулова, гарантируется регламентированными законом процессуальными правами и обязанностями участников уголовного процесса. Эти принципы призваны помогать эксперту наиболее объективно и полно произвести все исследования, а органу, назначившему экспертизу, и другим участникам процесса помочь в полной и всесторонней оценке заключения эксперта. В дальнейшем, начиная с конца 70-х гг. XX столетия, научные принципы преобразовались в принципы судебной экспертологии (А.И. Винберг, Н.Т. Малаховская), общей теории судебной экспертизы (С.Ф. Бычкова, Т.В. Аверьянова).
В это же время начинают разрабатываться принципы допустимости использования методов в экспертной деятельности, первоначально рассматриваемые в специальной литературе под термином "эффективность метода" (И.М. Зельдес, А.И. Винберг, Н.М. Кристи, Д.Я. Мирский и др.).
В настоящее время выделяются и рассматриваются принципы судебно-экспертной деятельности (Е.А. Зайцева, В.М. Шерстюк и др.). К принципам судебно-экспертной деятельности относятся основополагающие идеи, положения, процессуальные основы, определенные условия и особенности выполнения деятельности. В наиболее общем виде принципы судебно-экспертной деятельности определены в действующем законодательстве Российской Федерации (ст.4 Федерального закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.3 Закона Украины "О судебной экспертизе", ст.4 проекта Закона Республики Беларусь "Об основах судебно-экспертной деятельности").
До настоящего времени принципы формирования методик экспертного исследования самостоятельно не разрабатывались.
При разработке принципов формирования методик экспертного исследования следует учитывать принципы общей теории судебной экспертизы, принципы судебно-экспертной деятельности, принципы производства судебных экспертиз, принципы допустимости использования методов в экспертной деятельности. Такой подход объясняется тем, что методика экспертного исследования - это результат работы не только эксперта-практика, но и научных работников, занимающихся изучением и анализом теории и практики судебной экспертизы.