Если срок договора истек и ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением его срока, а работник продолжает работу, то трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ч.4 ст.58 ТК РФ). Расторжение трудового договора в связи с истечением срока уже невозможно, а увольнение такого работника может происходить лишь по общим основаниям, предусмотренным трудовым законодательством.
Определяя правила заключения срочного трудового договора, законодатель исходил из того, что обстоятельства, послужившие причиной заключения именно срочного договора, не могут сохранять свое значение на протяжении продолжительного времени, т.к. они существуют лишь в течение срока действия срочного трудового договора. В этой связи продление срока действия срочного трудового договора законодательством не предусмотрено. В статье58 ТК РФ речь идет о преобразовании срочного трудового договора в договор с неопределенным сроком действия.
Трудовой договор, заключаемый на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, может быть прекращен с даты выхода этого работника на работу. Днем увольнения в данном случае следует считать день выхода на работу временно отсутствовавшего работника. Продолжение трудовых отношений после наступления этой даты, а также отсутствие письменного предупреждения об увольнении за три дня позволяет сделать вывод о заключении трудового договора с неопределенным сроком действия. При возникновении подобных ситуаций у работодателя на одной должности оказывается два работника, что позволяет провести процедуры сокращения численности или штата работников организации.
Трудовой кодекс РФ не содержит той особенности срочного трудового договора, которая была предусмотрена КЗоТ РФ. Статья32 КЗоТ устанавливала запрет на увольнение по собственному желанию работнику, если он заключал срочный трудовой договор, и тем самым нарушала конституционный принцип свободы труда. Свобода трудового договора обеспечивается правом работника на увольнение по собственному желанию. В соответствии с Трудовым кодексом РФ любой работник независимо от того, какой договор заключен (срочный либо на неопределенный срок), вправе расторгнуть трудовой договор, соблюдая требования ст.80 ТК РФ, т.е. письменно предупредить за две недели об увольнении.
Пример: Т. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Фонду "Центр развития фондового рынка" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.[43]
Суд установил, что Т. работала в Фонде "Центр развития фондового рынка" в должности главного бухгалтера с 1 июня 1998 г. и Приказом N 203-к от 28 декабря 2004 г. была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
В период работы с Т. несколько раз заключались срочные трудовые договоры. Так, Приказом N 38-к от 19 июня 1998 г. Т. была принята на должность главного бухгалтера, и с ней был заключен срочный трудовой договор N 132. Дополнительным соглашением от 1 декабря 1998 г. срок действия договора N 132 был продлен до 31 декабря 1999 г.
Приказом N 60-к от 31 декабря 1999 г. Т. была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.
Приказом N 65-к от 31 декабря 1999 г. Т. была принята на должность главного бухгалтера на основании трудового договора N 339 на срок с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2000 г.
4 января 2001 г. с Т. был заключен трудовой договор N 414, и она была принята на ту же должность главного бухгалтера сроком по 31 декабря 2001 г.
Дополнительными соглашениями срок трудового договора N 414 продлялся сначала до 30 июня 2003 г., потом до 30 августа 2003 г. и до 31 декабря 2003 г.
Приказом N 169 от 25 декабря 2003 г. Т. была уволена с занимаемой должности в связи с истечением срока трудового договора.
5 января 2004 г. с Т. заключается трудовой договор N 482, она принимается на должность главного бухгалтера до 31 декабря 2004 г.
Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что трудовые отношения с Т. носили срочный характер в связи с тем, что она исполняла должность главного бухгалтера и работодатель - Фонд "Центр развития фондового рынка" действовал в соответствии с нормами ст. 59 ТК РФ. В связи с этим в иске Т. было отказано.
Однако суд, принимая вышеуказанное решение, не учел следующие юридически значимые обстоятельства.
1. В соответствии со ст. 57 ТК при заключении срочного трудового договора в тексте договора должны быть указаны его срок и причина, послужившая основанием заключения срочного трудового договора.
В трудовых договорах, заключавшихся с Т., было указано, что трудовые отношения с ней не могут быть установлены на неопределенный срок потому, что Фонд "Центр развития фондового рынка" был создан в связи с реализацией займа, полученного Российской Федерацией от Международного банка реконструкции и развития для реализации программы "Проект развития рынка капитала" (ПРРК). Срок реализации займа и являлся сроком существования Фонда "Центр развития фондового рынка".
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. при заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абз. 9 ст. 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 ГК РФ).
Первоначально реализация ПРРК должна была завершиться 31 декабря 2000 г.
В сентябре 2004 г. Фонд получил уведомление о продлении срока действия займа и, соответственно, реализации ПРРК до 31 декабря 2006 г.
Деятельность Фонда продолжается. Таким образом, увольнение в связи с истечением срока трудового договора едва ли можно было признать правомерным.
2. Суд неправильно применил нормы ст. 57, 58 и 59 ТК, указав, что сама должность главного бухгалтера предполагает заключение трудового договора на определенный срок. Раз Т. принималась на должность главного бухгалтера, то с ней должен был быть заключен срочный трудовой договор.
Однако период работы Т. охватывает время, когда действовал КЗоТ РФ, в соответствии, с нормами которого с главными бухгалтерами должны были заключаться договоры на общих основаниях.
Кроме того, в представленных суду договорах не было указано, что срочность трудовых отношений обусловливалась должностью, которую занимала Т.
В ст. 57 ТК указываются существенные условия трудового договора, которые в обязательном порядке должны быть включены в трудовой договор. Прежде всего, это условие о конкретной трудовой функции (работе по определенной специальности, квалификации или должности), которую будет выполнять работник.
Условие о сроке не относится законодателем к числу существенных. И только ч. 4 ст. 57 ТК предусматривает, что в случае заключения срочного трудового договора в нем указываются срок его действия и обстоятельство (причина), послужившее основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.
Причина, на которую ссылался суд, в договоре не указана, напротив, в нем прямо предусмотрено, что договор заключен на срок реализации ПРРК.
3. В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.
Как видно из материалов дела, с Т. неоднократно заключались срочные трудовые договоры, а подписание дополнительных соглашений и издание приказов об увольнении рассматривалось истицей как выполнение формальной процедуры, предусмотренной законодательством. В трудовую книжку Т. никаких записей не вносилось. То есть трудовые отношения носили постоянный характер.
Однако суд не дал надлежащей правовой оценки данным фактам. Напротив, он счел, что обилие заключавшихся с Т. трудовых договоров свидетельствует о том, что "трудовые отношения с истицей носили срочный трудовой характер".
Кроме того, суд при принятии решения не учел то обстоятельство, что ни КЗоТ, ни действующий ТК не предусматривают возможности продления срока действия трудового договора, и при принятии подобного решения происходит трансформация срочного трудового договора в договор, заключенный на неопределенный срок.
С Т. был заключен трудовой договор N 132, срок которого был продлен еще на год, затем трудовой договор N 414, срок действия которого истекал 31 декабря 2001 г., но дополнительными соглашениями был продлен до 30 июня 2003 г., 31 августа 2003 г. и до 31 декабря 2003 г.
Таким образом, договор N 132 в силу ст. 17 КЗоТ РФ и ст. 58 ТК РФ был заключен на неопределенный срок, и последующее заключение новых трудовых договоров едва ли может быть признано правомерным.
4. Суд не учел то обстоятельство, что работа главного бухгалтера ни в одной организации не носит срочного характера, и соответственно, с главными бухгалтерами срочные трудовые договоры могут заключаться только с учетом положений ст. 58 ТК, т.е. в том случае, когда необходимость заключения договора на определенный срок обусловлена характером предстоящей работы или условиями ее выполнения, необходимыми для заключения срочного трудового договора.