Существующее и приведенное выше определение правосознания «...как совокупности представлений о праве..»как мне кажется не отражает всей его сложности и многогранности. На мой взгляд оно гораздо шире и объемней хотя бы потому, что именно правосознание определяет уровень развития общества и его социальной ценности, как единого организма.
Социальные нормы имея свои специфические черты, тем не менее пронизывают все сферы человеческого общества, а не только определенную его часть как норма права и следовательно они оказывают влияние и на правосознание самого общества. Ведь правосознание это отражение отношения человека к праву, а право уходит своими корнями в обычаи, традиции и ритуалы, которые являются частью социальных норм. но это как мне кажется взаимообратный процесс - социальные нормы влияют на правосознание, а правосознание в свою очередь влияет на реализацию регулятивной функции социальных норм, повышая или наоборот понижая ее. Соответственно от уровня этих двух понятий в том или ином обществе, колеблется и общий уровень реализации правового регулирования[40].
Существование и развитие социального регулирования, его место и функции в общественной жизни характеризуются рядом закономерностей.
Во-первых, каждое исторически конкретное общество объективно требует строго определенной меры социального регулирования (не больше - не меньше), иначе неизбежны отрицательные последствия для социальной системы общества - ее неорганизованность или, наоборот, ее излишняя регламентация («заорганизованность»). Эта мера , выражающая объем и интенсивность социального регулирования, зависит от требований данной общественной системы, от этапа развития общества, уровня его организованности. Такая мера тем значительней, чем сложнее общественные отношения, чем больше необходимость их согласованного и координированного развития.
Во-вторых, в процессе развития регулирования в обществе все более возрастает удельный вес социального (высокосоциального); не порывая с психобиологическими факторами человеческого поведения и поначалу сливаясь с ними, регулирование тем не менее все более освобождается от стихийно-естественных природных элементов и сторон, все более связывается с потребностью выражения и обеспечения объективных социальных (от лат. Socialis - общественный)[41] интересов в поведении людей, а в условиях цивилизации во все большей степени - свободы человека, автономной личности; соответственно в регулировании наряду с повышением конкретности и определенности возрастает нормативность и в связи с этим абстрактность, всеобщность - то, что так или иначе относится к общественному правосознанию.
В-третьих, закономерной тенденцией развития социального регулирования является формирование относительно обособленных регулятивных средств и механизмов. Определяющая роль экономического базиса, собственности на всех этапах развития общества остается в конечном счете решающим фактором социального регулирования и неизменно присутствует во всех его проявлениях и разновидностях. В то же время, в том числе и в связи с особенностями развивающегося материального производства, а также политической и духовной жизни, политической власти и идеологии, неуклонно возрастают удельный вес и значение социального управления и отсюда - тех разновидностей регулирования, которые воплощаются в целенаправленной деятельности людей, их коллективов, общественных образований. А подобного рода целенаправленная деятельность (точнее, необходимость обеспечения, оснащения ее нужным инструментарием, придания ей качества стабильности и т.д.) и вызывает к жизни особые, внешне обособленные регулятивные средства и механизмы, которые, выражаясь прежде всего в социальных нормах, относятся к такому исходному элементу общества, как правосознание и правовая культура[42]. Эти процессы получают все большее развитие в связи с тем, что на определенном этапе значение самостоятельной и мощной силы приобретают власть и идеология, а также в связи с тем, что необходимо обеспечить глобальный процесс развития свободы в обществе, охраны и защиты автономной личности. В то же время нужно видеть, что указанные процессы противоречивы: на известной ступени обособленные регулятивные средства и механизмы, все более отчуждаясь от человека, могут стать самостоятельным и даже противостоящим людям фактором; здесь обнаруживается еще одна зависимость: объем и интенсивность внешне обособленных регуляторов обратно пропорционально степени развития в обществе начал саморегулирования.
В-четвертых, по мере развития социальной жизни происходят изменения качества регулирования, усложнение, уточнение и совершенствование регулятивных средств и механизмов, их нарастающая дифференциация и интеграция; создается в единстве со всей системой регулятивных факторов своего рода инфраструктура регулятивных механизмов - процесс, который является как бы ответом социального регулирования на потребности общественной системы, ее экономики, политической власти, идеологии, всего общественного развития, на нужды социального прогресса, в том числе на необходимость в условиях цивилизации выражения и обеспечения социальной свободы, утверждения и защиты автономной личности. Изменение качества социального регулирования, в свою очередь, выражается в ряде направлений, сторон и характеристик развития и функционирования его инфраструктуры.
Вывод: Влияние социальных норм на правосознание отрицать просто бессмысленно. Другое дело степень влияния данных норм на современное правосознание нашего общества. Она (степень) как мне кажется не столь велика как хотелось бы. И дело здесь скорее всего не в несовершенном законодательстве (хотя и этот фактор нельзя сбрасывать со счетов), а в том, что правосознание процесс очень сложный и многогранный, потому что он обращен только к человеку, к личности. Ведь уровень правосознания не может повышаться сам по себе, он напрямую зависит от правосознания каждого отдельного члена нашего общества. так что повышение уровня правосознания процесс не менее сложный и долгий. Социальное регулирование тоже находится не в лучшем положении, поскольку как мне кажется правосознание нашего общества на данном этапе не готово к правильному и адекватному восприятию некоторых социальных норм. следовательно, определенное влияние на правосознание социальные норы естественно оказывают, без этого не может развиваться само общество, но оно не имеет существенного значения. Это положение дел вызывает негативные последствия, которые влияют на все общество в целом и на социальные нормы в частности, обесценивая их значимость.
б). Анализ существующего положения в области социальных норм и степень его влияния на правосознание современного общества.
В процессе всей своей жизнедеятельности люди вступают во взаимоотношения с объектами природы (материальными объектами), а так же друг с другом. Не смотря на многообразие связей их можно типизировать и дать таким связям определение, какое же поведение является распространенным, массовым, нормальным.
Понятие «норма» в широком смысле означает «правило», некое руководящее начало. Все эти нормы О.Е. Кутафин разделил на две группы: социальные нормы и нормы несоциальные.
В нашей работе нас прежде всего интересуют именно социальные нормы и влияние их на правосознание нашего общества на современном этапе.
Так как социальных норм довольно много и детально рассмотреть влияние каждой группы социальных норм на правосознание современного общества, в рамках одной небольшой работы просто нереально, то я рассмотрю влияние социальных норм на правосознание современного общества на примере морали.
Как вид социальных норм моральные установления характеризуются общими родовыми признаками и являются правилами поведения, определяющими отношение человека к человеку. Если действия человека не касаются других людей, его поведение с социальной точки зрения безразлично. Поэтому не все ученые правоведы считают нормы морали и нравственности явлением исключительно социальным, однако никто из них не отрицает влияния этих норм на правосознание общества.
Видный русский правовед Г.Ф. Шершеневич считал, « что нравственность представляет собой не требования человека к самому себе, а требования общества к человеку. Не человек определяет, как он должен относится к другим, а общество устанавливает, как один человек должен относится к другому человеку. Не отдельный индивид оценивает свое поведение как хорошее или плохое, а общество. Оно может признать поступок нравственно хорошим, хотя он не хорош для самого индивида, и оно может считать поступок недостойным с нравственной стороны, хотя он вполне одобряем с индивидуальной точки зрения»[43].
Существует точка зрения, что законы морали и нравственности заложены в самой природе человека. Внешне они проявляются в зависимости от той или иной жизненной ситуации, в которой оказывается индивид. Другие же категорически утверждают, что нормы морали и нравственности - это требования, обращенные к человеку извне. В конечном же счете их реализация зависит от нравственной зрелости человека, прочности его моральных воззрений, социальной ориентированности его индивидуальных интересов и прежде всего от уровня его личного правосознания.
Еще со времен Канта существует убеждение, что сфера нравственности и морали охватывает сугубо внутренний мир человека, поэтому оценить какой-либо поступок как нравственный или безнравственный можно лишь по отношению к лицу, которое его совершило. Человек как бы достает из себя нормы своего поведения, в глубине своей души он всегда дает оценку своим действиям. Но как мне кажется человека нельзя просто так рассматривать отдельно, вне его отношений с другими людьми. Следовательно нормы нравственности и морали влияют на правосознание одного человека и как следствие на правосознание всего общества в целом. Исходя из определения правосознания данного В.В. Лазаревым «.....оно отражает правовую действительность в форме юридических знаний и оценочных отношений к нему и практике его реализации..», а ведь социальные нормы, следовательно мораль и нравственность являются частью правовых норм. отсюда можно сделать вывод, что нормы нравственности и морали влияют определенным образом на правосознание современного общества.