Характерно при этом, что идеи российских ученых прошлого обращали внимание на социальную значимость всех ветвей государственной власти, связывая ее с благом общества. Так, Соловьев В.С. подчеркивал: “Ясно, что эти три различные ветви власти - законодательная, судебная и исполнительная при всей необходимой раздельности (дифференциации) не могут быть разобщены.., так как имеют одну и ту же цель: правомерное служение общему благу”.
Таким образом, представители отечественной социологии права значительное внимание в своих трудах уделяли следующим важным аспектам: связи правовых отношений с нормами и принципами российского права, соотношению правового и нравственного сознания в жизни страны на рубеже ХIХ-ХХ веков, вскрытию социальной роли различных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) в процессе сложного и противоречивого развития страны. Необходимо заметить, что видные российские правоведы, философы и социологи того периода внесли значительный вклад в гуманитарную европейскую мысль в области социологии права, способствовали ее последующему приращению знаний.
2.2. Социология права в условиях советского и постсоветского развития общества
В первые годы существования советской власти социологический характер правоведения получил специфическое развитие. В то время исследователи высказывают суждения о сложности и многоаспектности права как общественного института.
Так, известный правовед П.И. Стучка придавал исключительно большое значение правовым отношениям, подчеркивая их первенство перед нормами и правосознанием. Иными словами, он отдавал преимущество конкретной форме права перед его абстрактными формами. Подобная позиция по своей сущности представляет крайность. Вместе с тем отмеченный аспект его концепции явился отражением сложившихся реальных отношений в обществе. А именно - низкой эффективностью нормативного элемента правовой системы советского государства. Такая ситуация обусловлена, во-первых, тем, что в условиях революции многие новые виды общественных отношений не получили адекватного периодического отражения в законах; во-вторых, - не совершенством, а стало быть малой продолжительностью существования уже изданных законов.
Другой видный представитель теории права того периода Е.Б. Пашуканис предпринял попытку комплексного анализа генезиса правовой формы. В своем труде “Общая теория права и марксизм” он выясняет механизм детерминации права материальными отношениями. Наряду с этим, представляют определенный интерес взгляды Е.Б. Пашуканиса о том, что для раскрытия объективного существования права явно недостаточно только знать его нормативное содержание. Он обращал внимание на необходимость именно функционирования такого нормативного содержания в реальных общественных отношениях. Между тем ситуация, отмечал он в своем труде, при которой нормы закона не реализуются в правоотношениях, свидетельствуют лишь о попытке создать право. Однако в реальной практике она не осуществилась.
В 20-е годы наряду с П.И. Стучкой и Е.Б. Пашуканисом, взгляды которых отражали социологическую направленность теории права, заслуживают внимания положения в этой области И.П. Разумовского. В его позиции проявляется тенденция к единому раскрытию правового феномена и как сферы императивного (нормативного институализированного образования) и как области реального. Иными словами, право им связывалось с функционирующими общественными отношениями, первичными среди которых выступают материальные, а их основой производственные.
Вместе с тем, оценивая состояние научно-исследовательской мысли 20-х годов в истории нашего государства, следует избегать крайности о господстве социологического подхода к анализу правовых явлений. Можно лишь утверждать о тенденции преобладания социологического направления, учитывая серьезные трудности объективного и субъективного характера. Весьма значительная из них заключалась в имевшем место в общественном сознании нигилистическом отношении к праву. Это было обусловлено весьма однолинейными, упрощенными и скоротечными путями развития социализма и о классовой “буржуазности” любого права. Необходимо также иметь в виду то, что специфика понимания роли товарно-денежных отношениях в условиях построения социалистического общества, особенно резко менялась в 20-30-е гг. Ряд ученых и государственных деятелей предопределяли и соответственное отношение к праву, крайняя форма проявления которого выражалась в отрицании права как самостоятельного общественного явления. В рассматриваемый период только еще зарождались первые ростки понимания права как сложного феномена, включающего единство норм, правоотношений и правосознания.
Между тем реальная практика того времени в стране свидетельствует об ослаблении внимания к анализу особенностей юридических норм и формальных источников права, непомерно возвеличило значение “революционного правосознания”. Постепенно стала складываться ситуация в обществе, при которой из теории удалялась научная дискуссия и творческая мысль, а авторитарные суждения и оценки стали носить характер непререкаемых истин. Теоретическая борьба мнений в философии, праве, социологии и других науках того времени фактически переросла в борьбу политическую. В тот исторический период шел постепенный процесс складывания культа личности в стране. В подобных условиях развития общества и его науки представители подходов, не укладывающихся в рамки подчинения права “культу личности” были объявлены врагами народа. К ним были отнесены П.И. Стучка, Е.Б. Пашуканис, Я.А. Берман и др. Между тем именно они и их сторонники, выступая против догматизации правоведения, активно призывали к социально-экономическим исследованиям государственно-правовых явлений и процессов. Таким образом, высыпая с новаторских позиций в области социологии права, они вскрывали теоретическую несостоятельность догматических взглядов, оправдывающих складывание в условиях культа личности в стране авторитарную систему руководства всеми общественными отношениями.
В 30-е годы, в условиях господства в нашем государстве командно-административной экономики, развитие права, в том числе и социологии права, было подчинено жесткой политике культа личности. Теоретически оправдывалась ярко выраженная этатическая трактовка права. Так, на основе постановления Президиума ВЦИК СССР “О порядке ведения дел о подготовке или совершении террористических актов” (от 1 декабря 1934 г.) предусматривалось сокращение сроков следствия по таким делам, допускалось рассмотрение дела без участия прокурора и адвоката, исключались обжалование приговоров и подача ходатайств о помиловании. Следует также отметить, что дела лиц, привлекаемых к уголовной ответственности на основе обвинений политического характера, рассматривались вне судебного порядка с применением высшей меры наказания. Учитывая значительное число именно такого рода дел, наказание осуществлялось по спискам.
Создание подобных законов в 30-е годы в СССР представляло идеологически замаскированный произвол, теоретически оправданных с позиций извращенного нормативистского правопонимания. Оно предполагало, во-первых, признание абсолютного примата государства над правом, во-вторых, относительно самого права примат нормы над правоотношением. В результате такой трактовки право перестало восприниматься как живая практика деятельности людей. Юристы же, в свою очередь, не познавали противоречия жизни и ее закономерности, а ограничивались исследованием только текстов законов.
Догматистско - бюрократическому правопониманию противопоказан системный анализ социально-экономических истоков, объективных факторов и детерминантов правового развития. Такой подход по своей сущности не анализировал воплощение юридических норм в многообразной общественной практике, поступках и поведении личности. Сам же закон фактически фетишизировался, а проблема правомерности и его эффективности со стороны государства представлялась немыслимым. Точно так же, как и анализ того, в какой степени реально законодательство отражает волю общества. Кроме того, законы такого характера и направленности вступили в противоречие с действительными объективными потребностями развития советского общества, стремлениями его народа, создавали перманентную социальную напряженность, обуславливали необходимость в особом аппарате насилия. К тому же надо было обеспечить соответствующее идеологическое оправдание созданному общественному порядку. В правовой науке подобную роль вполне успешно выполняла догматическая концепция права. В обстановке, когда в политической сфере общества право по существу было узурпировано в лице командно-бюрократической системы во главе с культом личности И. Сталина, а в теоретической сфере торжествовал дух схоластики и догматизма, стало преобладающим комментаторское мышление, оправдывающее авторитаризм.
В сложившихся реальных условиях дело дошло до того, что слова “социология”, “социологический” стали носить предосудительный характер, связываться с буржуазным мировоззрением. Критика же даже рациональных аспектов западной социологической школы нрава в 30-е годы в СССР приобрела значительные размеры. Проявлением этих негативных аспектов развития права явились показательные процессы 30-х годов над сторонниками сфабрикованных “врагов народа”, главным обвинителем на которых выступал А.Я. Вышинский. Именно он являлся активным сторонником подчинения права интересам социалистического государства А.Я. Вышинский, занимавший несколько лет пост Генерального прокурора СССР, внес в правовую науку немало ошибочных и теоретически путанных положений. В его работах, в частности, по проблеме истина в правосудии, а также гносеологическим вопросам права, системе доказательств высказываются субъективистские положения: они противоречивы и непоследовательны. Он писал: “В 1937 году... я защищал позицию, отражавшую целесообразность и возможность предъявлять суду требования установления абсолютной истины, потому что “условия судебной деятельности ставят судью в необходимость, решать вопрос не с точки зрения абсолютной истины, а с точки зрения максимальной... тех или иных фактов, подлежащих судебной оценки”. Я и сейчас держусь этой же точки зрения”.