Хотелось бы также отметить такое положение, отмеченное в работе А.И. Рарога. Так дополнительная характеристика личности преступника как лица, виновного в совершении преступления, не учтенная судом при квалификации, может быть принята во внимание как отягчающее или смягчающее обстоятельство при выборе вида наказания (при альтернативных санкциях) и размера наказания. Критерием такого выбора является возросшая или уменьшенная в сравнении с другими общественная опасность личности преступника[47]. Совершение преступления лицом, склонным к употреблению алкоголя и находившимся в состоянии опьянения в момент совершения преступления, и, если это преступление связано с состоянием опьянения (например, хулиганство), суд учитывает в соответствии с ч.3 ст.60 УК. Как отрицательную характеристику личности преступника. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" рекомендовал судами учитывать при назначении наказания состояние опьянения субъекта в момент совершения преступления, вызванное употреблением алкоголя, наркотических средств, при оценке данных, характеризующих личность виновного, несмотря на то, что состояние опьянения не включено в перечень обстоятельств, отягчающих наказание (ст.63) [48].
Таким образом, учет положительных и отрицательных характеристик личности преступника имеет важное юридическое значение. Это – деятельность суда в рамках третьего значения факультативных признаков субъекта преступления, о чем уже говорилось выше. Признаки, характеризующие личность преступника, могут влиять на вид и размер наказания, предусмотренного за совершение определенного преступления, на применение принудительных мер медицинского характера, а также приниматься во внимание при обсуждении вопроса об освобождении лица от уголовной ответственности, о применении условного осуждения и в некоторых других случаях. Одной из важных гарантий прав и свобод гражданина и человека является назначение справедливого наказания при точном соблюдении требований уголовного законодательства, а также правильная юридическая оценка содеянного и личности преступника.
Рассмотренная в данной курсовой работе тема "Специальный субъект преступления" занимает важное место в учении о составе преступления.
Специальным субъектом преступления признаётся лицо, обладающее наряду с обязательными признаками ещё и дополнительными, которые указываются в статьях уголовного кодекса и являются обязательными. Также следует отметить и значение специального субъекта. Во-первых, признаки специального субъекта, вследствие того, что входят в основной состав преступления позволяют разграничить смежные составы преступлений. Во-вторых, следствие того, что признаки входят в состав с отягчающими обстоятельствами, определение специального субъекта преступления служит основанием для отягчения либо смягчения уголовной ответственности. И, в-третьих, основываясь на индивидуальные личностные качества лица совершившего преступление, образуются определенные признаки специального субъекта, что в свою очередь позволяет максимально индивидуализировать ответственность за совершенное деяние, тем самым, назначая справедливое наказание.
Важная сторона проблемы субъекта преступления – изучение такого сложного вопроса в науке уголовного права и криминологии, как соотношение понятий "субъект преступления" и "личность преступника", которые порой отождествляются, что является методологической ошибкой. Методологической основой исследования данной проблемы является как углубленное изучение самого преступного деяния на различных этапах развития нашего государства, так и совершенствование уголовного законодательства в целях более эффективной борьбы с преступностью.
1. I. Нормативные акты:
2. Конституция РФ. М.: Омега-Л, 2005.
3. ФКЗ "О судебной системе РФ" от 17.12.98 №1-ФКЗ.
4. Уголовный кодекс РФ. М.: ТК Велби, Проспект. 2007.
5. ФЗ от 17.11.95 "О прокуратуре РФ" № 2202-1. М.: Омега-Л, 2006.
6. ФЗ от 31.12.96 "О статусе судей РФ", М.: Омега-Л, 2006.
7. ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.98. №53-ФЗ. М.: Омега-Л, 2006.
II. Специальная литература:
8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.03. 1990 № 4 “О судебной практике по делам о злоупотреблении властью или служебным положением, превышении власти или служебных полномочий, халатности или должностном подлоге // Собрание законодательства РФ.
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.07 №2 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания". // Собрание законодательства РФ.
10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. №6 " О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе". // собрание законодательства РФ.
11. Бриллиантов А.В. Побрызгаев Е.В. Уголовный кодекс РФ в материалах действующих постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР) с комментариями. М.: ТК Велби. Проспект. 2008.560 с.
12. Комментарий к Уголовному кодексу РФ. Под ред.А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2006.640с.
13. Комментарий к уголовному кодексу РФ. Под ред.А. А. Чекалина, В.Т. Томина, В.В. Сверчкова.М., 2006.610с.
14. Виктор Борко. Недостатки конструкции состава должностного злоупотребления как причина проблем правоприменения. Уголовное право. 2007. №4.
15. Буров B. C. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Ростов-на-Дону, 1997.220с.
16. Волженкин Б.В. Служебные преступления.М. . 2000, 240с.
17. Галахова А.В. Должностные преступления.М., 1998.320с.
18. Егорова Н. Юридические основания осуществления управленческих функций специальным субъектом преступления. Уголовное право. 2005. №5.
19. Здравомыслов Б.В. Состояние преступности в России.М., 1997.110с.
20. Ковалева Н. Кто является представителем власти по специальному полномочию? // Российская юстиция. 2002. №2.
21. Лейкина Н.С., Н.П. Грабовская. Личность преступника и уголовная ответственность. Уголовное право. 2000. №4
22. Козлова Н. Гражданско-правовой статус органов юридического лица. Хозяйство и право. 2004. №8.
23. Макаров С. Субъекты должностных и служебных преступлений. Российская юстиция. М.: 1999, № 5
24. Мацкевич И.М. Криминологический и уголовно-правовой анализ преступлений против военной службы. Государство и право М., 1999. № 6
25. . Панько К.А. Признаки специального субъекта. Уголовное право.М., 2001. №3.
26. Устименко В.В. Мошенничество в микроэкономике // Уголовное право - 2001 - №3.
27. III. Учебная литература:
28. Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и особенная часть.М., 2006.510с.
29. Российское уголовное право. Общая часть. Г.Н. Борзенков, Л.В. Иогамова-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Проспект, 2007.520с.
30. Гаухман Л.Д. Колодкин Л.М. . Максимов С.В. Уголовное право. Общая часть, особенная часть. М.: Юриспруденция, 2004.469с.
31. Криминология. Под ред.А.П. Герцензона, В.К. Звирбуля, И.И. Карпеца, М., 1998, 510с.
32. Дагель.П.С. Уголовное право. Общая часть. М.: Омега-Л. 2004, 485с.
33. Российское уголовное право. Под ред.В.Н. Кудрявцева А В. Наумова. М.: Юристъ. 2000, 487с.
34. Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право.М., 1996.490с.
35. Прохоров Л.А., Прохоров М.Л. . Уголовное право. М.: Юристъ. 2000.530с.
36. Уголовное право РФ. Общая часть. Под ред.А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2005, 496с.
[1] Батычко В.Т. Уголовное право. Общая и особенная часть. М., 2006. С.235.
[2] Уголовное право РФ. Общая часть. Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2005. С.210.
[3] Там же. С.212.
[4] К.А. Панько. Признаки специального субъекта. Уголовное право. М., 2001. №3. С.32.
[5] Уголовное право РФ. Общая часть. Под ред. А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2005. С.212.
[6] Л.А.Прохоров, М.Л.Прохоров. Уголовное право. М.: Юристъ. 2000. С.243.
[7] Лейкина Н.С., Н.П. Грабовская. Личность преступника и уголовная ответственность. Уголовное право. 2000. №4.С.45.
[8] Российское уголовное право. Общая часть. Г.Н. Борзенков, Л.В. Иогамова-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. М.: ТК Велби, Проспект, 2007. С.215.
[9] Уголовное право РФ. Общая часть. Под ред.А.И. Рарога. М.: Юристъ, 2005. С.211.
[10] Егорова Н. Юридические основания осуществления управленческих функций специальным субъектом преступления. Уголовное право.2005. №5. С.16.
[11] Манохин В.М., Адушкин Ю.С., Багишаев З.А. Российское административное право. М., 1996. С. 121—122.
[12]См., например: Галахова А.В. Должностные преступления. М., 1998. С. 10; Волженкин Б.В. Служебные преступления. М.. 2000. С. 114.
[13]Буров B.C. Преступления против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Ростов-на-Дону, 1997. С. 51.
[14]Козлова Н. Гражданско-правовой статус органов юридического лица. Хозяйство и право. 2004. № 8. С. 47—48.
[15] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2000г. №6 "О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе".
[16] Бриллиантов А.В. Побрызгаев Е.В. Уголовный кодекс РФ в материалах действующих постановлений Пленумов Верховного Суда РФ (СССР) с комментариями. М.: ТК Велби. Проспект. 2008. С.511.
[17]Ковалева Н. Кто является представителем власти по специальному полномочию? // Российская юстиция. 2002. №2. С.59.