Еще одним проявлением той же культуры является отсутствие неоднозначности, неопределенности2. Примером такой неоднозначности могут служить часто встречающиеся утверждения типа “значение предельно допустимой концентрации вредного вещества превышено в пять раз”, при этом концентрация вещества не приводится. Неоднозначность здесь состоит в том, что для содержания каждого вещества в воздухе или воде существует несколько значений ПДК. Выбор одного из них не произволен, а определяется рядом факторов, например, тем, идет ли речь о постоянном или разовом воздействии. Поэтому в приводимом примере следует в явном виде указать, о каком именно значении ПДК идет речь.
Некоторые критерии оценки источников информации
Приведем еще несколько критериев, которые могут использоваться при оценке источников информации. Эти критерии носят косвенный характер; соответствие или несоответствие им само по себе не гарантирует применимости или неприменимости источника информации.
Источники информации могут устаревать по мере накопления новых знаний. Изменениям подвержены не только научные представления, но и характеристики состояния окружающей среды, принятые нормативы и законы и т.д. Поэтому современность источника информации имеет прямое отношение к возможности его применения.
Так, в настоящее время известно, что хлорорганический пестицид ДДТ практически не разлагается в окружающей среде, передается по пищевым цепям и, накапливаясь в организме человека и животных, может приводить к тяжелым заболеваниям. Однако в сороковых и пятидесятых годах ДДТ считался инсектицидом, вполне применимым для использования в быту. Энциклопедические словари, сборники полезных советов и наставления садоводам содержали массу рекомендаций по использованию ДДТ, дустов на его основе, специальных стиральных порошков. Главным преимуществом ДДТ, например, по сравнению с хлорофосом, считалось то, что его дусты почти не пахли и могли поэтому применяться для опрыскивания плодово-ягодных культур и цветников, для стирки белья (“вещи сохраняют активность против вшей долгое время”), для борьбы с домашними насекомыми. Все источники единогласно гарантировали безвредность вещества для человека и теплокровных.
Важно отметить, что эти рекомендации не являются результатом искажения информации, а достоверно отражают существовавший в то время уровень знаний о ДДТ. Более того, факты об отсутствии токсических эффектов ДДТ при кратковременном воздействии, полученные в то время, являются достоверными и по сей день. Изменение же характера выводов является результатом получения новых, дополнительных сведений о накоплении вещества в живых организмах, его долговременных эффектах.
Обращаясь к более современным примерам, следует отметить что в ряде недавно возникших и быстро развивающихся областей знания представления еще не устоялись, не “отложились” в учебниках и энциклопедиях. Информацию об этих областях приходится черпать из текущих научных публикаций. Это относится, например, к проблеме суперэкотоксикантов (диоксинов и т.п.).
При оценке источника информации целесообразно обратить внимание на то, кем он подготовлен и издан. Автор может быть признан как крупный специалист в данной области. Возможно, организация-издатель (институт или исследовательский центр) известна публикациями на данную тему. С другой стороны, вряд ли преподаватели механического техникума могут выпустить оригинальное руководство по экотоксикологии. Скорее всего, такое руководство является компиляцией из ряда других источников, к которым и имеет смысл обратиться. Разумеется, значимой может оказаться не только научная репутация автора или издателя, но и другие соображения. Так, сведения о воздействии на окружающую среду крупной компании, описанные в отчете самой компании, нуждаются в проверке по другим источникам.
Из наличия в материале наряду с информацией (фактами, выводами, обоснованиями) резких, эмоциональных оценок еще не следует невозможности его применения в качестве источника информации. Тем не менее, это свидетельствует о том, что материал подготовлен одной из сторон, участвующих в конфликте или острой полемике, и информация требует проверки с использованием других источников.
На практике часто можно встретить материалы, содержащие лишь выводы или оценки, нередко в эмоционально окрашенной форме, без всяких обоснований этих выводов и ссылок на источники. Существование такого материала в качестве одного из результатов информационной работы может быть вполне оправданным. Его характер может быть обусловлен ограниченностью объема материала, опасением оттолкнуть широкую аудиторию научно-техническими подробностями, другими причинами. Эмоциональная окраска может служить достижению основной цели материала — побуждению к тем или иным действиям3. Но что можно сказать о таком материале как источнике информации? Во-первых, из сказанного выше следует, что в качестве источника в информационной работе такой материал использован быть не может. В лучшем случае он может служить указанием на наличие проблемы. Во-вторых, есть веские основания для того, чтобы в таком материале присутствовала хотя бы одна ссылка — указание на то, где и как можно получить более подробную информацию по проблеме, выяснить, на чем основаны приводимые оценки. Более подробно эти вопросы рассматриваются ниже, в разделе о распространении информации.
Весьма вероятно, что не будучи знакомы с проблематикой источника в целом, вы сможете оценить качество одной из частей или отдельного фрагмента. Резонно предположить, что качество целого адекватно отражается частью. Здесь можно вспомнить пример с учебником экологической химии, описанный выше.
С рассмотренными проблемами качества информации тесно связано следующее правило, справедливое для любого исследования и для работы с информацией вообще. Если вы используете только один метод, один источник для получения информации, сведения, полученные вами, могут оказаться односторонними, неполными или попросту недостоверными. Во всяком случае, вы оказываетесь в полной зависимости от источника, не имея возможности проверить его полноту и достоверность. В качестве примера, иллюстрирующего это положение, можно привести соображения о статистической отчетности предприятия-загрязнителя, изложенные в главе 5.
Это положение справедливо не только при информационной работе, организованной по типу исследования, но и при создании информационных ресурсов. Так, при формировании, например, базы данных по экологическим информационным центрам, впервые встретив сведения о ранее неизвестном центре в каком-либо материале, целесообразно проверить, уточнить их по другим источникам или путем непосредственного обращения в такой центр.
Любой естествоиспытатель знает, что для получения объективной и достоверной информации требуется независимое воспроизведение эксперимента или применение независимых методов. Хотя независимая проверка информации полезна всегда, на практике может оказаться невозможным продублировать канал получения информации в полном объеме. Отметим, однако, что в некоторых случаях проверка при помощи независимых методов или источников особенно важна. Это, в частности, ситуации, в которых вы:
· располагаете сведениями, которые с трудом вписываются в общую картину, или фактами, противоречащими друг другу;
· работаете в малознакомой предметной области;
· работаете в ситуации острого конфликта.
Особенно важна проверка в случае получения “сенсационных” результатов — совершенно неожиданных сведений, из которых вытекают далеко идущие следствия практического или юридического характера. Обнародование таких результатов без надлежащей проверки способно поставить под угрозу авторитет и репутацию организации.
Необходимость использования нескольких источников при получении одной и той же информации можно рассматривать, как проявление своеобразного “принципа избыточности”. Еще одно проявление этого принципа можно кратко сформулировать следующим образом: нужно знать больше, чем вы собираетесь сказать.
Разумеется, речь здесь не идет о том, что нужно утаивать часть информации от аудитории. Смысл этого положения состоит в том, что информацию следует собирать и анализировать с некоторым запасом, с превышением того объема, который непосредственно нужен вам для сообщения аудитории или для ответа на конкретные вопросы, интересующие вас. Такой поход предоставит вам необходимую свободу при дальнейшей работе с информацией, позволит быть готовым к неожиданным поворотам дискуссии, адекватно отреагировать на внезапно возникающие предложения оппонентов или партнеров. Мера такого превышения определяется конкретной ситуацией. Во многих случаях полезно довести понимание проблемы до более или менее связного представления о ней, целостной картины, не останавливаясь на готовых ответах, найденных в литературе. Это послужит хорошим основанием для ответов на множество вопросов, предвидеть которые заранее затруднительно или невозможно.
В реальной ситуации, однако, свои усилия по сбору информации приходится ограничивать “в ширину” — с точки зрения круга источников или методов, и “в глубину” — с точки зрения степени детализации, глубины проработки вопроса. Иначе информационный поиск, будучи увлекательным занятием, способен затянуться навечно. Естественным ограничителем здесь должен служить принцип разумной достаточности — достаточности с точки зрения поставленной цели. Успех всей информационной работы существенным образом зависит от нахождения правильного баланса между принципами избыточности и разумной достаточности.
Для того, чтобы проиллюстрировать описанные подходы к сбору информации, мы рассмотрим некоторые модельные примеры, основанные на реальных ситуациях.