Основное положение КУО состоит в том, что продукт становится мусором тогда, когда он смешивается в мусорной корзине с другими продуктами. Вагон, наполненный пустыми бутылками и больше ничем – это, собственно, не мусор, а коммерческий продукт – сырье для промышленности (особенно, если бутылки одного цвета). Поэтому основная проблема, как правило, состоит не в том, как происходит вторичная переработка на заводах, и что именно делают с алюминиевыми банками или со старыми газетами. Городские власти, озабоченные проблемой ТБО, не должны пытаться построить заводы по переработке – почти наверняка такие предприятия, принимающие хотя бы один из возможных видов вторсырья, найдутся в округе. От городских властей требуется решить (возможно, исходя из существующих цен на вторсырье) какой (или какие) именно компоненты ТБО будут собираться для переработки, а затем и предпринять меры по выделению их из общего потока мусора в своем населенном пункте. Эффективное разделение потока отходов является ключом к успешному осуществлению программы КУО. Именно это, а не технические способы переработки материалов, является обычно предметом деятельности городских властей и о ней-то в основном и пойдет речь ниже.
Возможные подходы к разделению отходов представляют собой спектр решений, заключенных между двумя полюсами: чисто «техническим» и чисто «социальным». Первый полюс – некая идеальная фабрика, на входе которой мы имеем неразобранный поток муниципального мусора, а на выходе – потоки материалов, удовлетворяющих требованиям рынка, и поток, идущий на свалку.
Второй – население само разделяет свои отходы, доводит их перерабатываемую часть до рыночной кондиции (моют бутылки, удаляют крышки и т.п.), после чего доставляют эти отходы «куда надо».
Первый путь в чистом виде практически невозможен. Переработка неподготовленного потока ТБО подходит, как метод получения обогащенного топлива для МСЗ, и попутно решает некоторые задачи извлечения вторсырья (например, металлов), но как метод, имеющий основной целью выделение вторсырья из общего потока мусора, она не годится. Практически невозможно, например, отделить пластик от бумаги, бутылочное стекло окажется перемешанным с оконным и т.п. Качество материалов, полученных из общей смеси окажется невысоким. Разумеется, с чисто технической точки зрения можно сколь угодно качественно разделить поток мусора, как с помощью машинных технологий, так и с помощью ручной разборки. Однако такой процесс, естественно, окажется непомерно дорогим, и это сделает всю деятельность экономически бессмысленной. В частности, можно с уверенностью утверждать, что издержки, налагаемые на общество при таком способе разборки смешанного мусора окажутся значительно больше, чем если бы этот мусор разделялся или, точнее, не смешивался бы вовсе с самого начала.
Однако существуют различные модификации технологий разделения отходов. Иногда обеспечивают раздельный сбор отходов в два контейнера: которые могут быть использованы, как вторсырье и всех остальных. Затем отходы вторсырья свозятся на специальные фабрики, на которых их сортируют на категории: стекло, бумага, металл, пластик и т. д. Заметим, что уже этот подход требует участия общественности, которая должна выбрасывать свои отходы в разные контейнеры.
Обычно считается, что разделение отходов самим населением и другими «производителями отходов» более приемлемо, чем «технологическое разделение» по следующим причинам:
· в этом случае меньше суммарные издержки, налагаемые на общество;
· как правило, меньше и издержки, налагаемые на городской бюджет и городские власти; в частности, не требуется значительных затрат на приобретение и эксплуатацию сложных технологий разделения;
· в решении проблемы ТБО принимают непосредственное участие те, кто производит отходы – это (а) считается морально правильным и (б) создает стимул для уменьшения количества отходов.
Итак, в идеале отходы должны разделяться, или, точнее, не смешиваться, “у источника” – населением, или сотрудниками учреждений, производящих “коммерческие отходы”. Но никакая программа сбора вторсырья не будет работать «сама собой», без определенных усилий властей. Ниже рассмотрены возможные механизмы участия городских, региональных и национальных властей.
Самое простое, что могут сделать местные власти для поощрения сбора вторсырья – это оборудовать центр по его сбору. Такой центр представляет собой киоск, несколько контейнеров (или просто огороженных участков), куда гражданам предлагается сдавать или выбрасывать определенные материалы (например, контейнер для зеленого стекла, контейнер для газетной бумаги и т.п.).
Для того, чтобы такой центр работал, потребуется неоднократно оповестить население о его наличии и очень четко объяснить «правила пользования»: что в какой контейнер выбрасывать, в каком виде (например – вымытые бутылки) и что выбрасывать нельзя. Последний момент очень важен: например, ни в коем случае нельзя смешивать бутылочное стекло с лампочками или оконным стеклом. Все эти вещи нужно писать или рисовать очень крупно, заметно и ярко в местах сбора отходов.
Кроме того, от властей потребуется найти рынок сбыта для материалов и организовать их вывоз, а, возможно, еще и определенную переработку, чтобы удовлетворить рыночным стандартам (измельчение стекла, прессовка и упаковка бумаги и т.д.). Регулярный вывоз отходов необходим прежде всего с точки зрения участия населения, которое обычно относится к своим обязанностям по разделению отходов с никак не большей степенью ответственности, с которой городские власти относятся к вывозу вторсырья.
Поскольку эффективность этой схемы зависит прежде всего от степени участия населения то обеспечение участия представляет собой самую важную проблему, требующую от властей специальных, подчас длительных, усилий. Один общий принцип тут очевиден: чем меньше усилий требуется от населения, тем больше процент его участия. Не всегда бывает удобно устанавливать контейнеры для вторсырья в каждом дворе или подъезде. Если в населенном пункте или микрорайоне есть крупный торговый центр, в который жители не реже раза в неделю ходят или ездят за покупками, то они могут без особых проблем приносить вторсырье в контейнеры, установленные поблизости от него. Даже при невысоком участии населения такой центр способен играть определенную воспитательную роль, привлекая внимание населения к проблеме отходов. Воспитательный эффект может оказаться обратным, если вторсырье не будет регулярно вывозиться из такого центра.
В российских условиях мог бы оказаться успешным опыт установки во дворах контейнеров для макулатуры. Такая схема могла бы работать и без всяких материальных выгод для граждан. Авторам неоднократно приходилось слышать примерно следующие рассуждения: “Я бы, конечно, не стал носить макулатуру в какой-нибудь приемный пункт, но если бы специальный контейнер стоял во дворе, я бы охотно складывал макулатуру в него”. Основной проблемой, пожалуй, тут является вандализм – бросить окурок в такой контейнер очень просто.
Можно также организовать площадку или открытый контейнер для стеклопосуды. Это будет способствовать уже существующей практике, когда те, кто не собирается сдавать бутылки, просто выносят их в подъезд или во двор – желающие сдать посуду всегда найдутся.
В США и других городах часто используется схема так называемого curbside recycling’а, то есть сбора вторсырья «на обочине». В этом случае жители оставляют вторсырье в специальном мешке или контейнере на тротуаре, там, где они обычно оставляют мусор. В российских условиях вторсырье собирается в экспериментальных программах в контейнерах у подъездов или, реже, на лестничных клетках.
Конкретные детали могут быть разными. Участие в такой программе может быть обязательным или добровольным. Иногда так собирается только один вид материалов, а иногда – несколько. В случае нескольких материалов граждане могут складывать каждый материал в отдельный контейнер или все материалы в один. В последнем случае материалы должны подвергаться дополнительной сортировке на специальных предприятиях. Часто, однако, материалы сортируются прямо на тротуаре, теми, кто собирает мусор. Такой способ оказывается несколько дороже в долговременной перспективе, но позволяет начать сразу, без капитальных затрат на строительство предприятия по сортировке. Вообще, дилемма любой программы по сбору вторсырья такова: чем более сложны требования к гражданам, тем качественнее собранные материалы, тем меньше требуется дополнительной переработки, тем больше вероятность экономического успеха программы, но тем меньше уровень участия общественности.
Подобные программы осуществляются во многих городах или округах США – иногда на добровольной, а иногда на обязательной основе. Обязательного разделения отходов требует от граждан федеральный закон ФРГ. В России наиболее известен опыт проектов, проводившихся в Санкт-Петербурге.
Важную роль может сыграть стимул экономический – введение дифференцированной платы за вывоз (утилизацию) отходов, зависящей от его количества.
Положительное значение такой платы состоит вовсе не в том, что муниципалитет получает необходимые средства – население в любом случае заплатит за мусор, будь то плата в виде местных налогов, или большая, но одинаковая плата за мусор. Дело также и не только в некоей «справедливости». Дифференцированная плата здесь является реализацией фундаментального права и обязанности гражданина демократического общества – «права знать». В данном случае плата за мусор реализует право и обязанность знать, какие издержки накладывает на общество потребительское поведение отдельного гражданина (а также создает стимул это поведение изменить). Мы уже говорили, что практически все программы извлечения вторсырья становятся экономически возможными из-за высоких цен помещения отходов на свалку. Но для активного участия граждан совершенно недостаточно того факта, что с точки зрения общественных издержек переработка выгоднее свалок. Этот факт еще нужно довести до отдельного гражданина, и дифференцированная плата за мусор оказывается «экономическим каналом» для такой информации.