В целом же юридическая доктрина США испытала на себе влияние основных теорий о наказании, разработанных английским уголовным правом.
Теория наказания как возмездия обычно поддерживается теоретиками уголовного права. Дж. Холл, например, главный акцент делает на то, что наказание — это результат нарушения нор мы и соизмеряется, прежде всего, с причиненным преступлением вредом.
Холл с иронией отзывается о других теориях, считая, что предупреждение преступлений и охрана общества как цели наказания — это всего-навсего часто повторяемые, но бесполезные лозунги.
Б. Более широким признанием сегодня пользуется теория наказания как исправления. Большинство ее сторонников — психологи, психиатры и другие специалисты, которые причины преступности видят в биологических факторах. Они призывают к "исправительной терапии", к "лечению" лиц, совершивших или могущих совершить преступление. Эта теория в своем "чистом" виде признает возможность применения "исправительных мер", независимо от вины в совершении преступления, лишь в силу "опасного со стояния" лица. Однако сама идея исправления, ресоциализации преступника используется другими авторами в обоснование своих концепций.
Наиболее живучей оказалась теория наказания как устрашения. Однако анализ современной американской юридической, философской, социологической литературы, в которой делаются попытки определить цели наказания, свидетельствует о постепенном признании несостоятельности каждой из названных теорий наказания, взятой изолированно друг от друга, и о попытках создать единую теорию, которая примирила бы сторонников трех традиционных концепций. Все большее число авторов признают, что ни одна цель — воздаяние, устрашение и исправление — полностью не исчерпывают американскую систему наказаний (Гарбер Р. и Маканэни П.)[5].
Сторонником "смешанной" теории сущности и целей наказания является Г. Мюллер. Он доказывает, что наказание преследует достижение двух групп целей: 1) неутилитарные (их достижение не дает явных практических результатов) и 2) утилитарные (обеспечивают достижение реальных практических последствий).
К первой группе относятся такие цели, как искупление и воз даяние. Ко второй — нейтрализация, устрашение и ресоциализация. Все эти цели, по мнению Мюллера, находятся во взаимосвязи. Та или иная цель наказания может приобрести большее или меньшее значение не только в зависимости от данного времени, но и от того, какой орган ведает исполнением наказания. Законодатель может отдать предпочтение одним целям, судьи — другим, а органы, исполняющие приговоры, — третьим. Таким образом, Мюллер— активный сторонник гибкости и динамичности целей наказания.
Различное отношение американских судов к целям наказания самым непосредственным образом отражается на практике его применения по конкретным уголовным делам. Например, в 1956 г. в штате Пенсильвания суды приговорили к лишению свободы всего 12,55 осужденных, а в штате Монтана — 76,55. В том же году федеральный суд в штате Вермонт приговаривал осужденных, в среднем, к 8,6 месяцам лишения свободы, а такой же суд в штате Индиана — к 46,9 месяцам. В западной части штата Пенсильвания за похищение автомобиля определялся средний срок лишения свободы — 20,5 месяцев, а в центральной — 44,8 месяцев.
Подделка документов здесь наказывалась в среднем 3 месяца ми лишения свободы, а в северной части штата Флорида — 150 месяцами.
На заседании комиссии Сената США по усовершенствованию судебного механизма приводился следующий пример: в пределах одного судебного округа были привлечены к уголовной ответственности 2 человека; оба они обвинялись в подделке ценных бумаг стоимостью до 100 долларов, оба привлекались к ответственности впервые, оба совершили преступное деяние в связи с тяжелым материальным положением, но один из них был приговорен к 30 дням лишения свободы, а другой — к 15 годам.
Столь существенный разнобой в определении мер наказания, как следует из литературных источников, — устойчивая тенденция в американской судебной практике.
В Модельном УК США (1962 г.) прямо не говорится о целях наказания, однако в п. 2 ст. 1.02 сформулированы цели применения положений, регулирующих вынесение приговоров: а) предупреждение совершения преступлений; б) содействие исправлению и социальному восстановлению личности правонарушителей и другие[6].
Во французской уголовно-правовой теории по вопросу о сущности и целях наказания сталкиваются две основные концепции, две "школы", два подхода: современного неоклассицизма и новой социальной защиты.
Согласно теории современного неоклассицизма наказании — форма общественной реакции на совершение преступного деяния, которая традиционно преследует две основные цели: воздаяние и устрашение. Основные черты наказания представляют собой точное выражение его целей. Мучительный характер наказания является прямым следствием стремления государства к воздаянию. Лицо виновно в совершении преступного деяния, а значит, должно иску пить свою вину. В связи с этим вполне естественно, что наказание должно быть для преступника мучительным, болезненным и мало приятным. Более того, наказание должно быть столь мучительным, сколь тяжелым было совершенное деяние. Наказание имеет определенный характер, т. е. французское уголовное право должно из бегать назначения наказаний с неопределенным сроком или режимом. Наказание, согласно данной теории, должно быть исполнено так, как назначено судом, без каких-либо последующих изменений срока и содержания наказания (М.Л. Pacca).
Представители теории новой социальной защиты выступают против такой трактовки наказания. В качестве основных целей наказания они рассматривают исправление и ресоциализацию преступника. "Важно, — пишет М. Ансель, — так построить наказание, чтобы оно само по себе перевоспитывало; ...необходимо также, чтобы его функция ресоциализации признавалась главной и отличалась от простого побочного воспитательного действия неоклассического возмездного наказания. Наказание социальной защиты... должно, причем в первую очередь, преследовать цель возвращения преступника обществу. Единственное страдание, которое может и должно быть с ним сопряжено, — это страдание от лишений, которые очень болезненно переносятся современным человеком: преступника лишают свободы (причем тюремное заключение не должно приносить дополнительных мучений и притеснений), лишают денежных средств (причем штраф должен назначаться из такого расчета, чтобы не доводить осужденного до нищеты, до возмущения и не заставлять его прибегать ко всяческим ухищрениям), лишают прав (причем это должно делаться очень продуманно и не должно мешать возвращению к нормальному социальному поведению), а также лишают права заниматься некоторыми видами деятельности или пользоваться некоторыми льготами (что, находясь на границе между мерой безопасности и наказанием, должно обеспечивать и облегчать возврат к нормальному существованию).
УК Франции не содержит определения наказания и не формулирует его целей. О некоторых целях наказания говорится в УПК Франции 1958 г. применительно к конкретным уголовно-правовым мерам. Так, лица, осужденные за убийство несовершеннолетнего, не достигшего 15 лет, либо за убийство, сопряженное с изнасилованием или другими преступлениями, указанными в ст. 718 УПК Франции, отбывают наказание в пенитенциарных учреждениях, позволяющих обеспечить последовательную медицинскую и психологическую адаптацию. Такая льгота, как разрешение временно покидать пенитенциарное учреждение, имеет целью "подготовить профессиональную или социальную адаптацию осужденного, сохранить его семейные отношения или предоставить ему возможность выполнить какую-либо обязанность, требующую его присутствия" (ст. 7233 УПК). Условное освобождение может быть предоставлено только в случае, когда появились "весомые сведения о социальной реадаптации" осужденного (ст. 729 УПК). Меры содействия, сопровождающие исполнение такого уголовного наказания, как запрещение проживать в определенных местах, имеют целью облегчить социальное исправление осужденного (ст. 7633 УПК). О социальной реадаптации говорится и в других статьях УПК Франции (см., например, ст. 7204, 7211). Таким образом, французский законодатель делает акцент на такой цели наказания, как ресоциализация преступника. Именно с этой целью были введены в уголовное право Франции новые виды лишения свободы, институт пробации и другие меры уголовно-правового характера, о которых речь пойдет ниже. В этом слышен отголосок идей школы новой социальной защиты. Социальная реадаптация понимается сторонниками данного направления как приспособление преступника к условиям жизни в обществе, его "возвращение" в социальную среду. Вместе с тем законодатель обходит молчанием цели применения таких наказаний, как пожизненное лишение свободы, многомиллионные штрафы в качестве наказания за корыстные преступления и т. п[7].
Анализ норм Особенной части действующего УК Франции позволяет сделать вывод о том, что в Кодексе предпринята попытка воплотить как идеи современного неоклассицизма (применительно к наиболее тяжким преступлениям), так и принципиальные положения школы новой социальной защиты. С одной стороны, законодатель нередко прибегает к достаточно суровым наказаниям. В этих случаях четко прослеживается стремление к "воздаянию" за причиненное зло, а цель исправления и ресоциализации отодвигается на второй план. Так, пожизненным заключением карается умыш ленное убийство, совершенное при отягчающих обстоятельствах, применение пыток и акты жестокости, сопряженные с другим преступлением, изнасилование с применением пыток и т. д. Сурово наказывается "простое" оставление малолетнего ребенка в каком либо месте (семью годами заключения), умышленное воспрепятствование оказанию помощи другому лицу или борьбе со стихийным бедствием (семью годами заключения) и т. п. Кодекс устанавливает, наряду с длительными сроками лишения свободы, миллионные штрафы за совершение корыстных и корыстно-насильственных преступлений. Так, хищение, совершенное с применением или даже простой угрозой применения оружия, карается двадцатью годами заключения и штрафом в размере одного миллиона франков. Хищение, сопряженное с причинением смерти, карается пожизненным уголовным заключением и штрафом в размере одного миллиона франков. Можно привести немало других подобных примеров.