Однако эти выдающиеся представители науки и культуры древности не могли выйти за рамки мировоззрения того периода и народа, интересы которого они выражали и защищали. Отражая в своих сочинениях международную практику рабовладельческих государств, они допускали применение мирных средств лишь в отношениях между "цивилизованными" народами. Так, Сократ, предлагая различные споры между греками прекращать мирными средствами, допускал в то же время по отношению к "варварам" вооруженную борьбу. А Цицерон, исходя из всемирной исторической миссии, Рима, оправдывал войны, предпринятые Римом ради господства и ради славы. Развитие средств мирного урегулирования в период Средневековья представляло собой сложный и противоречивый процесс, характер которого предопределялся двумя основными факторами: практикой международных отношений феодального общества, в которых мирные средства играли далеко не ведущую роль, и огромным влиянием римской католической церкви на международные отношения эпохи средневековья. Римская католическая церковь в силу своего влияния и организованности выступала решающей силой в международных отношениях средневековья, а в спорах феодальных правителей играла роль посредника и арбитра. Однако католическая церковь отнюдь не была поборником только мирных средств разрешения споров. Выступая в качестве общепризнанного посредника и арбитра в спорах между государями и феодалами Западной Европы, она в то же время освящала и организовывала жестокие войны как средство распространения "христианской цивилизации" на Восток, "против неверных". Кровавые крестовые походы, руководимые католической церковью, являются ярким тому доказательством. Европейский мир, фактически лишенный внутреннего единства, был объединен христианством против общего врага, сарацин.
Что касается развития отдельных мирных средств, то в этот период устанавливается различие между посредничеством и арбитражем. Практика жребия и поединка постепенно исчезает.
Период Нового Времени на первое место выдвигаются переговоры между государствами, осуществляемые как па двусторонней основе, так и на многочисленных конгрессах и конференциях.
Широкое распространение получает посредничество. Дипломатия вводит понятие добрых услуг (bons offices) и устанавливает различие между ними и посредничеством (mediation). Практика обращения к арбитражу (третейскому суду) сводится к минимуму, поскольку обязательные для сторон решения арбитров рассматривались как ущемление абсолютистских прав суверена, как противоречащие утверждавшемуся в международных отношениях принципу par in parem non habet jurisdictictionem (равный над равным не имеет юрисдикции).
В доктрине рассматриваемого периода систематическое изложение вопроса о мирных средствах разрешения межгосударственных споров дали такие ученные как Гуго Гроций и Эмер де Ваттель. Однако мирные средства разрешения международных споров, несмотря на их дифференциацию и развитие, в практике международных отношений продолжали играть второстепенную роль в сравнении с насильственными, военными способами урегулирования разногласий.
Объективные факторы - создание в период Нового Времени национальных государственных образований, формально друг от друга независимых, но фактически связанных между собой сетью экономических взаимоотношении - вызвали необходимость дальнейшего развития международного права и его институтов. Формой этого развития явилась свойственная капитализму юридизация общественных процессов, что применительно к институтам мирного урегулирования споров вызвало дальнейшее, постоянное закрепление их в международных договорах, порождающих для государств определенные права и обязанности.
Эта тенденция нашла свое воплощение в ст. 8 многостороннего Парижского мирного трактата от 18 (30) марта 1856 г., а также в ряде двусторонних международных договоров и соглашений. С помощью как мирных, так и главным образом далеко не мирных средств крупные империи и державы в течение последних десятилетий XIX века завершают раздел мира между собой, а на рубеже XIX и XX веков начинают борьбу за его передел. Юридическим выражением этого процесса явился Заключительный акт Берлинской конференции по африканским колониальным вопросам (1885 г.). Предусмотренные ст. ст. 11 и 12 этого акта добрые услуги и посредничество, условия и порядок их применения являются свидетельством того, как в руках империй эти исключительно мирные средства разрешения международных споров могут служить целям захватнической политики.
Большая часть других международных договоров того периода, предусматривавших мирное урегулирование споров, носила неравноправный характер, и применение средств мирного разрешения было целиком подчинено конъюнктурным соображениям более сильных контрагентов - крупных держав, правительства которых стремились не к мирному урегулированию международных разногласий, а к насильственному переделу мира. Важнейшим этапом в развитии мирных средств урегулирования международных споров явилась Гаагская конференция 1899 года по мирному разрешению международных споров, созванная по инициативе России. Работа Гаагской конференции и особенно негативная позиция наиболее милитаристски настроенного государства - Германии отразили существующие между империями противоречия. В результате ожесточенных дебатов в Третьей комиссии конференции, специально занимавшейся мирными средствами разрешения международных споров, 17/29 июля 1899 г. была принята Конвенция о мирном решении международных столкновений. Более развернутая конвенция о мирном решении международных столкновений была принята 5/18 октября 1907 г. на второй Гаагской конференции мира, созванной по инициативе России. Значение Гаагских конвенций, действующих и сейчас, состоит в том, что они впервые создали систему международно-правовых средств мирного разрешения межгосударственных споров, обобщив и кодифицировав разрозненную до этого практику применения отдельных средств мирного урегулирования. Эта система в принципе не претерпела существенных изменений. Кроме того, Гаагские конвенции были первой попыткой ограничить право на войну и первым робким шагом на пути закрепления в международном праве принципа мирного разрешения международных споров. Система мирных средств разрешения международных споров, установленная Гаагскими конвенциями, была закреплена благодаря требованиям общедемократического движения, но отнюдь не отражала истинных намерений великих держав. Эта система не имела прочного фундамента - принципа запрещения войны в международных спорах. Поэтому наряду с мирными средствами дозволялись и применялись принудительные средства урегулирования международных разногласий. В этом коренное отличие системы мирных средств разрешения международных споров того времени от современной. Современная система международно-правовых средств разрешения международных споров, основанная на запрете, применения силы или угрозы ею, в известной мере уже своей предшественницы, поскольку она исключает применение принудительных (за исключением самообороны и коллективной борьбы с агрессией) мер. В то же время она значительно шире ее, поскольку включает новые, выработанные международной практикой и закрепленные в важнейших международно-правовых актах средства мирного урегулирования (согласительную процедуру, урегулирование споров в международных универсальных и региональных организациях), а применение традиционных методов урегулирования ставит на качественно новую основу в целях обеспечения мира и мирного сосуществования государств. Идеал всеобщего мира вырабатывался на протяжении всей человеческой истории представителями прогрессивной общественной мысли. Многие века он волновал умы ученых, философов, юристов, историков, экономистов и государственных деятелей. Проблема установления прочного мира между народами в различных ее аспектах ставилась и обосновывалась утопическими социалистами, представителями просвещения, гуманистами, пацифистами.
Идею всеобщего "замирения" народов и мирного урегулирования межгосударственных разногласий в практическую плоскость пытались перевести возникавшие в XIX веке различные национальные и международные общества "друзей мира", когда они на своих многочисленных конгрессах обращались с проектами мира к правительствам различных государств. Но деятельность этих обществ успеха не имела. Естественно, международное право, регулировавшее отношения только между "цивилизованными" государствами и создававшееся ими, не содержало определенных договорных или обычных норм, запрещающих войну и обязывающих государства разрешать возникающие между ними споры и разногласия только мирными средствами. До ХХ века международное право было преимущественно правом войны, и в соответствии с так называемым правом на войну (jus ad bellum) любое государство - сторона в конфликте могло отказаться от мирного его урегулирования и решить спор вооруженным путем. При этом международное право не делало никаких различий между государством-агрессором и государством - жертвой агрессии. Действия обеих сторон - как нападающей, так и защищающейся - считались в равной степени правомерными. Ставилось, как, подметил венгерский юрист-международник Геза Геррцег, лишь одно условие - "чтобы обе стороны не нарушали законов и обычаев войны". Правовые последствия воины определялись ее фактическим исходом.