В-третьих, признание долга прерывает исковую давность лишь тогда, когда такие действия совершаются должником по отношению к кредитору. Как правило, только в этом случае кредитор знает о том, что должник не отказывается от исполнения лежащей на нем обязанности и может пойти ему навстречу, не рискуя при этом лишиться права на судебную защиту. Поэтому любые действия должника, связанные с отражением задолженности во внутренних, в том числе отчетных документах, которые не доступны кредитору, не могут рассматриваться как признание долга в контексте ст. 203 ГК. Лишь в отдельных случаях по смыслу закона допустимо ссылаться на признание должником долга в его отношениях с третьими лицами при условии, однако, что о таком состоявшемся признании знал или должен был знать кредитор.
В-четвертых, признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника. Если содержание письменных документов должника или его конклюдентные действия не свидетельствуют с очевидностью, что должник признает свой долг, все сомнения должны толковаться в его пользу. В частности, не может рассматриваться в качестве признания должником долга ведение сторонами переговоров об урегулировании спора, если только в ходе этих переговоров должник совершенно определенно не признал наличие долга.
Указанные в ст. 204 ГК обстоятельства, прерывающие исковую давность, носят исчерпывающий характер и не дополняются какими-либо специальными правилами закона. Кроме того, при наличии в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва исковой давности, суд применяет правила о перерыве срока давности независимо от наличия об этом ходатайства заинтересованной стороны.
Наряду с приостановлением и перерывом исковая давность может быть восстановлена судом, если причины ее пропуска будут признаны уважительными. Данный случай принципиально отличается от рассмотренных выше тем, что восстанавливается уже истекшая давность и суд исходит из этого обстоятельства. Восстановление исковой давности рассматривается законом как исключительная мера, которая может применяться лишь при наличии ряда обстоятельств.
Во-первых, причина пропуска исковой давности может быть признана судом уважительной только тогда, когда она связана с личностью истца, в частности его тяжелой болезнью, беспомощным состоянием, неграмотностью и т. п. Обстоятельства, связанные с личностью ответчика, во внимание не принимаются.
Во-вторых, вопрос о восстановлении исковой давности может ставиться лишь потерпевшим-гражданином. Просьбы юридических лиц и граждан-предпринимателей о восстановлении давностного срока удовлетворяться не могут.
В-третьих, причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности. При этом решение данного вопроса зависит от суда — он может признать причины пропуска давностного срока уважительными, а может и не признать.
В соответствии с прямым указанием закона (ст. 201 ГК) перемена лиц в обязательстве не влечет за собой изменение срока исковой давности, т. е. не прерывает ее и не приостанавливает и, по общему правилу, не может служить основанием для ее восстановления. Такая перемена лиц происходит при уступке права требования (ст.382 ГК) или переводе долга (ст. 391 ГК), при наследовании, реорганизации юридического лица и в других случаях правопреемства. Правопреемник, заинтересованный в защите перешедшего к нему права, должен уложиться в остаток срока исковой давности, который имеется на момент перехода к нему нарушенного права.
Последствия истечения срока исковой давности.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, до предъявления иска является основанием к отказу в иске (ч. 2 ст. 199 ГК), т.е. погашает право на иск в материальном смысле. Иными словами, если при рассмотрении дела выясняется, что истцом пропущен срок исковой давности, суд должен отказать в иске, хотя бы из обстоятельств дела вытекало, что истец обладает соответствующим правом и это право нарушено ответчиком.
2.2 Применение исковой давности в судебной практике
Рассмотрим применение исковой давности в судебной практике на нескольких примерах.
Пример 1. Дацко Светлана Юрьевна обратилась в Братский городской суд с иском к закрытому акционерному обществу «Гелиос» (далее - ЗАО «Гелиос») о признании недействительными решения общего собрания трудового коллектива арендного предприятия «Братский пивоваренный завод» от 15 июня 1992 года о выпуске эмиссионных ценных бумаг ПКАО ЗТ «Гелиос» и решения общего собрания акционеров ЗАО «Гелиос» от 31 мая 1996 года о дополнительном выпуске эмиссионных ценных бумаг ЗАО «Гелиос».
Определением Братского городского суда от 20 августа 2002 года дело передано для рассмотрения в Арбитражный суд Иркутской области.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Иркутское региональное отделение Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации (далее - Иркутское РО ФКЦБ России).
В порядке, установленном ст. 49 АПК Российской Федерации, истец неоднократно изменял исковые требования. С учетом последнего уточнения исковых требований истец просит признать недействительным решение общего собрания трудового коллектива арендного предприятия «Братский пивоваренный завод» от 15 июня 1992 года, а также признать недействительной выписку из протокола № 3 общего собрания трудового коллектива арендного предприятия «Братский пивоваренный завод» от 15 июня 1992 года.
Решением от 27 февраля 2003 года в иске отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 19 мая 2003 года решение от 27 февраля 2003 года оставлено без изменения.
Не согласившись с назваными судебными актами, Дацко С.Ю. обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 27 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 19 мая 2003 года отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции допустил существенные нарушения норм процессуального права. Истец был лишен возможности подать заявление о восстановлении срока исковой давности, а также представить доказательства, опровергающие выводы суда.
Иркутское РО ФКЦБ России и ЗАО «Гелиос» в отзывах на кассационную жалобу указали, что считают судебные акты по делу NА19-14497/02-17-14 законными.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Дацко С.Ю. просит признать недействительным решение общего собрания трудового коллектива арендного предприятия «Братский пивоваренный завод» от 15 июня 1992 года (л.д. 78, т.2).
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что документы для регистрации в Главном финансовом управлении Иркутской области решения от 15 июня 1992 года о выпуске ценных бумаг, принятого общим собранием трудового коллектива арендного предприятия «Братский пивоваренный завод», готовились юрисконсультом Дацко С.Ю., данные документы заверены ее подписью. Дацко С.Ю. также не отрицала этого обстоятельства.
Суд кассационной инстанции не находит оснований считать указанные выводы необоснованными.
Поскольку названное решение о выпуске ценных бумаг было зарегистрировано 25 июня 1997 года, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец узнал о содержании оспариваемого решения до 25 июня 1997 года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Поскольку исковое заявление подано в суд лишь 26 декабря 2001 года, и ответчик сделал заявление о пропуске срока исковой давности, суд правомерно применил исковую давность и отказал в иске.
Указанные заявителем кассационной жалобы обстоятельства, а именно привлечение в качестве подозреваемой по уголовному делу, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде, в данном случае не могут являться основанием для восстановления срока исковой давности.
Заявитель кассационной жалобы также не может указать на имеющиеся у нее доказательства, которые она не смогла представить в суды первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на выводы суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не нашел нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.
При таких обстоятельствах дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не нашел оснований для отмены судебных актов Арбитражного суда Иркутской области.