Общество стоит перед лицом принятия многих важных решений об использовании науки и технологии. Эти решения влияют на среду, человеческое здоровье, общество и международную политику. Для того, чтобы решать эти вопросы, и разрабатывать принципы, чтобы помочь нам принимать решение нужно включать антропологию, социологию, биологию, фармацевтику, религию, психологию, философию, и экономику; мы должны объединить научную строгость биологических данных, с величинами религии и философии, чтобы разработать целостное мировое видение. Bioethics, следовательно, призвана быть многосторонним и скрупулезным методом для принятия такого решения, которое может быть актуальным во всех аспектах человеческой жизни.
Термин bioethics напоминает нам о комбинации биологии и этики, темах, которые переплетаются. Новая технология может быть катализатором для нашего мышления о вопросах жизни, и мы можем обдумывать примеры подобные вспомогательным воспроизводственным технологиям, жизни, поддерживающей технологию, пересадку органа, и генетику, которые были стимулами для исследований в bioethics на протяжении последних нескольких десятилетий. Другим стимулом были проблемы окружающей среды.
Есть большие и небольшие проблемы в этике. Мы можем обдумывать проблемы, которые включают целый мир, и проблемы, которые включают единственного человека. Мы можем обдумывать глобальные проблемы, как, например, истощение озонового слоя, которое увеличивает УФ (ультрафиолетовое) излучение, влияющее на все живые организмы. Эта проблема могла бы решиться индивидуальным действием каждого, прекращением использования озон-истощающих химикатов, если альтернативные пригодны для потребителей. Тем не менее, глобальное действие было сделано, чтобы управлять проблемой. Международная Конвенция, по прекращению производства озон-истощающих химикатов является одним из наилучших примеров все еще примененной универсальной этики окружающей среды.
Другая проблема – парниковый эффект, которая стала результатом, главным образом, использования большого количества энергетических ресурсов. Эта проблема, тем не менее, может решаться только индивидуальным действием каждого, путем уменьшения энергетического использования, из-за того, что нельзя запретить использование энергии. Мы могли бы сделать это с помощью выключения лишних лампочек, меньше используя нагреватели и воздушные кондиционеры, осуществив более эффективные энергетические построения, закрывая двери, и работая, в основном, при дневном (естественном) освещении. Это абсолютно простые действия, которые все должны делать, если мы обеспокоены судьбой нашей планеты, но не все еще делают так. Энергетическое потребление могло бы быть уменьшено на 50-80% с помощью изменения образа жизни, если люди этого бы хотели. Новая технология может помочь, но изменение образа жизни может безотлагательно влиять на сокращение потребления энергии.
Этика Окружающей среды является сравнительно новой областью - и название "этика окружающей среды" происходит от названия журнала Eugene Hargrove, который начал издаваться в конце 1970 года.
Эта область - этика окружающей среды, - будет, как и другие области прикладной этики, разрабатываться более полно. Ранние части или отрасли этики окружающей среды были разъединены... друг с другом, нужен быстрый обзор, чтобы полностью понять сегодняшнее "целое" – и, узнать направления, в которых следует идти.
Апологеты этики окружающей среды, а также политические деятели, активисты и т.п. часто говорят о необходимости сохранения различных частей природы. Два главных основания, многократно представленные, зачем это нужно:
1. Наши моральные обязанности перед будущим человечества (иногда называемые, разработка продленная во времени) требуют, чтобы мы перестали использовать технологию и науку для краткосрочных прибылей за счет долгосрочных рисков очень отрицательных экологических эффектов для будущих поколений. В различных официальных декларациях и политических документах эта идея выражена как "предупредительный принцип", приблизительно, идея того, что мы не должны использовать конкретные средства производства, распределение и т.п. если им показано создавать слишком серьезные риски. Тем не менее, это далеко от очищения или от того, что понимают под этим. Что определяет, в каком угодно случае, - исполнение определенного риска (обеспечивает некоторый краткосрочный прирост) слишком серьезно или нет? - и что определяет, в каждом случае, - это было «показано»? Некоторые сторонники традиционных решений говорят, что это вопрос традиционной инструментальной эффективности (то есть рациональности) относительно морально соответствующих целей. Некоторые теоретики экологической этики утверждают, напротив, что это вопрос во всяком случае строгости сценария, иллюстрирующего актуализацию риска того, о чем идет речь, является ли создание такого риска морально неправильным само по себе. Другие, все еще, пытаются занять позицию между этими двумя крайними точками зрения, тем не менее, не определяя что это могло бы означать. Есть также довольно жуткая дискуссия относительно того, может ли когда-либо быть показано, что определенное действие не производит слишком серьезные риски, и это, конечно, зависит от требований, которые должны быть выполнены при этом, тем, кто поставил себе цель показать такое положение вещей. В обоих случаях, темы эти, кажется, будут кипеть относительно того, что требуется сделать рискованные решения морально доказанными. Но, очевидно, это должно быть разновидностью морального оправдания отличающейся от других имеющих дело с традиционными этическими теориями прав и неправильных действий, они только сделка с моралью с точки зрения фактических результатов, не с точки зрения рисков для таких результатов.
2. Естественные системы обладают самостоятельной характеристикой, которая делает их также защищенными от экспансии человеческого благосостояния и искусственных конструкций. Эта идея менее общая в официальных документах и формах (хотя она точно установлена как часть основы Шведского Политического Акта по Окружающей среде), но чаще встречается среди философов в области окружающей среды и деятелей этики. Тем не менее, также эта идея далека от чистоты, поскольку она не дает ясно понять ни как естественная система должна различаться от неестественной и почему это различие должно быть взято как морально уместное, ни почему сохранение является единственной рекомендацией, которая следует из размещения внутренней характеристики в природе. Хотя есть различные предложения, следуя которым, есть точные системы, внутренне характеризуемые, это не достаточно объяснено, во-первых, почему эти характеристики (чаще всего сложность, самосохранение/копирование, красота и т.п.) не доказывают сохранение также систем обычно не относящихся к естественным (как, например, метрополии, рестораны гамбургеров или ядерные заводы), во-вторых, почему эта внутренняя точная характеристика не подразумевает рекомендацию к восстановлению формы, а сохранение естественных систем, чтобы увеличивать присутствие и величину численных характеристик. В частности, это кажется, будет вызов для презервистов (сторонников максимального сохранения ресурсов), чтобы те привели аргументы в пользу восстановления определенных вариантов биотики (biotic), закрывания двери и также для восстановления формы, например, с использованием современной биотехнологии.
Цель этого научно-исследовательского проекта атаковать эти два семейства вопросов, оба связанных со справедливостью общих идей относительно значения сохранения различных частей природы. В одной части (соблюдение христианской ментальности), проект нацелится на распределение моральных ощущений относительно моральной ответственности при взятии рисков, чтобы использовать эти ощущения для создания нормативной теории морали принятия рисков, которая может использоваться, в качестве фундамента более специфической версии предупредительного принципа. Другая часть проекта, в свою очередь, нацелена на систематический просмотр различных предложений (и новых доморощенных, чтобы как-то отличать их от иных (то есть, природных), которые должны, естественно, быть сохранены согласно презервистам (preservationists), и те которые не нуждаются в сохранении, и, чтобы сопротивляться выводу, о том, что восстановление природы могло быть лучшей идеей с точки зрения, естественно, презервистов (preservationist), чем фактическое сохранение. Фокус здесь находится на идеях, приписывающих характеристику природе непосредственно или определенным естественным системам.
Библиографический список.
1. Чарльз Бирх и Джон Б. Кобб (младший), Освобождение Жизни: Из Ячейки к Обществу (Дентон, Техас.: Книги Этики Окружающей среды, 1990), 357 страниц.
2. Ирджо Сепанмаа, Красота Среды: Общая Модель для Эстетики Окружающей среды, Изд-е. 2-е. (Дентон, Техас.: Книги Этики Окружающей среды, 1993), 191 страница.
3. Джон Б. Кобб (младший), Это Слишком Поздно? Теология Экологии, обз. изд-е (Дентон, Техас.: Книги Этики Окружающей среды, 1995), 112 страниц.
4. Юджин C. Харгроу, Основания Этики Окружающей среды (репринт. изд-е, Дентон, Техас.: Книги Этики Окружающей среды, 1996), 229 страниц.
5. Робин Эттфилд, Этика всей Окружающей среды (Дентон, Техас.: Книги Этики Окружающей среды, 1983), 237 страниц.