Во всех этих случаях суд обязан входить в обсуждение вопросов исковой давности и принимать по ним решение. Однако само по себе такое обсуждение, основанное на заявлениях истца, не должно рассматриваться как заявление стороны о применении исковой давности, сделанное в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК. Иными словами, такие действия истца подают право суду применить исковую давность.
Ситуация, однако, коренным образом меняется, если в таких условиях и ответчик просит применить исковую давность. Вот в этом случае суд обязан применить правила об исковой давности.
Рассмотренная выше ситуация, когда истец поднимает различные вопросы исковой давности, суд обсуждает эти вопросы, а ответчик же делает заявления о применении исковой давности, может показаться надуманной. Конечно, ответчик, как правило, обладает основными правовыми познаниями, он должен вспомнить об исковой давности, особенно если этот вопрос уже обсуждается судом. Но, во-первых, из этого общего правила могут быть исключения. Во-вторых, судебное рассмотрение часто происходит в отсутствие ответчика. Выходит, что такая ситуация может реально встречаться[39].
Завершая анализ п. 2 ст. 199 ГК, отметим, что в соответствии с содержащейся здесь нормой, заявление о применении исковой давности может быть сделано только "до вынесения судом решения".
О каком "решении" здесь говорится? Слово "решение" употребляется в гражданском процессе в двух смыслах. В узком значении решение - это постановление суда или арбитражного суда в первой инстанции. В широком смысле этого слова "решение" включает в себя также определения и постановления вышестоящих судебных инстанций.
Но смысл нормы п. 2 ст. 199 ГК состоит в том, чтобы предотвратить возможность делать заявления о применении исковой давности именно после вынесения решения судом первой инстанции. Ведь если допустить возможность подачи заявления о применении исковой давности на последующих стадиях судебного процесса, то это привело бы к нестабильности принимаемых решений, а также лишало бы смысла рассматриваемую норму статьи 199 ГК[40].
Следовательно, здесь слово "решение" должно пониматься в узком значении, т.е. оно не охватывает постановлений и определений вышестоящей инстанции.
Отметим далее, что вышестоящая судебная инстанция может отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Может ли сторона в споре при этом новом рассмотрении дела сделать заявление о применении исковой давности?
Полагаю, что на этот вопрос следует дать положительный ответ, поскольку прежнего решения суда не существует. И лишь в том случае, если предыдущее решение суда было отменено потому (или, в частности, потому), что суд применил исковую давность по собственной инициативе, заявление о применении исковой давности, не может быть сделано стороной спора. Впрочем, это последнее утверждение не опирается на прямое толкование нормы закона и подлежит обсуждению[41].
Особого внимания заслуживает вопрос о применении исковой давности при защите личных неимущественных прав.
Установленная в ст. 208 ГК норма о нераспространении исковой давности на требования о защите личных неимущественных прав является традиционной для нашего права, ранее она содержалась в ст. 90 ГК РСФСР и в ст. 43 Основ гражданского законодательства 1991 года. Также традиционно и исключение из этой нормы - закон может установить применение исковой давности при нарушении личных неимущественных прав.
Общий смысл нормы о неприменении исковой давности к нарушениям личных неимущественных прав ясен - этим правам предоставляется повышенная правовая защита.
Однако на этом фоне "плохо смотрится" возможность введения законом исключений из этой нормы. Подтвердим сказанное примером. Статья 45 Закона от 27 декабря 1991 г. "О средствах массовой информации"[42] устанавливает, что в течение года со дня распространения средством массовой информации сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство гражданина или организации, они могут обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Значит, в этом случае к защите личных неимущественных прав не только применяется срок исковой давности, но и применяется сокращенный (годичный) срок исковой давности.
Поскольку иски о защите чести и достоинства очень широко распространены, эта специальная норма должна быть тщательно проанализирована.
По моему мнению, моментом, с которого начинает в данном случае течь исковая давность, является момент выхода в свет того средства массовой информации, которое первым распространило указанные сведения. Иными словами, если ответчиком выступает СМИ, которое лишь перепечатало ранее известные сведения, то ответчик может ссылаться на пропуск исковой давности, исчисляемый с момента первой публикации (разумеется, к этому случаю применимы нормы п. 1 ст. 200 ГК).
Дальнейшего анализа требует вопрос о применимости исковой давности к требованиям о денежной компенсации за нарушение личных неимущественных прав.
Представляется, что к таким требованиям должен применяться общий срок исковой давности, поскольку это требование имущественного характера, а применительно к рассмотренному выше случаю нарушения чести и достоинства в СМИ к требованию денежной компенсации следует применять годичный срок исковой давности[43].
Статья 208 содержит перечень требований, на которые не распространяется исковая давность. Его расширение допускается в других законах. Характерным для требований, предусмотренных этим перечнем, является то, что в силу специфики отношений, из которых они вытекают, предметом зашиты является обычно право, не ограниченное во времени[44].
В статье оговорена возможность ограничить ее применение к требованиям о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ. Правила статьи применяются, кроме случаев, предусмотренных в законе. Второе ограничение касается требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.
Они подлежат удовлетворению не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. По сути дела, в данном случае применен общий срок исковой давности (ст. 195), но исчисление срока произведено по правилам о длящихся требованиях, право на предъявление которых возникает не единовременно[45].
Включение в эту статью требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы и не соединенных с лишением владения, не является законодательной новеллой. Правом на такое требование, не ограниченное сроками исковой давности, собственник или иной владелец обладал и ранее, что присуще праву собственности. В ГК (ст. 304, 305) содержатся аналогичные положения. Специальное указание об этом в рассматриваемой статье вызвано системными соображениями.
Должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности.
Это вытекает из сущности понятия исковой давности (ст. 195), которое основано на том, что истечение срока давности не влечет за собой погашения (прекращения) самого права. Коль скоро само право кредитора продолжает существовать, должник не может требовать обратно то, что он добровольно исполнил по истечении срока давности. Закон не придает юридического значения тому факту, знал ли должник об истечении давности. Имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не признается неосновательным обогащением кредитора[46].
При установлении в договоре способа обеспечения исполнения обязательства, не предусмотренного законом, стороны вправе на основании ст. 421 ГК определить и характер такого способа. Во-вторых, применение последствий, предусмотренных данной статьей, в отношении процентов, подлежащих уплате по денежным обязательствам, зависит от юридической квалификации таких процентов. По договору займа, договору кредита и при коммерческом кредитовании (ст. 809, 819, 823) они без всякого сомнения представляют собой плату за предоставленные денежные средства, и требование об их уплате является самостоятельным[47].
Соответственно к таким требованиям данная статья неприменима. В то же время проценты, подлежащие уплате при просрочке платежа по указанным выше обязательствам сверх процентов, предусмотренных ст. 809 ГК (ст. 811), носят характер неустойки и к требованиям об их уплате применима данная статья (о правовой природе процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК.
В-третьих, в соответствии с п. 3 ст. 200 в отношении регрессных обязательств установлен особый порядок исчисления срока исковой давности. Применение к регрессным требованиям последствий, предусмотренных рассматриваемой статьей, котла они связаны с главным требованием, парализовало бы действие п. 3 ст. 200. Вряд ли такую цель мот преследовать законодатель. Например, при поставке товара ненадлежащего качества, котла покупатель требует возмещения ущерба, причиненного товаром, на основании требования лица, не состоявшего с ним в договорных отношениях, чей иск удовлетворен судом.
Статья 202 ГК РФ предусмотрены обстоятельства, наличие которых в силу закона считается основанием для признания, что для истца возникла невозможность защитить свое право путем предъявления иска, и по этой причине применяется особое правило об исчислении срока давности (его приостановление).