Преступления с формальным составом признаются оконченными с момента выполнения указанных в диспозиции норм уголовного закона, независимо от того, наступили или нет какие-либо материальные последствия. Например, заведомо ложное сообщение об акте терроризма, ст. 207 УК РФ, считается оконченным с момента ложного сообщения о готовящемся взрыве, поджоге или иных подобных действиях, независимо от того, наступили в результате материальные последствия или нет.
Разновидностью формального состава является преступление с усеченным составом. Момент окончания усеченного состава перенесен по сравнению с формальным составом на более ранний срок.
Преступление с усеченным составом считается оконченным с момента совершения приготовительных действий либо начала выполнения деяния. Так, бандитизм, ст. 209 УК РФ, признается оконченным с момента создания устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан или организации, совершение хотя бы одного нападения не требуется. В данном случае фактически имеет место приготовление к будущим преступлениям в виде создания банды. Однако в силу того, что бандитизм является усеченным преступлением, он признается оконченным уже на данном этапе. [19]
Таким образом, различная конструкция составов преступлений в Уголовном кодексе предопределяет и различия в моменте окончания того или иного криминального деяния. В тех случаях, где для оконченного состава преступления требуется фактическое наступление последствия, его отсутствие означает, что речь может идти только о неоконченном преступлении.
В заключении хотелось бы проанализировать настоящее исследование и подвести итоги.
Законодатель различает три стадии реализации умысла виновного на совершение преступления:
оконченное преступление;
приготовление к преступлению;
покушение на преступление;
Стадии эти различаются между собой по объективному признаку - моменту прекращения преступной деятельности.
Последние две стадии (приготовление и покушение) составляют так называемое неоконченное преступление; их называют еще предварительной преступной деятельностью. Приготовление и покушение совершают до окончания преступления и для его осуществления.
Ошибочно было бы полагать, что совершение любого умышленного преступления непременно проходят все указанные этапы. Нередко умысел лица реализуется непосредственно в совершении конкретного оконченного преступления, минуя приготовление к преступлению и покушение на него. В тех случаях, когда преступление проходит в своем развитии указанные три (или две) стадии, самостоятельное уголовно-правовое значение приобретает лишь последняя стадия. Каждая предыдущая стадия поглощается последующей.
Не является стадией совершения преступления обнаружение умысла. Последнее представляет собой проявление вовне (словесно, письменно или иным путем) намерения совершить конкретное преступление. Обнаружение умысла - еще не действие, а всего лишь преступное намерение, мысль, хотя и объективированная. Российское же уголовное законодательство преступными и наказуемыми признает не мысли, не намерения и желания, а только общественно опасные поступки человека. Что же касается угрозы совершения общественно опасного деяния, представляющей собой психическое насилие над потерпевшим с целью изменения его поведения в интересах виновного, то ее не следует относить к обнаружению умысла. Это уже оконченное самостоятельное преступление в случаях, когда эта угроза в качестве такового предусмотренная уголовным законом.
Стадии возможны практически во всех умышленных преступлениях с материальным составом.
Приготовление и покушение возможны также в преступлениях, объективная сторона которых состоит в создании опасности причинения вреда. Стадия приготовления (и соответственно стадия покушения) невозможна в составах, где уже сама подготовительная деятельность рассматривается законодателем как оконченное преступление (ст. 208 - 210, 239 УК РФ). Стадия покушения невозможна и в преступлениях с так называемым усеченным составом (ст.277, 295, 317 УК РФ), в то время как стадия приготовления здесь вполне может иметь место.
Как правило, приготовление и покушение невозможны в совершаемых путем бездействия преступлениях с формальным составом, а покушение невозможно также в формальных составах, выполняемых путем действия, в которых уже первый акт деятельности представляет собой оконченное преступления (таков, например, состав разбоя - ст.162 УК РФ).
Уголовная ответственность за неоконченное преступление (приготовление и покушение) наступает по статье Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за конкретное оконченное преступление, со ссылкой на ст.30 УК РФ. При этом надо иметь в виду, что каждая последующая стадия совершения преступления "поглощает" предыдущую. Предшествующие ей стадии лишены самостоятельного квалификационного значения.
В юридической науке существуют и другие точки зрения на стадии совершения умышленного преступления. Критике подвергается сама необходимость выделения стадий совершения преступления и их самостоятельного изучения в уголовно-правовой теории.
Так Г.В. Назаренко указывает, что:
Во многих умышленных преступлениях никаких этапов их совершения выделить нельзя, равно как и во всех неосторожных преступлениях.
Не имеет никакого уголовно-правового значения выделение стадий совершения доведённого до конца преступления.
Не может рассматриваться как стадия преступления оконченное преступление, поскольку оно является уже завершённым.
Вместо стадий совершения преступления он предлагает считать предметом рассмотрения уголовного права виды прерванной преступной деятельности: приготовление к преступлению и покушение на него. [20]
Во время драки поднятым с земли ржавым куском трубы Рыбаков нанес удар по плечу Семенова, причинив ему легкий вред здоровью. Через некоторое время Семенов умер от столбняка, так как во время удара в рану попали бациллы этой болезни.
Решите вопрос об уголовной ответственности Рыбакова.
Решение:
В данной ситуации налицо случайное причинение смерти, когда лицо не предвидело, не могло и не должно было предвидеть наступление смерти другого человека. (Бюл. ВС РСФСР, 1975, № 3 с.10) Как видно из условия задачи, Рыбаков причинил Семенову легкий вред здоровью. Намеренно калечить или убивать Семенова он не собирался. Прямого или косвенного умысла на убийство не было.
Для привлечения к ответственности за причинение вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установление причинной связи между причиненным вредом и наступившей смертью, причем эта связь должна охватываться виной лица, причинившего вред здоровью.
Если потерпевшему причинен легкий вред здоровью, а смерть оказалась обусловленной случайным загрязнением раны инфекцией, внесенной во время ранения, то причинная связь между повреждением и смертью имеется, однако, такая причинная связь, которую виновный не предвидел и не мог предвидеть. Эта причинная связь случайна, она не охватывалась сознанием виновного и не может быть вменена в вину лицу, причинившему легкий вред здоровью.
В данном случае ответственность за смерть исключается.
Пирогов, шофер большегрузной машины, выехал в рейс в нетрезвом виде. Следуя по шоссе мимо автобусной остановки, Пирогов увидел неожиданно выбежавшую из-за стоящего автобуса женщину и принял экстренные меры торможения, но остановить автомобиль не смог и совершил наезд. От полученных при наезде травм женщина в тот же день скончалась. Инспектор ГИБДД, проводивший осмотр места ДТП, отметил в протоколе, что пирогов управлял автомашиной в нетрезвом состоянии. Это обстоятельство не отрицал Пирогов. В заключении автотехнической экспертизы указывалось, что при проезде автобусной остановки Пирогов установленную скорость не превысил и технической возможности к остановке машин не имел.
Пирогову было предъявлено обвинение в нарушении правил дорожного движения, выразившихся в управлении автомашиной в нетрезвом виде и наезде на человека, повлекшем его смерть.
Обосновано ли предъявлено обвинение Пирогову?
Решение:
Обвинение, предъявленное Пирогову не обосновано по следующим основаниям. Как отмечается в заключении автотехнической экспертизы, при проезде автобусной остановки Пирогов не превышал установленную скорость и не имел технической возможности к остановке машины.
Как видно из условий задачи женщина выбежала неожиданно из-за стоящего автобуса, нарушив таким образом п.4.5 Правил дорожного движения, которые устанавливают: "при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств".
То обстоятельство, что Пирогов управлял автомашиной в нетрезвом состоянии не оказало влияния на совершенный им наезд на женщину.
Таким образом, в действиях Пирогова отсутствует состав преступления: налицо отсутствие причинной связи между нарушением правил дорожного движения, выразившимся в управлении автотранспортным средством в нетрезвом состоянии и наездом на человека, повлекшем смерть последнего.
Действия Пирогова должны квалифицироваться по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ "Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения".
Жуков вечером на ходу вскочил в пустой автобус и, угрожая ножом, пытался отнять у водителя сумку с дневной выручкой от продажи билетов. Жуков нанес Водителю Несколько ударов кулаком по голове, но водитель зажал сумку под сиденьем, и Жукову не удалось завладеть сумкой. Водитель остановил автобус возле поста ГИБДД, и нападавший был задержан.