Согласно второй точке зрения началом надзорного производства является принесение протеста в порядке надзора. Данный подход к определению начала надзорного производства основывался на толковании статьи 319 ГПК РСФСР, устанавливающей, что вступившие в законную силу решения, определения и постановления всех судов РСФСР могли быть пересмотрены в порядке судебного надзора по протестам должностных лиц, перечисленных в статье 320 ГПК РСФСР.
Ранее дискуссия о начале надзорного производства была развернута в связи с отсутствием в советском процессуальном законодательстве норм, регламентирующих порядок подачи надзорных жалоб и заявлений, а также деятельность судьи (суда) по их рассмотрению.
Действующее процессуальное законодательство предусматривает инициирование проверки в порядке надзора по обращениям лиц, участвующих в деле, а также лиц, чьи права и законные интересы нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.
Однако при этом полемика относительно момента возбуждения производства в суде надзорной инстанции и его периодизации вызвана правовым пробелом в регулировании принятия надзорной жалобы или представления прокурора к производству во вновь принятых УПК РФ и ГПК РФ. В связи с этим в науке гражданского процессуального права и уголовного процессуального права ведется данная дискуссия.
Данной проблемы не существует в арбитражном процессе, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее – АПК РФ) содержит нормы о вынесении процессуального документа судьей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о принятии заявления к производству (часть 2 статьи 293 и статья 295 АПК РФ).
Согласно статье 377 ГПК РФ надзорная жалоба и представление прокурора подается непосредственно в суд надзорной инстанции к компетенции, которого отнесена проверка соответствующих судебных постановлений. Далее они по поручению председателя суда надзорной инстанции или его заместителя передаются на рассмотрение судьи данного суда, который в течение десяти дней проверяет поступившую жалобу на соответствие требованиям статей 376–378 ГПК РФ. В случае неприемлемости надзорная жалоба или представление прокурора возвращается без рассмотрения по существу[6].
Таким образом, подача надзорной жалобы или представления прокурора в суд надзорной инстанции еще не влечет возбуждения надзорного производства.
Только после их предварительной проверки на соответствие закону приемлемые обращения рассматриваются судьей надзорной инстанции.
Отсутствие же в главе 41 ГПК РФ нормы о вынесении судьей надзорной инстанции определения о принятии надзорной жалобы или представления прокурора создает неясность в установлении момента возбуждения производства в суде надзорной инстанции.
Видимо, поэтому в юридической литературе имеются ошибочные суждения о том, что производство в суде надзорной инстанции в гражданском процессе возбуждается соответствующими лицами путем подачи надзорной жалобы[7].
Можно предположить, что за пределами десятидневного срока, отведенного для проверки названных обращений на предмет их приемлемости, если жалоба или представление прокурора не возвращены, подразумевается, что возбуждено надзорное производство. Однако отсутствие соответствующего процессуального документа не позволяет однозначно утверждать об этом.
Следовательно, можно сделать вывод, что в надзорном производстве следует выделить этап изучения жалобы или представления на предмет их приемлемости.
Отвечающая предъявляемым законом требованиям надзорная жалоба (представление прокурора) рассматривается судьей надзорной инстанции по существу, которое заключается в сопоставлении аргументов обращения и копий обжалуемых судебных постановлений, с целью выявления оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора. На этом же этапе судья решает поставленный в обращении вопрос о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде надзорной инстанции. Рассмотрение надзорной жалобы и представления прокурора в суде надзорной инстанции длится в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 381 ГПК РФ. По результатам их рассмотрения судья может вынести одно из двух возможных определений: либо об истребовании дела, если имеются сомнения в законности судебного постановления, либо об отказе в истребовании дела.
Таким образом, в надзорном производстве можно выделить этап рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу.
Следующим этапом производства в суде надзорной инстанции является рассмотрение истребованного дела. Судья изучает истребованное дело и разрешает сомнения в законности обжалуемых судебных постановлений в течение срока, установленного частью 1 статьи 382 ГПК РФ. По результату может вынести одно из двух возможных определений: либо об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, либо о передаче дела для рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу в суд надзорной инстанции.
На этапах рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора по существу и изучения истребованного дела по результату рассмотрения судья может вынести одно из двух возможных определений:
– либо о дальнейшем движении дела в суде надзорной инстанции (об истребовании дела или передачи его в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу);
– либо прекращающего надзорное производство в этой надзорной инстанции (об отказе в истребовании дела или об отказе в передаче в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу)[8].
Определения об отказе в истребовании дела либо об отказе в передаче его в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу прекращают производство в соответствующем суде надзорной инстанции. Возвращение надзорной жалобы или представления прокурора не означает отказ в правосудии, поскольку не препятствует повторному обращению после устранения тех недостатков, которые послужили поводом к ее возвращению, а также не может быть окончанием производства в силу того, что последнее так и не было возбуждено.
В случае вынесения судьей определения, прекращающего производство в суде надзорной инстанции, Кодекс предусматривает так называемую гарантию – право должностных лиц суда надзорной инстанции в порядке части 6 статьи 381 и части 2 статьи 383 ГПК РФ не согласиться с определением судьи и вынести свое определение о дальнейшем движении дела. Отсутствие установленного процессуальным законом порядка реализации полномочий должностных лиц судов надзорной инстанции породило на практике множество трудностей, к числу которых относился вопрос о временных рамках вынесения определений в порядке части 6 статьи 381 и части 2 статьи 383 ГПК РФ.
Исходя из суждения некоторых практических работников, право должностных лиц судов надзорной инстанции, установленное в части 6 статьи 381 и части 2 статьи 383 ГПК РФ не ограничено сроком.
Однако такое понимание и применение данных положений будет нарушать принцип правовой определенности, поскольку такие судебные определения могут постанавливаться за пределами срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ. В этом случае возникла бы неопределенность в вопросе об исполнении судебного решения. Распространение подобной практики не позволило бы расценивать производство в порядке надзора эффективным средством правовой защиты, а конвенционные обязательства Российской Федерации выполненными.
Представляется, что исходя из положения части 2 статьи 376 ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации об исключении периодов рассмотрения надзорной жалобы (представления прокурора) и дела в суде надзорной инстанции, лицо, которому отказано определением судьи в истребовании дела либо в передаче его в суд надзорной инстанции для рассмотрения по существу, может обратиться к должностному лицу соответствующего суда с повторной жалобой (представлением) в оставшийся период до истечения установленного законом срока, в течение которого вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в порядке надзора[9].
На практике данная норма понимается не только как полномочие председателя нивелировать определение судьи надзорной инстанции, постановляя определение о дальнейшем продолжении процесса, но и как положение, обуславливающее правила подсудности. Положение части 6 статьи 381 ГПК РФ с учетом судебного толкования на практике реализуется как норма, устанавливающая обязательный этап в надзорном производстве. Неукоснительное соблюдение этой стадии есть непременное условие следования правилам подсудности. Понимание и применение этих положений как исключающих возможность обращения в вышестоящую надзорную инстанцию в соответствии с правилами подсудности, устанавливаемыми статьей 377 ГПК РФ, искажает основной принцип судопроизводства – диспозитивность, поскольку обращение к председателю суда надзорной инстанции является правом лица, а не его обязанностью. Именно поэтому обращение к должностным лицам суда надзорной инстанции является не обязательным для лиц, перечисленных в частях 1 и 3 статьи 376 ГПК РФ[10].
Учитывая изложенное, присоединяясь к мнению ученых, полагающих исключить часть 6 статьи 381 и часть 2 статьи 383 из главы 41 ГПК РФ, полагаю расценивать деятельность должностных лиц суда надзорной инстанции как временные факультативные этапы надзорного производства, прохождение которых зависит от воли лиц, обладающих правом обращения в суд надзорной инстанции. В связи с чем нахожу возможным не включать их в ниже приведенный перечень этапов, из которых состоит производство в суде надзорной инстанции.