Г. Б. Иванцов
На рубеже веков уже никто не сомневается, что слова экономика и экология - не просто слова, имеющие этимологическую близость, но и целый мир нового качества жизни, действий, поиска и выбора, объединяемый термином устойчивое развитие.
Как живет мировое сообщество в рамках эколого-экономической системы, национальные и региональные хозяйства, семьи, отдельный человек, реализуя идею устойчивого развития, одинаково близкую для всех по сути, но не столь равнозначную для достижения? Концепция устойчивого развития сформулированная и принятая в Рио-де-Жанейро, подтвержденная в Киото, стала программой действий. Сформировалось достаточно мощное движение зеленых как новой политической силы. На этом реальном фоне любые усилия, предпринимаемые для решения практических задач и освоения теоретического пространства нового направления сбалансированного хозяйственного развития мира (создания ноосферы по В. И. Вернадскому), затеряться в потоке времени не могут. Тем более, если к этому результату коллективного поиска оказались приобщенными волею судеб исследователи разных специальностей, работающие в течение ряда лет в УрГУ. И дело здесь не столько в самооценке вклада, которая всегда, как известно, имеет тенденцию к завышению, сколько в признании необходимости работы. А она велась на самых передовых рубежах. Так, по крайней мере, представляется сегодня. Но обратим короткий и, может быть, несколько пристрастный взгляд в прошлое...
Если схематично попытаться описать место экологической проблемы в отечественной экономической науке, то ко второй половине XX века она выглядела примерно, так. Во-первых, это отражение проблемы взаимодействия экологии и общественного хозяйства в политической экономии, ядре системы экономических наук, определяющей методологию конкретных исследований. Во-вторых, это экологическая составляющая конкретных экономических дисциплин, в упрощенном виде представленная как проблема снижения затрат отдельных видов природных ресурсов и повышения эффективности их использования.
Конкретный уровень экономических знаний, будучи ближе к практике хозяйствования в любой экономической системе, основанной на определенной теоретической парадигме, непрерывно подпитывается научными разработками. Экономисты-аграрники Советского Союза постоянно работали над решением задач повышения урожайности, эффективности мелиорации земель, рационирования размещения сельскохозяйственного производства. В горнодобывающей промышленности успешно разрабатывались и внедрялись методы повышения отдачи недр. А для этого устанавливались расчетным путем количественные соотношения (корреляция) между природным фактором и экономическими результатами деятельности (производительностью труда, себестоимостью продукции, рентабельностью). В лесной и деревообрабатывающей промышленности внимание экономистов было обращено на поиск причин фактического переруба расчетной лесосеки в одних регионах и недоруба - в других, проблему попенной платы как фактора оптимизации воспроизводства в условиях плановой экономики. В металлургии, энергетике, строительстве чрезвычайно актуальными оказались вопросы экономии воды, земли и других ресурсов. А по мере возникновения угрозы загрязнения окружающей среды и становления целого комплекса очистных работ стали активно изучаться и разнообразные аспекты их экономики, организации и управления. Результаты исследований, опубликованные в общенаучных и ведомственных изданиях, были рекомендованы для планирования и организации деятельности соответствующих ведомств. Несмотря на то, что командно-административная система ушла в небытие, она имела серьезные наработки в направлении подготовки устойчивого развития. Следует вспомнить хотя бы эксперимент, проведенный на рубеже 80-90-х годов, по введению платы за загрязнения в Советском Союзе, который в последующем стал основой регулирования природоохранных процессов уже в условиях становления рыночного хозяйства России. Итак, дискуссии, предложения, эксперименты, поддерживаемые общественностью и государством, бюджетные общественные программы, хоздоговорные исследования, отчетливая "повышательная" тенденция общественного мнения о необходимости приоритетных и превентивных мер по рационализации природопользования и охраны окружающей среды - все это можно считать устойчивым началом в экологизации мышления и поведения специалистов, конкретной экономической науки и практики хозяйствования.
Если обратиться к методологии экономической науки, представленной политической экономией, то в отечественной фундаменталистике экологическая составляющая довольно непросто выходила на подобающий ей уровень и по масштабам проводимых исследований, и по удельному весу среди важнейших проблем. Как мне представляется, важнейшим входным барьером здесь оказалась идеология, которая стремилась ограничить спектр научных обществоведческих исследований прямым фарватером марксизма без каких-либо возможных отклонений. Поэтому, например, производственная функция вообще оказалась вне поля зрения обществоведов (исключение составляли работы И. Осадчей 70-х годов в плане критики антимарксистских концепций экономического роста). В то же время математики-экономисты Б. Михалевский и др. (ЦЭМИ АН СССР) изучали производственные функции в прикладном аспекте применительно к задаче прогнозирования роста, причем эти работы были достаточно успешны. Любопытен факт, когда в 1968 году автор получил по МБА из Всесоюзной библиотеки иностранной литературы журналы со статьями Р. Солоу, Е. Денисона и других блестящих экономистов, нобелевских лауреатов, разрабатывающих теорию экономического роста, то издания начала 60-х годов оказались неразрезанными... Не находила отечественная политическая экономия, видимо, в то время особой ценности в их изучении. Так в самом общем представлении просматривалась ситуация с "научным" подходом в эколого-экономической проблематике в политической экономии. Разумеется, если та или другая категория была затронута К. Марксом, то о ней можно и нужно было писать. Например, об абсолютной ренте и проблеме современной частной собственности на землю. О трудовой стоимости природных ресурсов. Но уж такова логика научного политико-экономического исследования: если необходимо выйти на практику хозяйствования, то надо не просто прокомментировать факт наличия той или иной формы собственности, но показать механизм ее реализации, ведущий к эффективному результату. А здесь уже невозможно обойтись без проблемы хозяйственного выбора, которая в марксизме прямо не ставится, но достаточно изучена в системе знаний "экономикс". Поэтому исследователь, пытающийся возвести (или, точнее, вернуть, как это было в классической политэкономии XIX века или у А. Маршалла) природный фактор в ранг других равноценных факторов производства с точки зрения их роли в создании общественного богатства, вольно или невольно становился на позиции критики ортодоксального марксизма и обязательно вынужден был в силу логики исследования обратиться к работам Ж. Сэя, Л. Вальраса (о котором знали математики, но не упоминалось ни в одном учебнике политической экономики), П. Дугласа и др. Ему надо было балансировать, удерживаясь, с одной стороны, в рамках идеологизированной системы обществоведческих знаний марксизма и делая сотни разнообразных оговорок по этому поводу, формулируя так называемую паллиативную истину, например, указывая на равнозначность факторов в создании богатства общества и в то же время подчеркивая в марксистском духе выдающуюся роль труда. С другой стороны, стремясь "не согрешить" против истины, было невозможно не разделить позиции сторонников теории факторов производства и предельной производительности, без которой не выйти на оптимальное экономическое решение ни по размещению производства, ни по вовлечению в хозяйственный оборот дополнительных природных ресурсов, ни по выбору типа экономического развития (экстенсивного или интенсивного). Поражает, что фактически результативность всех дискуссий по эколого-экономической проблематике, проводившихся в 60-70-х годах в журналах "Вопросы экономики", "Мировая экономика и международные отношения", "Плановое хозяйство", была явно занижена в силу недосказанности основного тезиса: эффективное рыночное хозяйство XX века базировалось в большинстве стран мира на свободном экономическом выборе различных хозяйствующих субъектов, и этот выбор оказался возможным, потому что все факторы производства равнозначны в меру обладания рыночной ценой. Конечно, такого утверждения не могло появиться в рамках официальной системы взглядов СССР и поэтому выход на сбалансированное эколого-экономическое развитие без наделения природных ресурсов рыночной ценой виделся в искусственных конструкциях разнообразных оценок земли, недр, лесов и других природных богатств. Интенсивно разрабатывались методики этих оценок. На их основе велись подготовительные работы по составлению кадастров. Но все эти моменты лишь закладывали отдельные кирпичи в фундамент современной эколого-экономической системы, которая позже будет названа устойчивым развитием. В тот же период это были лишь отдельные подвижки, которые не могли и не претендовали на комплексное решение эколого-экономической проблемы в Советском Союзе и в теории, и в практике. Так мне видится с позиции сегодняшнего дня недавнее прошлое. Приходится сожалеть о том, что надо было доказывать уже доказанное, но поскольку я работал в области политической экономии - официальной общественной дисциплины - отстаивать уже доказанную истину было непросто.
В 1969 году в Ростовском-на-Дону Институте народного хозяйства я защитил кандидатскую диссертацию по политэкономии "Роль природного фактора в расширенном воспроизводстве общественного богатства при социализме", которая была первой в Советском Союзе по данной проблеме. Работая над диссертацией, постоянно ощущал необходимость преодоления ограниченности сложившегося подхода и в меру возможностей попытался реализовать эту задачу.