2.3.Собственные средства предприятий
В нынешних условиях значительно возрастает роль предприятии, которые являются основными исполнителями природоохранных мероприятий в регионе и обладают для этого собственными средствами. Например, по данным территориальных комитетов по охране природы, финансовое обеспечение реализации экологических программ в г.Фокино Брянской области, в городах Шахты, Белая Ка-питва и Таганрог Ростовской области полностью осуществляется зa счет собственных средств местных предприятий.
Доля средств предприятий и организаций в общем объеме капиталовложений, направляемых в природоохранную деятельность имеет тенденцию к увеличению. В1989 г. она составляла 34,3%, а в 1991 г. - 56,3%. Наибольшая их доля наблюдалась в Архангельской области (88%), Самарской (82,5%), Тюменской и Челябинской (79,2%). Для сравнения: в США частный сектор финансирует около половины ассигнований на природоохранные мероприятия.
Конечно, на практике спектр привлекаемых средств из различных каналов разнообразнее. Источниками ресурсов финансирования природоохранной деятельности также могут быть различные сочетания средств бюджетов всех уровней , собственные средства предприятий, внебюджетные экологические фонды, кредиты банков, займы в инвалюте, средства населения. Однако действия территориальных органов в регионах по инвестированию природоохранных мероприятий из различных источников финансирования не всегда должным образом координируются, и это ведет к дублированию, распылению материальных, трудовых и денежных средств. Вот почему должны быть четко разграничены функции, выполняемые соот-ветствующими органами управления при осуществлении природоохранной деятельности на территории.
По данным Госкомстата Российской Федерации, в 1993 г. объём капиталовложений на природоохранные мероприятия за счет всех источников финансирования составил 592,8 млрд. руб., примерно столько же в 1992 г. Против 1990 г. эти объёмы сократились на 20%. На уменьшение объёма этих вложений повлияла дестабилизация бюджетно-финансовой системы РФ, неплатежеспособность предприятий, рост инфляции, сокращение производства, а также процесс становления и упорядочения деятельности территориальных экологических внебюджетных фондов.
Тенденцию изменения источников финансирования природох-ранной деятельности в среднем по территории России при сохранении существующей инвестиционной политики можно охарактеризовать следующим образом. В ближайшие годы не следует ориентироваться на выделение средств из бюджетов всех уровней. Строить политику инвестирования природоохранной деятельности нужно, используя собственные средства предприятий и организаций, средства экологических фондов, а также привлекая различных инвесторов .
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Необходимость решения экологических проблем осознают все. На примере Японии мы видели как постепенно вырабатывались меры экономического, административного и иного воздействия на заг-рнанителей окружающей среды. Сейчас подобные меры применяются во всех развитых странах. Ведется также поиск новых способов решения проблемы.
В дискуссиях о возможном выборе стратегии в области охраны окружающей среды на данный момент отчетливо выявились три различных подхода. Первый исходит из того, что жесткие меры экологического контроля необходимо проводить немедленно, не взирая на затраты и возможные экономические последствия. Успех экологической политики связывается с введением широкого комплекса мероприятий, главными из которых станут запреты на экологически вредные виды продукции промышленного и бытового назначения, ограничения на различные виды деятельности и др.
Согласно второму подходу ситуация в сфере охраны окружающей среды не оценивается как критическая, и потому жесткие меры не только не нужны, но и вредны, так как будут сдерживать экономический рост. Экономический рост - это не только материальные блага, но и образование и здравоохранение, поэтому охрана окружающей среды далеко не единственный приоритет в обществе. Поскольку ресурсы ограничены, нужно тщательно взвешивать выгоды экологической политики и затраты на её реализацию. Этот подход обычно критикуется за то, что краткосрочные экономические выгоды заслоняют собой перспективу получить в наследство многие экологические беды.
Третий подход направлен на активизацию мер по охране окружающей среды, но не путем ограничений или запретов, а на основе введения в рыночный механизм системы объективной оценки экологических последствий производства и потребления. В настоящий момент, отмечают сторонники данного подхода, стимулы загрязняющей деятельности сильнее стимулов "не загрязнять" как у фирм, так и у потребителей. Более широкое использование налогов (на органическое топливо, определенные виды загрязнений и продуктов) и других экономических мер позволит сориентировать рыночный механизм на цели охраны окружающей среды.