— Особенности правосубъектности в отраслях советского права еще недостаточно изучены. Многие авторы, рассматривая правосубъектность в административном, трудовом, колхозном, процессуальном праве, строят ее по такому же образцу, как и гражданскую правосубъектность, т. е. как общую, абстрактную предпосылку правообладания и несения юридических обязанностей.
В других отраслях права правосубъектность является общей, равной для всех предпосылкой правообладания лишь по своим исходным элементам, где правосубъектность представляет собой бланкетную возможность быть субъектом соответствующего круга правоотношений (административных, трудовых и т.п.). По другим же своим элементам правосубъектность в упомянутых отраслях права выражает различие в правовом положении субъектов.
В юридической литературе на своеобразие правового положения субъектов в ряде отраслей права обратила внимание Е. А. Флейшиц. Она убедительно показала, что в такой, например, отрасли, как административное право, правоспособность не может быть определена как общая абстрактная предпосылка правообладания. Но из этого верного положения был сделан вывод, что в административном праве правоспособности вообще не существует, ибо правоспособность всегда абстрактна и должна быть абстрактной возможностью правообладания и несения обязанностей". Но почему? Не будет ли правильнее сделать другой вывод: поскольку в административном праве правосубъектность (правоспособность) не исчерпывается бланкетной возможностью (такая возможность, разумеется, есть и в административном праве), постольку, очевидно, в нем и ряде других отраслей права необходимо по-иному понимать эту правовую категорию.
Так, даже в такой близкой к гражданскому праву отрасли, как трудовое право, правоспособность граждан не может быть исчерпана возможностью вступить в трудовой договор. Трудовая правоспособность — это более емкая категория, конкретное содержание которой зависит от целого ряда факторов, выражающих осуществление лицом конституционной обязанности трудиться, в частности от трудового стажа, квалификации.
В юридической литературе широко распространено деление субъектов права на две основные группы: 1) индивидуальные субъекты — граждане и 2) коллективные субъекты — организации. Такое деление следует признать стройным. Однако, думается, что “логика жизни” сильнее. Она требует обособления в особую рубрику таких специфических социальных образований, как государство, .административно-территориальные единицы, избирательные округа и др. Конечно, и государство является организацией политической власти. Но применительно к государству, охватывающему все население страны, слово “организация” употребляется в ином смысле, нежели применительно к коллективам граждан (общественным организациям) и даже к организационно-обособленным подразделениям государства (государственным организациям). Вот почему, если отойти от чисто формальных критериев и обратиться к сущностным признакам, то трехчленное деление субъектов права не только возможно, но и полностью адекватно реальному положению участников правовых отношений в обществе.
Список используемой литературы:
1. Гревцов Ю.И. Правовые отношения и осуществление права. Л., 1987
2. Проблемы теории правового отношения.
3. Исаков Б.В. Юридические факты в советском праве., М., 1984
4. Основные группы правоотношений возникающих в деятельности ОВД. Караганда, 1985
5. Ткаченко Ю.Г. Методологические вопросы теории правоотношений. М., 1980
6. Халфина Р.О. Общие учения о правоотношении. М., 1974
7. Лазарев В.В. Общая теория права и государства. М., 1996
8. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права. Курс лекций. Саратов, 1995
9. Алексеев С.С. Общая теория права. Т - II.
[1] См.: Красавчиков О. А. Теория юридических фактов по советскому гражданскому праву.—Автореф. канд. дисс. Свердловск, 1950, с. 4; Яичков К. К. К учению о гражданском правоотношении. — Вестник МГУ. Серия экономики, философии, права. 1956. ¹ 1, с. 129—140; Общая теория советского права, с. 311, 315.
[2] “Связь объекта с интересами участников правоотношения, — пишет А. В. Мицкевич, — выводит нас за пределы анализа юридической формы правоотношения и позволяет установить связь этой формы с различными материальными, организационными и культурными средствами удовлетворения потребностей личности и общества” (Общая теория советского права, с. 311).
[3] В некоторых правоотношениях (например, в гражданско-правовых обязательствах купли-продажи, имущественного найма и др.)
[4] См.: Красавчиков О.А. Социальное содержание правоспособности граждан// Правоведение. 1960 №1 с.23