Первые два признака характеризуют процессы, происходящие в психике субъекта преступления, и поэтому составляют интеллектуальный момент прямого и косвенного умысла.
Третий признак составляет волевой элемент умысла.
При прямом умысле осознание лицом общественной опасности своего действия означает понимание как фактической стороны своего деяния, так и социальной значимости, т.е. вредности для конкретных общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Осознание общественной опасности, как правило, предполагает и осознание противоправности совершаемого деяния.
Вторым обязательным признаком интеллектуального компонента прямого умысла выступает предвидение субъектом возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий действия или бездействия. Предвидение – это мыслительное представление лица о результате своего действия или бездействия.
Третьим элементом прямого умысла выступает волевой момент, который характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий. Под желанием понимается стремление к конкретному результату, что предполагает сознательную и целенаправленную деятельность субъекта преступления. О желании наступления общественно опасных последствий при прямом умысле может свидетельствовать наличие цели причинения конкретного последствия. О желании общественно опасных последствий можно говорить и тогда, когда они оказываются необходимым сопутствующим элементом деяния, например, причинения вреда здоровью при разбое.
Содержание прямого умысла не исчерпывается одним только осознанием последствий, но и охватывает иные обстоятельства, которые могут являться основными элементами состава, а могут и факультативными. Например, способ совершения преступления (убийство общеопасным способом). При убийстве умыслом виновного должен охватываться общеопасный способ совершения преступления.[35]
Косвенный умысел полностью схож с прямым умыслом по такому интеллектуальному моменту, как осознание общественной опасности своего деяния. Однако второй признак интеллектуального момента – предвидение возможности наступления общественно опасных последствий – уже значительно отличается от соответствующего признака прямого умысла. Кроме того, предвидение возможности наступления общественно опасных последствий при косвенном умысле отличается и характером предвидения. Если при прямом умысле виновный предвидит возможность наступления указанных выше последствий в большей степени вероятности, то при косвенном умысле он предвидит меньшую, но со значительной степенью вероятности наступления общественно опасных последствий, реальную возможность.[36]
Основное различие прямого и косвенного умысла следует проводить по волевому элементу. При косвенном умысле лицо не желает наступления общественно опасных последствий, но осознанно допускает их либо относится к ним безразлично. Убегая из-под стражи, виновный стреляет в преследующего его милиционера и убивает его, хотя он не желал его смерти, а лишь стремился таким путем избежать задержания. Но, стреляя в преследователя, он субъективно допускал, что может убить или тяжело ранить его, либо относился к таким последствиям безразлично. Нежелание наступления общественно опасных последствий связано с иными, более важными для субъекта желанием (целями), при стремлении к которым наступление прогнозируемых лицом общественно опасных последствий является для него побочным результатом. Безразличное отношение к последствиям мало чем отличается от сознательного их допущения.
Преступление, окончание которого статья УК РФ определяет моментом наступления общественно опасных последствий (материальные составы преступлений), может быть совершено только с прямым и косвенным умыслом. Косвенный умысел невозможен при приготовлении и покушении на преступление, совершении действий организатора, подстрекателя, пособника.[37]
Преступления, совершаемые с прямым умыслом, встречаются в практике деятельности правоприменительных органов значительно чаще, чем преступления с косвенным умыслом.
Задача
Условие задачи.
Шустин, работая на складе ООО «Автолюбитель», пользуясь бесконтрольностью со стороны мастера Меркулова, вынес за пределы предприятия пять покрышек для автомобиля «Волга» общей стоимостью 4000 рублей и спрятал их за забором предприятия в ближайшем кустарнике. Не имея транспорта для перевозки покрышек, он обратился к автолюбителю Лапину с просьбой перевезти покрышки к нему домой. Лапин был осведомлен о том, что покрышки были похищены и, тем не менее, выполнил просьбу Шустина.
Дайте правовую оценку действий Шустина и Лапина.
Решение задачи.
Решая вопрос о квалификации действий Шустина и Лапина, я руководствовался УК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», Постановлением Пленума Верховного Суда СССР №11 от 31 июля 1962 года «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества».
В деянии Шустина имеются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ (тайное хищение чужого имущества).
Объект.
Родовой объект – сфера экономики.
Видовой объект – собственность.
Непосредственный объект – собственность ООО «Автолюбитель».
Предмет преступления - пять покрышек для автомобиля «Волга» общей стоимостью 4000 рублей.
Объективная сторона.
Общественно опасное деяние: Шустин вынес за пределы ООО «Автолюбитель» пять покрышек для автомобиля «Волга» общей стоимостью 4000 рублей и спрятал их за забором предприятия.
Общественно-опасные последствия: Материальный ущерб, причиненный ООО «Автолюбитель», на сумму 4000 рублей.
Необходимая причинная связь: Материальный ущерб ООО «Автолюбитель» причинен преступными действиями Шустина.
Следовательно, между общественно опасным последствием и общественно опасным деянием существует необходимая причинная связь. Преступление окончено с момента завладения имуществом и возможностью преступника распорядиться ими по своему усмотрению, т.е. по конструкции объективной стороны это преступление с материальным составом, это прямо следует из положений УК РФ (примечание № 1 к ст. 158 УК РФ).
В качестве обязательного признака, характеризующего основной состав «Кража» с объективной стороны выступает и способ – тайное хищение – оно совершено в отсутствие как потерпевших, так и других лиц.
Субъективная сторона.
Вина: Шустин сознавал, что совершает общественно опасное деяние, предвидел наступление материального ущерба предприятию на сумму стоимости похищенного имущества (4000 рублей) и желал наступления материального ущерба на сумму стоимости похищенных покрышек.
Следовательно, вина умышленная, умысел прямой.
Дополнительные признаки.
Мотив – корыстный, выступает в качестве обязательного признака субъективной стороны, он предусмотрен законом (примечание № 1 к ст. 158 УК РФ).
Субъект – Шустин лицо физическое, вменяемое, достигшее на момент совершения преступления возраста уголовной ответственности – 14 лет, в соответствии с ч. 2 ст. 20 УК РФ.
С учетом имеющихся квалифицирующих признаков я действия виновного Шустина квалифицировал по ч. 1 ст. 158 УК РФ, т.е. кража.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в данной ситуации кража является оконченной, так как имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР № 11 от 31 июля 1962 года «О судебной практике по делам о заранее не обещанном укрывательстве преступлений, приобретении и сбыте заведомо похищенного имущества» укрывательство преступления, а также приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, могут быть признаны соучастием, если эти действия были обещаны исполнителю до или во время совершения преступления, либо по другим причинам (например, в силу систематического их совершения) давали основание исполнителю преступления рассчитывать на подобное содействие. Не имея транспорта для перевозки покрышек, Шустин, уже после того как преступление было окончено, обратился к автолюбителю Лапину с просьбой перевезти покрышки к нему домой.
Таким образом, Лапина нельзя признать соучастником преступления, так как у него с Шустиным заранее договоренности вывозить похищенное имущество не было, т.е. под действие ст. 33 УК РФ Лапин не подпадает.
Список литературы
I. Нормативные акты
1. Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном референдуме 12 декабря 1993 года. М., 2005.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (в ред. от 5. 01. 2006 года № 11-ФЗ). М., 2006.
3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ (в ред. от 03. 03. 2006 года № 33-ФЗ).
II. Литература
1. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. М., 2002.
2. Звечаровский И.Э. Современное уголовное право России: понятие, принципы, политика. СПб., 2001.
3. Иванов Н.Г., Брыка И. Проблемы ограниченной вменяемости // Законность. 1998. № 10.
4. Иванов Н.Г. Ограниченная вменяемость, соотношение с невменяемостью. // Государство и право. 1994. № 1.
5. Иванов Н.Г. Уголовная ответственность лиц с аномалиями психики // Государство и право. 1997. № 3.
6. Иванов Н. Умысел в уголовном праве РФ// Российская юстиция. 1995. № 12.
7. Кибальник А., Соломоненко И. Юридические оплошности действующего уголовного закона // Российская юстиция. 2004. № 6.
8. Мельниченко А.Б., Радачинский С.Н. Уголовное право. Общая и Особенная части. М., 2002.