Заказчику ТЭО и ОВОС необходимо получить заключение регионального органа осуществляющего мониторинг геологической среды в АРК и г. Севастополе – Казенного предприятия «Южэкогеоцентр» Минприроды Украины (г. Симферополь) о воздействии на геологическую среду (горные породы, поверхностные и подземные воды, экзогенные геологические процессы – оползни и карст и др.) планируемой деятельности на этапе строительства и эксплуатации УПК на площадке УПК и в полосе действия железной дороги на территории Севастополя и Автономной Республики Крым.
2.4.2. Воздушная среда:
2.4.2.1. Динамика атмосферы – охарактеризована непрофессионально, смотри Заключение относительно розы ветров и др. параметров Морского отделения УкрНИГМИ (приложение 11);
2.4.2.2. Краткая характеристика источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу – не полная и не объективная, т.к. не позволяет выполнить экспертные оценки по принятым в Минприроды методикам.
2.4.2.3. Обоснование данных о выбросах вредных веществ.
Отсутствуют задание на расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу и компьютерные карты рассеивания, на основе которых сделан вывод об экологической безопасности объекта с точки зрения загрязнения атмосферы (приложение 4. на которое делается ссылка на стр. 110 ОВОС, отсутствует).
При определении ситуации, наиболее неблагоприятной с точки зрения загрязнения атмосферного воздуха, не рассмотрены технологические сценарии работы УПК, когда:
- задействованы одновременно источники выбросов при перегрузке угля по варианту «судно-склад» с использованием грейферных кранов (приемных бункеров) с одновременной перегрузкой угля по варианту «склад–полувагон».
- задействованы одновременно источники выбросов при перегрузке угля по варианту «судно-склад», песка (щебня) по варианту «судно-склад», угля по варианту «склад– полувагон».
Из представленных материалов не следует, что такие сценарии исключены Технологической схемой работы УПК, предусмотрена одновременная постановка под погрузочно-разгрузочные работы двух судов.
Разработчиками ОВОС совершенно не учтены все возможные загрязнения окружающей среды при строительстве и эксплуатации УПК, просматривается явное занижение влияния на окружающую природную среду перегрузочного комплекса. В частности, не учитывается наличие токсичных элементов в углях, привозимых на перегрузочный комплекс.
Отсутствуют задание на расчет рассеивания загрязняющих веществ в атмосферу и компьютерные карты рассеивания, на основе которых сделан вывод об экологической безопасности объекта с точки зрения загрязнения атмосферы (приложение 4. на которое делается ссылка на стр. 110 ОВОС, отсутствует).
Метеорологические характеристики и коэффициенты, определяющие условия рассеивания загрязняющих веществ в атмосфере, использованные в расчете рассеивания, приведенные в табл.4.2 (ссылка на стр. 109 ОВОС) отсутствуют. Параметры, приведенные в табл. 2.1 (стр. 21 ОВОС) - не соответствуют данным многолетних наблюдений метеостанции Севастопольского Центра по гидрометеорологии в Автономной Республике Крым а также Морского отделения Украинского гидрометеорологического научно-исследовательского института.
Отсутствует расчет коэффициента рельефа местности, использованный в расчете рассеивания загрязняющих веществ.
Расчет рассеивания выполнен без учета фонового загрязнения атмосферы в районе размещения проектируемого объекта.
В ОВОС УПК не определена зона влияния выбросов в атмосферный воздух загрязняющих веществ на уровне 0,05 ПДК.
В анализе результатов расчета рассеивания (стр. 111 ОВОС) рассмотрены варианты 5 сценарий (А) и 5 сценарий (Б), не описанные в ТЭО и ОВОС.
На основании рассмотренных материалов можно сделать вывод.
Утверждения об экологической безопасности проектируемого универсального комплекса в части воздействия его на атмосферный воздух в период эксплуатации и достаточности нормативного размера санитарно-защитной зоны (300 м), изложенные в разделе 8 ОВОС (п.п 6 – 10) не обоснованы представленными материалами.
2.4.2.4. Сравнительный анализ результатов расчета рассеивания и предложения по нормативам предельно допустимых выбросов в атмосферу;
2.4.2.5. Обоснование достаточности принятого нормативного размера санитарно-защитной зоны (СЗЗ).
Совершенно не убедительным выглядит «Обоснование достаточности принятого размера санитарно-защитной зоны» приведенное в подразделе 4.2.5. На наш взгляд, окончательные размеры этой зоны для УПК должны устанавливаться с учетом расчетных зон поражения при взрывах и пожарах на наиболее уязвимых участках объекта.
В ОВОС просматривается явное занижение влияния на окружающую природную среду перегрузочного комплекса вследствие неполного выполнения требований природоохранного законодательства и требований к составу ОВОС. В частности:
Величина санитарной защитной зоны (СЗЗ) в ОВОС определена в 300 метров. В соответствии с государственными санитарными правилами и нормами для морских и речных портов ГСанПиН 7.7.4-046-99 п.2.1.27 при грузообороте свыше 150 тыс. тонн в год величина СЗЗ должна быть не менее 1000 метров.
Полученные по расчету размеры СЗЗ не уточнялись отдельно для каждого направления ветра с учетом среднегодовой повторяемости направлений ветра одного румба в соответствии с п.8.6.2. общесоюзного нормативного документа ОНД-86 «Методика расчета концентраций в атмосферном воздухе вредных веществ, содержащихся в выбросах предприятий» и п.2.1.26 ГСанПиН 7.7.4-046-99 .
Характеристика мощности источника выброса при разгрузке угля (грамм в секунду) выбрана по аналогии с портом Восточный. Такой подход является нарушением требований министерства охраны окружающей природной среды в части необходимости разработки методики определения мощности выброса загрязняющих веществ для каждого отдельного типа источников неорганизованных выбросов и п.2.14.ДБН А.2.2-1-2003 «Состав и содержание материалов оценки воздействий оценки на окружающую среду (ОВОС) при проектировании и строительстве предприятий, зданий и сооружений» в части отсутствия ссылки на использованные методики.
В ОВОС санитарно-защитная зона (СЗЗ) безосновательно, в нарушение ГСанПИН 7.7.4-046-99, принята 300 м от источников загрязнения. Существующая и проектируемая территория СЗЗ является условным расстоянием, которое не имеет нормативного озеленения (минимум 30%) в настоящий момент и не имеет проектных решений в ТЭО. Градостроительные нормы требуют на границе СЗЗ более 100м создавать полосу древесно-кустарниковых насаждений не менее 30м со стороны жилой застройки (п.10.13 ДБН 360-92).
Очевидно, что Заключение государственной санитарно-эпидемиологической экспертизы от 20.08.2008 г. №05.03.02-07/53176, подписанное заместителем председателя экспертной комиссии Института гигиены и медицинской экологии им. Марзеева АМН Украины И.С.Полька (протокол №3301 от 19.082008 г.) и утвержденное и.о. Главного государственного санитарного врача Украины А.П.Пономаренко должно быть отозвано добровольно либо отменено в судебном порядке. В указанном документе речь идет о том, что «Об’єкт експертизи відповідає встановленим медичним критеріям безпеки», ... «За результатами державної санітарно-епідеміологічної експертизи ТЕО будівництва універсального перевантажувального комплексу м. Севастополь, за даними заявником матеріалами відповідає вимогам санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог може бути використане в заявленій сфері застосування»... «Термін придатності – Не обмежується». Минздрав Украины, во-первых, игнорирует ГСанПиН 7.7.4-046-99 в части определения размера санитарно защитной зоны, предусмотренной этим нормативным документом. СЗЗ для строящихся портов с годовым объемом переваливаемых грузов свыше 150 тыс.т устанавливается не менее 1000 м, а никак не 300м. Во-вторых, в описании кадастрового плана упомянутого Заключения Минздрава Украины имеется принципиальная неточность: «Універсальний перевантажувальній комплекс згідно кадастрового плану межує6 з півночі – територія кисневого цеху (взрывоопасный объект - примечание наше), далі – залізнична станція -700 м, до житлової забудови – 1100-1200 м (виділено нами); зі сходу – землекористування Севастопольська КЕЧ ВМС України; з півдня – землі, не передані у власність; із заходу – територія військово-морської бази Росії, ВАТ «Морський індустріальний комплекс». Територія військово-морської бази Росії є власністю іноземної держави (виділено нами) і з боку України ця територія не підлягає контролю. Таким чином, облаштування СЗЗ 300 м не вимагає у порівнянні з існуючим станом перегляду розмірів СЗЗ та не суперечить вимогам санітарного законодавства (ДСП 173-96)» . Суперечить, шановні експерти від медицини. СЗЗ не менее 1000 м устанавливает более новый нормативный документ - ГСанПиН 7.7.4-046-99. Территория базирования Черноморского флота России является собственностью Украины и находится в аренде. Последнее и главное – фактическое расстояние от объекта, представляющего повышенную экологическую опасность (ПКМУ от 27.07.1995г. №554), до ближайших жилых строений составляет всего 150 м!
2.4.2.6. Ориентировочный прогноз воздействий выбросов в атмосферу и расчет платежей – прогноз выбросов не выполнен, приведенные сведения в ОВОС носят декларативный характер; расчет платежей и сборов за загрязнение окружающей природной среды не объективен и, очевидно, крайне занижен.