Очевидно, что во многих случаях действия, вызывающие наступление вредных последствий для окружающей природной среды (это относится и к случаям загрязнения вод), виновные умышленно нарушают предписания природоохранного и природоресурсного законодательства, правила безопасности, должностные инструкции, которых, большинство россиян толком и не знают.
Вина характеризуется именно волевым элементом поведения субъекта, его отношением к тому признаку объективной стороны, в котором концентрируется общественная опасность преступления: при совершении преступления с формальным составом к деянию, при совершении преступления с материальным составом – к его общественно опасным последствиям. Потому все лица, привлекаемые к уголовной ответственности по ст. 250 УК, признают свою вину частично: делали умышленно, «вред никому и ничему причинить не хотели».
Само по себе умышленное деяние не образует состава преступления без вредных последствий. Оно в принципе ничем не отличается от деяний, предусмотренных ст. ст.8.13, 8.14, 8.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (2001 г.).
Но, согласно ч.2 ст.24 УК (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 г.) уголовная ответственность за неосторожно причиненный вред наступает только в случае наличия на это указа закона. Обоснованной критике эти законодательные нововведения подвергаются специалисты УрГУ2. «Тот факт что слово «только», вставленное летом 1998 г. в ч.2 ст. 24 УК РФ перед словом «по неосторожности», подчеркивает нераспространение положений этой нормы на квалифицирующие последствия умышленных преступлений, явно вытекает из грамматического и системного толкования модифицированной нормы .....Толкование любого уровня (кроме, пожалуй, аутенического толкования) сковано пределами допустимого смысла текстуального выражения, использованного субъектами, наделенными правом создавать закон.»[45].
Дополнение тем же самым Федеральным законом от 25.06.1998 г. пяти статей УК словами «по неосторожности» вряд ли может быть аргументом в пользу того или иного понимания воли законодателя. С одной стороны, оно направлено на устранение диссонанса между исходным смыслом ч.2 ст. 24 и нормами Особенной части УК РФ, С другой стороны, поправки коснулись лишь малой доли требующих того составов. Однако ст. 250 УК не подвергалась дополнениям, что с позиций как одного, так и другого толкования ч.2 ст. 24 иначе как недосмотром законодателя не объяснить.
Поэтому автором предлагается в порядке совершенствования законодательной конструкции ст. 250 УК РФ включить в ее текст слова «повлекшее причинение по неосторожности....».
Кроме того, актуальной проблемой является усиление ответственности за неоднократное совершение преступления, предусмотренного ст. 250 УК РФ. Неоднократность необходимо признать особо квалифицирующим признаком данного преступления, поскольку максимальный вред водоемам причиняется систематически сбросами сточных вод и иных бытовых, сельскохозяйственных и промышленных отходов.
Одновременно необходимо усилить ответственность лиц, которые призваны профессионально предотвращать возможность причинения вреда в силу исполняемых должностных обязанностей, служебного положения или указания закона при использовании водных объектов: руководителей предприятий и организаций всех форм собственности, сотрудников природоохранных организаций, органов власти, капитанов судов и т.п.
Субъектом исследуемого преступления может быть любое лицо, достигнувшее 16-летнего возраста и вменяемое. Но на практике, как следует из рассмотренных следственных документов, субъектами преступления, предусмотренного ст. 250 УК, являются должностные лица и лица, выполняющие управленческие функции в коммерческих и негосударственных учреждениях, предприятиях и организациях, значительно реже – граждане.
По данным Генеральной прокуратуры РФ за период применения ст. 223 УК РСФСР из 550 осужденных по данной статье лиц совершили преступления, в связи с использованием своих должностных или профессиональных обязанностей 94 %, а среди 214 из них - лиц, осужденных по делам о нарушениях правил лесосплава, - 100 %[46].
Объяснить такое положение достаточно просто. В рассматриваемый период времени все производственные и иные фонды: техника, удобрения и пестициды, лес и мазут шлюзы и сепараторы и т.п., - находились в собственности государства или квазиобщественных образований (колхозно-кооперативная собственность), т.е. во владении и распоряжении хозяйственных руководителей. Тем имуществом, которое находилось в личной собственности граждан, одномоментно причинить существенный вред водоемам было физически сложно.
Эта ситуация по мере диверсификации форм собственности в нашей стране постепенно изменяется: в собственности самых разных организаций и даже отдельных граждан (фермеры, домовладельцы, собственники транспортных средств) повсеместно оказываются такие объекты и технические устройства, неправильная эксплуатация которых может привести к чрезвычайной экологической ситуации.
Поэтому необходимо усовершенствовать текст статьи 250 УК следующими особо квалифицирующими обстоятельствами: совершение преступления с нарушением правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств; а также совершения преступления специальным субъектом, лицом, в силу профессиональных обязанностей или служебного положения признаны не допустить причинение вреда водным объектам и контролировать соблюдение установленного законом режима использования водного объекта.
Поскольку определенные сложности вызывает квалификация деяний, связанных с загрязнением вод, но повлекших причинение вреда и другим охраняемым уголовным законом природным объектам (прибрежным землям и лесам), а также различным особо охраняемым природным территориям[47], то в совершенствовании нуждаются также и квалифицирующие признаки ч.2 ст.250 УК. Уголовно-правовая охрана водоемов только заповедников и заказников, а также зон экологического бедствия и ЧЭС является явно недостаточной.
Например, огромную антропогенную нагрузку несут зоны отдыха, расположенные на берегах рек в черте населенных пунктов (рекреационные зоны), они в первую очередь заполняются несанкционированными свалками различных отходов, захватываются для самовольного строительства самых различных объектов. Данные прибрежные участки во многих местах фактически превратились в локальные зоны экологического бедствия. Поэтому необходимо усилить ответственность за причинение вреда рекреационным зонам, прибрежным землям и лесам.На основании изложенного, автором предлагается следующая редакция ст. 250 УК РФ:
«1. Нарушение правил охраны водных объектов и правил водопользования, повлекшее причинение по неосторожности крупного ущерба или иных тяжких последствий, - наказывается....
2. Те же деяния, если они повлекли:
а) причинение вреда здоровью человека;
б) массовую гибель животных и растений, включая промысловые породы;
в) причинение особо крупного ущерба зонам отдыха (рекреационным зонам), прибрежным землям и лесам, - наказываются...
3. Деяния, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, совершенные:
а) неоднократно;
б) в границах особо охраняемых природных территорий и объектов, либо в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации;
в) с нарушением правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств;
г) лицам, в силу профессиональных обязанностей или служебного положения призванным не допустить причинение вреда водным объектам и контролировать соблюдение установленного законом режима использования водного объекта, - наказываются...
Деяния, предусмотренные частями первой, второй и третьей настоящей статьи, повлекшие по неосторожности смерть человека, - наказываются...»; а статью 252 из Особенной части УК РФ нужно исключить.
До настоящего времени в деле обеспечения рационального использования и охраны вод еще недостаточно применяется материальная гражданско-правовая ответственность - возмещение вреда.
О.С.Колбасов подразделяет две категории убытков, возникающих при нарушении водного законодательства:
1) убытки, возникающие у государства-собственника вод;
2) убытки, которые возникают у предприятий, учреждений, организаций и граждан[48].
В обоих случаях убытки должны определяться на основе общей нормы - ст.36 Основ гражданского законодательства, предусматривающей три элемента в составе убытков: расходы, произведенные кредитором (потерпевшей стороной), стоимость утраченного или поврежденного имущества и не полученные кредитором доходы, которые он получил бы при отсутствии в данном случае нарушения водного законодательства.
Для усиления материальной ответственности за причинение вреда водохозяйственными мероприятиями и изменениями условий водопользования Совет Министров БССР принял постановление №57 от 11 марта 1991 года «О введении платы за загрязнение природной среды и порядок ее применения». Оно предусматривает плату хозяйственными предприятиями, учреждениями и организациями за выброс в атмосферу загрязняющих веществ, сброс их в водоемы, в том числе и через канализацию, за свалки в не отведенных местах.
Устанавливаются два вида платы: за лимиты выбросов и превышение этих лимитов. В случае нарушения режима работы предприятий при неблагоприятных метеорологических условиях, аварийных выбросах в водоемы, при размещении промышленных отходов в не установленных местах взимается десятикратный тариф. Внесение платы за загрязнение природной среды не освобождает предприятия от выполнения планов и мероприятий по охране окружающей среды, соблюдения природоохранного законодательства.