• в неопределенности конкретных экологических приоритетов, включая области и направления деятельности, объекты концентрации усилий и средств и др.;
• в неспособности сформулировать конкретные цели и задачи, соответствующие реальному положению и возможностям; • в неспособности реализовать поставленные цели и задачи в намеченные сроки;
• в неспособности оценить достигнутые результаты (или их эффективность) по реализованным целям и задачам.
Сама природоохранительная деятельность приобрела во многом декларативный и фиктивный характер.
б) Слабо развитое законодательство и право в области окружающей среды. Применительно к характеристике рассматриваемой причины интересны суждения выдающегося немецко-французского мыслителя и гуманиста XX в. Альберта Швейцера. По его оценкам, «наступило безотрадное время опровержения, выхолащивания и деморализации правосознания. Мы живем в период отсутствия права. Парламенты легкомысленно фабрикуют противоречащие праву законы. Государства обходятся со своими подданными, нисколько не заботясь о сохранении у людей хоть какого-то ощущения права... Юристы допустили упадок права и правосознания. Но они здесь ни при чем. Просто в мышлении их времени отсутствовало представление о том, на чем должно базироваться живое понятие права. Право стало жертвой отсутствия мировоззрения...». Представляется, что сказанное вполне относится к государству и праву окружающей среды в России.
В системе российского законодательства и права в области окружающей среды до сих пор отсутствуют многие законодательные акты и правовые нормы, принятые в зарубежных экономически развитых государствах 20-25 лет назад. Принимаемые законы страдают серьезными дефектами: обилием декларативных положений; слабым регулированием процедур (экологического нормирования, лицензирования, оценки воздействия на окружающую среду, организации и проведения экологической экспертизы и др.); отсутствием эффективных механизмов реализации нормативных требований.
в) Дефекты организации государственного управления охраной окружающей среды и обеспечением рационального природопользования. Речь идет, прежде всего, о системе специально уполномоченных государственных органов, призванных организовать и обеспечить исполнение требований законодательства в данной сфере. Система органов государственного природоохранного управления в СССР была организована применительно к регулированию использования и охраны отдельных природных ресурсов (земли, недр, вод, лесов и др.) с нарушением принципа разделения хозяйственно-эксплуатационных и контрольно-надзорных функций. При отсутствии государственного органа, координирующего управление охраной окружающей среды, допускалось дублирование функций. Со времени распада СССР в Российской Федерации чуть ли не ежегодно происходит реорганизация системы государственных органов управления в сфере взаимодействия общества и природы и, к сожалению, не в направлении ее улучшения.
г) В общественном развитии России, как и раньше, предпочтение отдается развитию экономики и удовлетворению экономических интересов без не-обходимой увязки с экологическими потребностями человека и экологичекими возможностями природы. Хотя экономическое развитие является главным фактором отрицательного воздействия на состояние окружающей среды, при разработке государственных планов экономического развития общественные интересы в сохранении и восстановлении благоприятного состояния окружающей среды, обеспечении неистощительного использования природных богатств или вовсе не принимались во внимание, или принимались в минимальной мере.
д) Ведомственные интересы, удовлетворяемые главным образом за счет игнорирования экологических интересов общества, – одна из серьезнейших причин критического состояния окружающей среды. Ведомственный эгоизм проявился в недалеком прошлом в попытках реализации таких экологически необоснованных проектов, как проект переброски части стока северных и сибирских рек, реализации программы мелиорации земель и др.
Как правило, «сильные» и богатые министерства, а сейчас и предпринимательские структуры имеют мощные лобби в законодательных органах и правительстве. Они «проталкивают» решения, противоречащие требованиям Конституции России и законодательству об окружающей среде. Явление, связанное с удовлетворением ведомственных интересов вопреки требованиям законодательства, весьма характерно. Наиболее яркими примерами могут служить реализация проекта строительства высокоскоростной магистрали Санкт-Петербург – Москва без положительного заключения государственной экологической экспертизы, утверждение Правительством РФ «Программы развития атомной энер-гетики Российской Федерации» без проведения государственной экологической экспертизы в нарушение Федерального закона «Об экологической экспертизе» и др.
е) Дефицит финансирования программ и мероприятий по охране окружающей среды. Традиционно финансирование в данной сфере осуществляется по остаточному принципу. Ситуация усугубляется крайне низкой эффективностью капиталовложений в охрану природы. В частности, это проявляется в том, что при выделении на строительство очистных сооружений немалых средств (иногда до 40% стоимости самого предприятия) они либо эксплуатируются с низким коэффициентом полезного действия, либо не работают вовсе.
ж) Дефицит специалистов-экологов: юристов, экономистов, социологов, инженеров и др. Так, все властные структуры испытывают острейший дефицит юристов. В комитетах по экологии представительных органов власти, как правило, нет юристов-экологов. Отсутствие в депутатском корпусе опытных юристов, несомненно, сказывается на качестве принимаемых природоохранительных законов. Недостает юристов-экологов и в органах исполнительной власти.
з) Крайне низкий уровень правосознания, экологических знаний и экологической культуры. Низкий уровень общей и экологической культуры, невиданное нравственное падение общества, безнаказанность – общий фон, на котором происходит деградация природы.
Социологические исследования и данные природоохранительных органов свидетельствуют о низком уровне знаний законодательства об охране окружающей среды должностными лицами государственных органов, руководителями предприятий. Речь идет о круге лиц, которые уполномочены принимать экологически значимые решения. Если они не знают законодательства, которое должны исполнять, то наивно ожидать, что принимаемые ими решения будут экологически обоснованными.
Перечень причин критического состояния окружающей среды в России может быть продолжен, и их очередность может быть изменена. Характерно, что все они, на наш взгляд, – основные и взаимосвязанные.
ВОПРОС 3. Какова роль федеральных законов в регулировании экологических отношений?
Большую роль в регулировании экологических отношений играют федеральные законы — акты высшей юридической силы, действие которых распространяется, как правило, на всю территорию Российской Федерации. Основополагающим является Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. «Об охране окружающей природной среды», в котором систематизированы нормы, касающиеся прав граждан на здоровую и благоприятную окружающую природную среду; экономического механизма охраны окружающей природной среды; нормирования качества окружающей природной среды; государственной экологической экспертизы; экологических требований при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию предприятий, сооружений и иных объектов; чрезвычайных экологических ситуаций; особо охраняемых природных территорий и объектов; экологического контроля; экологического воспитания, образования, научных исследований и др.
В последние годы произошло существенное обновление федерального законодательства, регулирующего экологические отношения. Так, в 1995 году были приняты федеральные законы "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О недрах», «О животном мире», «О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах», «Об особо охраняемых природных территориях». 16 ноября 1995 г. был принят Водный кодекс Российской Федерации.
29 января 1997 г. был принят Лесной кодекс Российской Федерации. В связи с этим были признаны утратившими силу Основы лесного законодательства Российской Федерации 1993 г. и Постановление Верховного Совета Российской Федерации «О порядке введения в действие Основ лесного законодательства Российской Федерации».
ВОПРОС 4. Каково значение судебной и арбитражной практики в регулировании экологических отношений?
Деятельность судебных и арбитражных органов играет весьма существенную роль в правовом регулировании экологических отношений. Особо важное значение имеют постановления высших судебных и арбитражных органов, в которых содержатся обобщения судебной и арбитражной практики и руководящие указания по вопросам применения действующего законодательства. Таково, например, Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 1993 г № 22 "О некоторых вопросах практики применения Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды», в котором указано, что при разрешении споров, связанных с применением названного Закона, необходимо иметь в виду, что установление дифференцированных ставок платы за загрязнение окружающей природной среды в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 Постановления Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» отнесено к компетенции органов исполнительной власти республик в составе РФ, краев, областей, городов Москвы и Санкт-Петербурга, автономных образований, однако указанным органам не предоставлено право вводить дополнительные платежи за пользование природными ресурсами, загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, не предусмотренные законодательством РФ.