При этом председательствующий не всегда останавливал адвоката и не разъяснял присяжным заседателям, что данные обстоятельства не должны ими приниматься во внимание.
Более того, адвокат А. неоднократно нарушал порядок в судебном заседании: не реагировал на замечания председательствующего, пререкался с ним, не подчинялся его распоряжениям.
В общей сложности за время судебного заседания председательствующим было сделано адвокату А. более 20 замечаний.
В итоге председательствующий в соответствии с положением ч.2 ст.258 УПК РФ[155] был вынужден отложить слушание уголовного дела и сообщить об этом в адвокатскую палату, решением которой к А. была применена мера дисциплинарной ответственности.
Однако после возобновления рассмотрения дела адвокат А. продолжал нарушать порядок в судебном заседании, в связи, с чем по постановлению председательствующего был заменен другим адвокатом.
Отменяя приговор и направляя дело на новое судебное рассмотрение, Судебная коллегия отметила неоднократные нарушения стороной защиты требований уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве и указала в определении, что, несмотря на замену адвоката А., допущенные им нарушения порядка судебного заседания могли повлиять на содержание ответов присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.
Присяжные могут принимать участие в исследовании только тех доказательств, которые необходимы для ответов на поставленные перед ними вопросы. Не подлежат исследованию доказательства, необходимые для обоснования квалификации деяния, гражданского иска, вида и меры наказания, решения других правовых вопросов, а также отрицательно характеризующие личность подсудимого[156].
Данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков составов преступления, в совершении которого он обвиняется (например, установление возраста подсудимого или выяснение того, страдает ли обвиняемый психическим заболеванием, состоял ли он на учете по поводу какого-либо заболевания и т.п.)[157].
Вместе с тем запрещается исследовать или иным образом доводить до сведения присяжных (например в речи обвинителя) факты прежней судимости, признание подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные факты, характеризующие подсудимого, способные вызывать предубеждение присяжных в отношении подсудимого и повлиять на их вердикт. Эти обстоятельства, важные для решения вопроса о квалификации преступления и наказания, будут обсуждаться судом после вынесения вердикта и в отсутствии присяжных[158].
После окончания судебного следствия суд переходит к выслушиванию прений и реплик сторон, и последнему слову подсудимого.
Прения сторон делятся на два этапа, которые определены полномочиями судьи и присяжных заседателей.
На первом этапе прения сторон ориентированы лишь на вопросы, входящие в компетенцию присяжных заседателей, т.е. на доказанность деяния, совершения его подсудимым, виновности и снисхождения. Если кто-либо касается обстоятельств, которые должны рассматриваться без участия присяжных, ссылается на недопустимые или не исследованные в суде доказательства и т.д., председательствующий обязан остановить такого участника процесса, сделать ему замечание и разъяснить присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта. Эти права стороны реализуют на втором этапе.
После окончания прений сторон все их участники имеют право на реплику. Право последней реплики принадлежит защитнику и подсудимому.
Подсудимому предоставляется последнее слово в соответствии со ст. 293 УПК РФ[159].
3.2 Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Вердикт присяжных заседателей
Эта часть судебного заседания составляет важнейшую особенность суда с участием присяжных заседателей. По окончании прений сторон и выслушивания последнего слова председательствующий на основании результатов судебного следствия и прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжным заседателям.
Важность этого этапа определяется тем, что от правильности постановки вопросов во многом зависит содержание вердикта присяжных заседателей, который обязателен для председательствующего судьи при постановке приговора. «Постановка вопросов – это решительный момент процесса… В этот момент в наибольшей степени проявляется зависимость вердикта присяжных от деятельности коронных судей, так как всякая неправильность, допущенная судом по постановке вопросов, роковым образом обусловливает собою неправильный вердикт присяжных»[160].
На время обсуждения и формулирования вопросов присяжные заседатели удаляются из зала судебного заседания.
Перед присяжными заседателями ставится три группы вопросов: основные, частные и обязательный (вопрос о снисхождении)[161].
Основные вопросы именуются так потому, что ответы на них позволяют постановить приговор по делу. Без разрешения этих вопросов невозможно назначить наказание, определить судьбу гражданского иска, распорядиться вещественными доказательствами, вынести другие сопутствующие решения.
Согласно ч. 1 ст. 339 УПК РФ[162] по каждому деянию, в совершении которого подсудимый обвиняется государственным обвинителем, ставятся три основных вопроса[163]:
1) доказано ли, что деяние имело место.
Он направлен на установление того, имело ли место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к последующим вопросам, а отрицательный – влечет оставление их без ответа.
2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый.
Он направлен на установление обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 299 УПК РФ[164]. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к последующим вопросам, а отрицательный – влечет оставление их без ответа.
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.
Он направлен на выявление правовой оценки деяния подсудимого. Утвердительный ответ на него позволяет присяжным заседателям перейти к разрешению вопроса о снисхождении, а отрицательный – влечет оставление их без ответа.
После основных вопросов о виновности подсудимого могут ставиться частные вопросы о таких обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо изменяют ее характер, о степени осуществления преступного намерения[165]. В необходимых случаях отдельно ставятся вопросы о степени осуществления преступного намерения, причинах, в силу которых деяние не было доведено до конца, степени и характере соучастия каждого из подсудимых в совершении преступления. На случай признания подсудимого виновным ставится вопрос о том, заслуживает ли он снисхождения.
Эти требования закона не всегда соблюдались судьями, председательствующими по делам[166]:
По этому обвинению присяжные заседатели признали недоказанной вину Сиврюка.
Вместе с тем на вопрос N 9, поставленный с учетом обстоятельств, указанных подсудимым Сиврюком: «Доказано ли, что Сиврюк, зная о неприятностях, доставленных Муравьевым его другу Каржеманову, и, сочувствуя последнему, решил Муравьева попугать, для чего 29 декабря 2001г. произвел не менее 20 выстрелов на опережение автомашины ВАЗ-21093 номер Т566 AT, которой управлял Муравьев. Однако в это время Муравьев нажал на газ и увеличил скорость движения, а водитель автомашины «Ауди-100» притормозил, в результате чего Муравьеву и Анисимовой были причинены телесные повреждения, указанные в вопросе первом?», присяжные заседатели дали положительный ответ.
Между тем вопрос о виновности Сиврюка в совершении данного деяния председательствующим не был поставлен, что противоречит требованиям п. 3 ч. 1 ст. 339 УПК РФ[167].
Оправдательный приговор в отношении Сиврюка отменен, дело направлено на новое рассмотрение.
Некоторые ученые выявляют противоречия между правом присяжных заседателей решать вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения и запретом исследовать с участием присяжных заседателей данные о личности подсудимого.
«Устранить подобные противоречия ученые предлагают несколькими путями. В качестве возможного варианта предлагается до ответа на вопрос о виновности подсудимого не исследовать обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и потерпевшего. В случае признания подсудимого виновным присяжные заседатели исследуют обстоятельства, характеризующие и личность подсудимого, и личность потерпевшего, и лишь после этого отвечают на вопрос о том, заслуживает ли подсудимый снисхождения. Другой вариант – отнести вопрос о снисхождении к компетенции председательствующего судьи, во всяком случае, не задавать его присяжным, а ограничить их роль решением вопроса о виновности или невиновности. Третий вариант заключается в том, что перед присяжными заседателями не нужно ставить вопрос о снисхождении, однако они могут сами по собственной инициативе разрешить вопрос о том, заслуживает ли его подсудимый»[168].