В вопросном листе нельзя ставить вопросы, включающие правовые понятия, юридическую терминологию: «… Недопустима постановка вопросов с использованием таких юридических терминов, как умышленное убийство или неосторожное убийство, как умышленное убийство с особой жестокостью, умышленное убийство из хулиганских или корыстных побуждений, умышленное убийство, совершенное в состоянии сильного душевного волнения, убийство при превышении пределов необходимой обороны, изнасилование, разбой и т.п.»[169].
Однако по делу[170] в отношении Бойцова, Евдокимова, Ржевского в нарушение вышеуказанного Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ председательствующим судьей были поставлены вопросы, требующие юридической оценки.
Бойцов, Евдокимов и Ржевский обвинялись в том, что 17 декабря 2001г. в доме из личной неприязни избили Васильева. Бойцов ударил Васильева не менее двух раз руками по лицу, после чего Ржевский нанес потерпевшему не менее двух ударов руками по лицу, а когда тот упал, - не менее трех ударов ногами по голове и телу. Через некоторое время по указанию Бойцова Евдокимов сдавил горло Васильева рукой, а потом Ржевский нанес потерпевшему не менее семи ударов ногами по телу, причинив закрытую травму груди в виде переломов трех ребер, ссадин и кровоизлияния. После этого Бойцов ногой, обутой в ботинок, нажал Васильеву на горло, причинив закрытую травму шеи в виде ссадин, кровоизлияний и разрыва связки подъязычной кости с резким сужением просвета гортани, сопровождавшуюся развитием механической асфиксии, повлекшей смерть потерпевшего. Васильеву были причинены также кровоподтеки и ссадины на лице и голенях.
Ночью Бойцов, Евдокимов и Ржевский принесли тело Васильева к пруду, сделали прорубь и сбросили туда тело. С целью сокрытия содеянного вещи Васильева на общую сумму 3290 руб. разбросали в окрестностях.
В вопросном листе основные вопросы N 2, 4, 7, предполагающие ответы о доказанности вины Бойцова, Евдокимова, Ржевского в лишении жизни Васильева были сформулированы таким образом, что требовали от присяжных заседателей собственно юридической оценки - об умысле подсудимых на лишение жизни потерпевшего, что в соответствии со ст.334 УПК РФ[171] относится к компетенции профессионального судьи.
О том, что присяжные разрешали юридический вопрос, свидетельствует их вердикт и ссылка на него в приговоре суда: «Вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным наличие у подсудимых умысла на лишение жизни потерпевшего».
Кроме того, содержание вопросов 17 и 20 было таково, что присяжные заседатели должны были дать юридическую оценку действиям подсудимых.
Так, 17-й вопрос перед присяжными заседателями был изложен в следующей редакции: «Если на вопрос N 13 дан утвердительный ответ, доказано ли, что Евдокимов, намереваясь с двумя мужчинами в корыстных целях завладеть имуществом Васильева, вместе с ними похитил указанные вещи и принес домой к одному из мужчин, где они распорядились имуществом по своему усмотрению?»
Аналогичный вопрос поставлен и в отношении Ржевского под номером 20.
На эти вопросы присяжные заседатели ответили, что действия Евдокимова и Ржевского доказаны, за исключением совершения их «в корыстных целях».
Следовательно, постановка перед коллегией присяжных заседателей вопросов, не входящих в их компетенцию, повлияла на правильность применения уголовного закона при оценке действий осужденных и на их наказание.
В связи с допущенными по делу нарушениями уголовно-процессуального закона приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Согласно ч. 2 ст. 338 УПК РФ[172] стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов и внести предложения о постановке новых вопросов.
Однако эти требования закона не всегда соблюдаются[173]:
По приговору Кемеровского областного суда от 19 мая 2006г. осуждены Гапеев и Полеводов по ч.1 ст.116, пп. «д», «ж» ч.2 ст.105, пп. «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ[174], Шалимов - по п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.112, ч.1 ст.116, пп. «д», «ж» ч.2 ст.105, пп. «д», «ж», «к» ч.2 ст.105 УК РФ[175].
Судебная коллегия указала, что судом были нарушены положения ч.1 ст.338, ч.ч.1 и 3 ст.339 УПК РФ[176].
Так, согласно закону при рассмотрении уголовных дел, связанных с убийством, установление мотива совершения преступления является обязательным, это одно из фактических обстоятельств дела, доказанность которых подлежит разрешению присяжными заседателями. Впоследствии установленный ими мотив должен быть обязательно указан в приговоре.
Как следует из обвинительного заключения, осужденным было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе убийства Безносова, совершенного на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. Однако данные фактические обстоятельства не были указаны в основных вопросах и соответственно не были разрешены присяжными заседателями.
При обсуждении проекта вопросного листа защитники подсудимых просили о постановке частных вопросов об обстоятельствах, связанных с разрешением требований ст.ст.39, 40 УК РФ[177]. Однако в вопросный лист вопреки положениям ч.3 ст.339 УПК РФ[178] они не были включены. Фактически вопросный лист был составлен только с учетом позиции государственного обвинителя, что свидетельствует о невыполнении судом требований ст.15 УПК РФ[179] об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон.
Приговор был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.
Согласно ч. 4 ст. 338 УПК РФ[180] с учетом замечаний и предложений сторон судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и вносит их в вопросный лист, который подписывается им.
Вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передает их старшине. Перед удаления в совещательную комнату присяжные вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами.
Постановка вопросов вызывает много дискуссий. Например, заслуженный юрист РФ Золотых В.В. предлагает «изложить ч.1 и ч.2 ст.339 УПК РФ[181] в следующей редакции:
«1. По каждому из деяний, в совершении которых обвиняется подсудимый, ставится основной вопрос о виновности… 2. По ходатайству сторон или по инициативе судьи вместо одного основного вопроса допускается постановка трех основных вопросов:
1) доказано ли, что деяние имело место;
2) доказано ли, что деяние совершил подсудимый;
3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния»[182].
Кандидат юридических наук Рябцева Е.В. наоборот считает, что вопрос о виновности вызывает у присяжных наибольшую трудность. «Основная проблема здесь заключается в правильном восприятии присяжными поставленных перед ними вопросов. Перед присяжными заседателями не должны быть поставлены вопросы с юридическими формулировками. Однако сам термин «виновность» является важнейшим понятием уголовного и уголовно-процессуального закона… Данный сложный элемент субъективной стороны преступления должен решать профессиональный судья»[183].
После передачи присяжным заседателям вопросного листа и перед удалением их в совещательную комнату для вынесения вердикта председательствующий судья обращается к присяжным заседателям с напутственным словом[184].
В напутственном слове в соответствии с ч. 3 ст. 340 УПК РФ[185] председательствующий:
1) приводит содержание обвинения;
2) сообщает содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за совершение деяния, в котором обвиняется подсудимый;
3) напоминает об исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимого, так и оправдывающих его, не выражая при этом своего отношения к этим доказательствам и не делая выводов из них;
4) излагает позиции государственного обвинителя и защиты;
5) разъясняет присяжным основные правила оценки доказательств в их совокупности; сущность принципа презумпции невиновности; положение о толковании неустраненных сомнений в пользу подсудимого; положение о том, что их вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непосредственно исследованы в судебном заседании, никакие доказательства для них не имеют заранее установленной силы, их выводы не могут основываться на предположениях, а также на доказательствах, признанных судом недопустимыми;
6) обращает внимание коллегии присяжных заседателей на то, что отказ подсудимого от дачи показаний или его молчание в суде не имеют юридического значения и не могут быть истолкованы как свидетельство виновности подсудимого;
7) разъясняет порядок совещания присяжных заседателей, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.
После напутственного слова председательствующего коллегия присяжных заседателей удаляется в совещательную комнату для вынесения вердикта. Присутствие в совещательной комнате иных лиц, за исключением коллегии присяжных заседателей, не допускается[186].
С наступлением ночного времени, а с разрешения председательствующего – также по окончании рабочего времени присяжные заседатели вправе прервать совещание для отдыха. При этом они не вправе разглашать суждения, имевшие место во время совещания[187].
Совещанием присяжных заседателей руководит старшина, который ставит на обсуждение вопросы в последовательности, установленной вопросным листом, проводит голосование по ответам на них и ведет подсчет голосов. Голосование проводится открыто. Никто из присяжных заседателей не вправе воздержаться при голосовании. Старшина всегда голосует последним.