Начинается допрос свидетеля с «прямого допроса» с целью получить показание, поддерживающее данную версию. При производстве прямого допроса запрещается задавать наводящие вопросы, а также «дискредитировать» свидетеля, то есть задавать ему вопросы о фактах, порочащих его репутацию. По форме прямой допрос представляет собой серию ответов свидетеля на вопросы вызвавшей его стороны. По окончании прямого допроса другая сторона приступает к допросу перекрестному. Этот допрос - лучшее средство проверки свидетельских показаний[65].
Перекрестный допрос, таким образом, - единственное средство, которым сторона ослабляет воздействие, оказанное свидетелем противника на присяжных. При производстве перекрестного допроса дозволяется предлагать свидетелю наводящие вопросы. Это правило основывается на предположении, что лицо, дающее показания, предрасположено в пользу той стороны, которая вызвала его в качестве свидетеля. При производстве этого допроса разрешается дискредитация не только показаний свидетеля, но и самого свидетеля.
По окончании перекрестного допроса сторонам предоставляется право перейти к повторному допросу. Задача повторного допроса состоит в том, чтобы объяснить, растолковать или изменить новые факты, о которых свидетель показал при перекрестном допросе. При повторном допросе свидетелю могут быть заданы вопросы лишь в отношении противоречий и несоответствий в его показаниях, которые выявились в перекрестном допросе.
Стороны при допросе свидетелей, исследовании других доказательств поставлены в абсолютно равное положение и могут оказать равное влияние на присяжных. Права сторон при допросе показывают, что именно стороны - главные действующие лица судебного следствия состязательного процесса. Именно поэтому их равноправие - залог справедливого вердикта присяжных[66].
Абсолютизация состязательности в англо-американском судебном следствии ставит в особое положение профессионального судью. С одной стороны, это нейтральный арбитр, лишь поддерживающий состязательную процедуру в суде, а с другой - участник процесса, наделенный полномочиями и не ограниченный никакими рамками. Эти полномочия используются судьей в исключительных случаях, когда судебное следствие усилиями сторон заходит в тупик. Так, судья может задавать свидетелю вопросы по окончании допроса сторонами, причем может использовать наводящие вопросы, так как предполагается, что судья выступает только как незаинтересованный арбитр. Он может вызвать свидетеля, не указанного ни обвинением, ни защитой, если он найдет это нужным в интересах правосудия. Судья может назначить любую экспертизу по своему усмотрению, дать сторонам право расширить объем перекрестного допроса, представить новые доказательства. Но самым значимым правом судьи является право давать присяжным заключение об обязательном вынесении оправдательного вердикта (to direct an acquittal)[67]. Такое заключение дается судьей лишь после представления всех доказательств обвинением и заявления защиты, что «обвинение не стоит ответа»[68].
В дискреционных полномочиях судьи можно усмотреть компромисс между идеей состязательности и поиском истины в процессе. Судья имеет право применять дискреционную власть там, где нарушение правил состязания сторон может ввергнуть присяжных в заблуждение, увести их от истины, и делает он это не в интересах защитника или обвинителя, а в интересах правосудия. В то же время активная деятельность сторон по представлению и исследованию доказательств дает возможность судьям практически никогда не применять своих дискреционных полномочий.
Таким образом, англо-американская модель судебного следствия в этом аспекте наиболее соответствует сущности суда присяжных.
Обеспечение познавательной доступности судебного следствия для присяжных заседателей гарантируется многовековыми традициями процесса. Во вступительной речи стороны четко обозначают свои цели и средства к их достижению. Прямой и перекрестный допросы с разных сторон детально освещают все факты и доказательства, а повторный допрос устраняет возникающие при этом противоречия.
Четкому уяснению обстоятельств дела служат и дискреционные полномочия председательствующего. В случае если стороны не освещают отдельные обстоятельства дела, заводя судебное следствие в тупик, он может вызвать свидетелей, назначить экспертизу, а поскольку делает он это в интересах правосудия, это не считается нарушением состязательности. Однако данные полномочия судьи используют крайне редко, что объясняется активной деятельностью сторон.
Более четкому уяснению позиций сторон, обстоятельств дела, служит соединение судебного следствия и прений сторон в этой модели в единую стадию судебного разбирательства. Поэтому представление и исследование доказательств сочетается с их оценкой, что позволяет присяжным лучше понять значимость доказательств для дела. Сами присяжные имеют право задавать свидетелям вопросы в письменном виде и через председательствующего, но они обычно пассивны, ибо, все судебное разбирательство построено так, чтобы не допустить вопросов со стороны присяжных, поскольку они должны оставаться арбитрами сторон.
Англо-американская модель не предусматривает возобновления судебного следствия, так как присяжные могут вернуться из совещательной комнаты только с вердиктом, но в США правилом, компенсирующим этот недостаток, является возможность передачи в совещательную комнату некоторых доказательств, представленных сторонами[69]. Процессуальные условия обеспечивают разъяснение присяжным обстоятельств дела и доказательств в достаточной степени, но главным условием все-таки остается активнейшая деятельность сторон[70].
Присяжные, как правило, должны вынести приговор единогласно. В противном случае их коллегия распускается, а дело слушается вновь. Ранее закон о правосудии по уголовным делам 1967г. (статья 13) отменял принцип единогласия, установив, что при числе присяжных не менее 11 решение должно приниматься 10 голосами, а при 10 присяжных – 9 голосами. Старшина присяжных в открытом заседании должен сообщить, сколько человек «за» и сколько «против» вердикта. Вердикт, вынесенный не единогласно, а большинством голосов может быть принят судьей только в том случае, если присяжные совещались не менее двух часов[71].
Вынесение приговора складывается из двух этапов: 1) вердикт присяжных (виновен или нет); 2) определение судьей наказания. Процедура определения наказания складывается из: анализа личности обвиняемого; определения наказания; коррекции приговора. Судья в течение 6 месяцев может изменить приговор, как в лучшую, так и в худшую сторону для обвиняемого.
Итак, англо-американская модель судопроизводства основана на таких процессуальных правилах, которые максимально соответствуют сущности суда присяжных. Представляется, что именно поэтому многие особенности англо-американской модели судопроизводства, с учетом определенной переработки, вполне могут быть восприняты и действующей российской моделью судопроизводства в суде присяжных.
1.3 Континентальная (французская) модель судопроизводства в суде присяжных
Как альтернатива классической английской модели суда присяжных в конце XVI века в Европе была создана особая модель суда присяжных. Исторически первая форма континентального суда присяжных возникла во Франции, где она впервые была закреплена в годы революции декретом 1790 г. и в окончательном варианте - в УПК (Кодексе уголовного следствия) 1808 г.[72] Хотя первоосновой для континентальной модели стала английская модель, она была существенно переработана, что позволяет говорить о возникновении новой модели суда присяжных.
Возникшая первой, французская модель стала основным, «классическим» вариантом континентальной модели суда присяжных. Обусловлено это тем, что именно французская модель суда присяжных была введена на территориях завоеванных Наполеоном государств. С восстановлением своего суверенитета эти государства после некоторого периода отказа от насильственно введенных инноваций вновь закрепили в своем уголовно-процессуальном законодательстве французскую модель.
Так, начиная с первой половины XIX века, суд присяжных (французская модель) был вновь введен в Бельгии, в Швейцарии (1842-1863 гг.), Италии (1859 г.), Испании. С 1842 г. по 1852 г. французская модель суда присяжных была введена во многих государствах Германского союза (Пруссии, Баварии и т.д.). После объединения Германии в 1871 году французская модель суда присяжных была закреплена в УПК Германии 1877 г. Континентальная модель судопроизводства просуществовала в своем «классическом» варианте более века. В 1924 году в Веймарской Германии, вследствие объединения судебных коллегий, суд присяжных был фактически упразднен. В 1940 г. ордонансом Петена был таким же способом ликвидирован суд присяжных во Франции. Такая же судьба постигла суд присяжных в Италии (1931 г.), Испании (1939 г.) и в других европейских странах[73].
С 1945 года суды присяжных во Франции действуют единой коллегией в составе трех магистратов и 9 присяжных и рассматривают дела о тяжких преступлениях. Их приговоры апелляционному обжалованию не подлежат. Отсутствие разделения коллегий и полномочий присяжных и коронных судей лишает французский суд присяжных его важнейшего признака и, по существу, приравнивает его к шеффенскому суду (народных заседателей).
Характерной чертой континентальной модели суда присяжных, отмечаемой большинством ученых, являлось то, что в отличие от англо-американской модели ей не было присуще достаточно четкое деление обстоятельств на исследуемые с участием и без участия присяжных. По этой причине судебное следствие данной модели приобрело следующие особенности предмета и пределов[74]: