Между тем, атомная энергетика является тем отростком на огромном организме ядерного ВПК, который мог развиваться лишь в период безграничного финансирования со стороны государства. После того как закончатся запасы делящихся материалов, накопленные за годы «холодной войны», эта отрасль энергетики обречена на умирание, т. к. она не может противостоять в конкурентной борьбе другим способам производства электроэнергии. Почему? Проследим расходы, влияющие нас себестоимость энергии, и необходимые для её производства:
· Добыча энергоносителя;
· Переработка, обогащение и транспортировка энергоносителя;
· Строительство электростанций;
· Улавливание выбросов и утилизация отходов;
· Страхование техногенных рисков;
· Ремонт оборудования;
· Отчисления в амортизационный фонд;
· Зарплата работникам и некоторые другие расходы.
При этом нельзя забывать и о долгосрочных удорожающих факторах:
- Истощение запасов дешевых урановых руд;
- Уменьшение военных запасов урана за счет его продажи;
- Устаревание и размещение инфраструктуры;
- Необходимость проведения дорогостоящих научно-исследовательских и конструкторских работ, связанных с предполагаемым переходом к так называемой возобновляемой атомной энергетике на основе плутониевого топлива;
- Отложенные проблемы, связанные с дорогостоящим хранением и еще более дорогостоящей утилизацией ОЯТ, урана и плутония;
- Необходимость страхования ядерных рисков на уровне требований международных конвенций;
- Необходимость повышения физической защиты предприятий ЯТЦ в связи с возникновением новых угроз – в первую очередь связанных с ядерным терроризмом;
- Необходимостью реабилитации загрязненных радиоактивностью территорий и компенсации уже пострадавшему в результате деятельности атомной промышленности населению;
- Накопление отчислений, необходимых для снятия с эксплуатации атомных объектов после выработки ресурса и для создания новых производящих мощностей (или для ликвидации последствий их производственной активности).
На самом деле тариф на атомную электроэнергию оказывается ниже себестоимости, что не мешает руководству Минатома торопится с началом строительства как можно большего числа новых энергоблоков АЭС. Причина такой спешки, по мнению независимых экспертов, в том, что через 10 лет, когда запасы дешевого уранового сырья приблизятся к исчерпанию, обосновать экономическую целесообразность строительства новых АЭС будет еще сложнее, чем сейчас. А раз так, то на население, на среду обитания накладывается дополнительный риск техногенных аварий, связанных с их эксплуатацией.
Но прежде чем делать выводы о строительстве новых АЭС, рассмотрим проблемы, связанные с непосредственной эксплуатацией предприятий атомной промышленности.
3.2 Обращение с радиоактивными отходами
На заре создания атомной промышленности конструкторы мечтали о замкнутом цикле обращения с радиоактивными материалами. Особых оснований к оптимизму не было уже тогда: наиболее дальновидные руководители атомной науки и промышленности еще в начале 1950-х годов предостерегали от беспочвенной атомной эйфории []. После более детальных проработок стало ясно, что стоимость замкнутого топливного цикла не позволяет сделать атомную энергетику рентабельной. В результате встал вопрос о поиске достаточно безопасных способов хранения РАО и ОЯТ, который до сих пор не решен ни в одной стране мира.
Пока основное количество радиоактивных отходов в ОЯТ размещается на временное хранение в плохо приспособленных для этого условиях. Поскольку процесс хранения и переработки РАО и ОЯТ является наиболее дорогостоящей частью ядерного топливного цикла, у руководства Минатома и «Росэнергоатома» есть возможность говорить о снижении себестоимости атомной энергии за счет текущей недооплаты услуг по обращению с радиоактивными материалами. Такое положение ведет к значительному снижению уровня физической защиты ядерных объектов. Этот факт был признан министром по атомной энергии А.Ю. Румянцевым на заседании Госдумы 5 марта 2003 года []. Что касается услуг по переработке ОЯТ, то она происходит при порядочном занижении стоимости за счет недовыполнения мероприятий, связанных с поддержанием ядерной и радиационной безопасности на уровне международных требований [Bellona].
3.3 Вывод из эксплуатации и демонтаж АЭС
Срок службы реакторов АЭС установлен в пределах 30 – 40 лет, после чего они должны быть остановлены, выведены из эксплуатации, разобраны, а территория рекультивировна до состояния «зеленой лужайки». В России к 2020 году из эксплуатации должны быть выведены энергетические реакторы общей мощностью около 6,8 ГВт. []. Причем, чем дольше работает реактор, тем больше потребуется средств на его утилизацию. Это связано с тем, что длительная эксплуатация реакторов приводит к накоплению дефектов графитовых кладок (растрескивание, усадка и распухание блоков, искривление колонн). Просто разобрать графит нельзя, т. к. нет экологически безопасной технологии по обращению с реакторным графитом. Кроме того, происходит диспергирование («въедание») ядерного топлива в графитовую кладку, и в графите находится значительное количество топлива, которое надо еще определить. Усадка и распухание приводит к трудностям технологии демонтажа. Разработанные проекты по выводу из эксплуатации промышленных реакторов имеют существенные недостатки, в т.ч. в части контроля за безопасностью их конструкций, распространением радиоактивности в окружающую среду, оптимизацией дозовых нагрузок на персонал. В то же время, в соответствии с постановлением правительства РФ №68 от 30 января 2002 года «Об утверждении правил отчисления эксплуатирующими организациями средств для формирования резервов, предназначенных для обеспечения безопасности АЭС на всех стадиях их жизненного цикла и развития», величина отчислений на демонтаж АЭС не должна превышать 1,3% от выручки концерна «Росэнергоатом». Кстати, по данным проверки Счетной палаты (2002), соответствующий фонд создан не был, и отчисления на демонтаж АЭС не производятся. [].
3.4 Социальные льготы вблизи АЭС
В странах, где атомная энергетика развивалась хотя и при государственной поддержке, но на коммерческой основе, давно практиковались разнообразные льготы населению, проживающему вблизи АЭС. Целью этих льгот было приобретение сторонников атомной энергетики среди жителей прилегающих территорий, на которую согласно расчетам, приходилось наибольшее загрязнение как в случае радиационной катастрофы, так и при штатной эксплуатации энергоблоков. В России такие льготы были законодательно закреплены только через шесть лет после Чернобыльской катастрофы. В соответствии с постановлением правительства РФ №763 от 15 октября 1992 года в качестве экономических стимулов для регионов, где намечено строительство новых АЭС, предполагается «…включать в сметы на строительство новых и расширение действующих атомных станций затраты на сооружение в определяемых проекте зонах вокруг этих станций объектов социальной сферы для населения, проживающего в данных зонах, в размере до 10% капитальных вложений, выделяемых на строительство объектов производственного назначения…». []. На тех немногих объектах атомной энергетики, которые строятся в последнее время, это постановление не выполняется. Скажем, при строительстве Волгодонской АЭС в результате сворачивания программ социального строительства только в 2001 году «Росэнергоатом» не выполнил обязательств в сфере социального строительства на сумму 233 млн. руб. [].
3.5 Страхование ядерных рисков
Поскольку объекты атомной промышленности несут значительный риск для окружающей среды и здоровья граждан, практически во всех государствах-членах ядерного клуба практикуется страхование ответственности оператора АЭС. Вся деятельность в этой сфере регулируется несколькими международными документами, основными среди которых являются Парижская Конвенция об ответственности в отношении третьих лиц в области ядерной энергии от 1960 года и Венская конвенция о гражданской ответственности за ядерный ущерб от 1963 г. (с дополнениями от 1997 г.). Начиная с 1997 года, страхование АЭС в России производится, но на льготных условиях: сумма максимального страхового покрытия составляет 100 млн. руб. на каждый энергоблок. В ближайшем будущем предполагается увеличить эту сумму в 9 раз – до 900 млн. рублей на три страховых случая в год (первый – с пределом ответственности страховщика 500 млн. рублей, второй – 300 млн., и третий – 100 млн. рублей) []. Это ложится дополнительным бременем на себестоимость атомного киловатта. Сведения о том, что эти расходы включены в тариф, найти не удалось. Значит, это должно ещё произойти [].
3.6 Экономика вывода из эксплуатации объектов атомной промышленности. Стоимость реабилитации загрязненных территорий
Проблема вывода из эксплуатации ядерных объектов, реабилитации загрязненных радиоактивностью территорий и экономическая сторона этих процессов до настоящего времени не стали предметом обсуждения специалистов. По всей видимости, это связано с отмеченным бывшими руководителями атомной отрасли отсутствием опытных экономистов в системе Минатома. Однако поиск объективных данных по экономике вывода из эксплуатации российских ядерных объектов и реабилитации загрязненных радиоактивностью территорий до настоящего времени крайне затруднителен. И поэтому в рамках данного исследования автор вынужден опираться на немногочисленные опубликованные данные и единственную достаточно подробную экспертную оценку затрат, необходимых для решения первоочередных проблем в этой сфере. В 2001 году специалистами Управления по снятию с эксплуатации ядерных объектов Минатома России была подготовлена справка, в которой перечислены объекты в 40 регионах РФ, срочно требующие денег на утилизацию, рекультивации загрязненных в процессе деятельности атомной промышленности территорий и объектов, захоронение радиоактивных отходов и т.д. Общая стоимость предполагаемых мероприятий составляет 5,81 млрд. долл. Рассмотрим этот список для Волгоградской области и соседних с ней регионов: