Около трети решений судов рассматриваемой категории обжалуется или опротестовывается в кассационном порядке, однако преимущественное большинство решений остается без изменения (более 80%).
По словам заместителя Председателя Верховного Суда Валерия Вышкевича, это свидетельствует о законности и обоснованности решений, вынесенных судами первой инстанции. «Вместе с тем, учитывая, что контрактная форма найма получила широкое применение, наниматели нередко допускают как незаконный перевод работников на контракт, так и увольнение без законных оснований, необоснованно отказывают в продлении контрактов. Для того чтобы минимизировать подобные недостатки и обеспечить защиту трудовых прав граждан, вопрос, связанный с контрактной формой найма, вынесен на рассмотрение Пленума Верховного Суда».[14]
Рассмотрение судами трудовых споров свидетельствует о том, что нанимателями не всегда правильно применяются нормы законодательства, что влечет восстановление уволенного работника на работе. Так, судами Республики Беларусь в 2007г. рассмотрено с вынесением решения 954 дела о восстановлении на работе. Иски работников удовлетворены в 296 случаях, что составляет 31,02 % от общего числа дел, рассмотренных с вынесением решения.[15] Судами также прекращено 212 дел в связи с отказом истца от иска, т.к. спор был урегулирован в добровольном порядке после обращения в суд. Таким образом, судебная статистика показывает, что в около 31 % случаев из всего количества обращений в суд о восстановлении на работе наниматель допускал нарушения законодательства при увольнении работника.
В целях единообразного применения трудового законодательства Пленум Верховного Суда Республики Беларусь 29 марта 2001г. принял постановление № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде», в которое постановлением Пленума Верховного Суда от 25 сентября 2003г. № 11 были внесены изменения. Постановление разъясняет многие спорные или неясные вопросы трудового законодательства. Это постановление должны применять в своей работе не только суды при рассмотрении конкретных трудовых дел, но и правоприменительные органы, а также наниматели.
При незаконном увольнении работников суды восстанавливают их на прежнее место работы, взыскивают в их пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Ошибки, допускаемые нанимателями, иногда являются следствием неточности и неопределенности законодательства, иногда — его незнанием, однако имеют место случаи прямого игнорирования нанимателями требований законодательства.
Пример.
Истица Б. в заявлении суду г. Минска указала, что она работала в организации главным специалистом по правовой и кадровой работе. Приказом по организации она уволена с работы по п. 1 ст. 42 Трудового кодекса Республики Беларусь в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, т.к. фактически сокращения в организации не было, должность, которую она занимала, была разделена на две должности. После увольнения на ее место был принят другой работник. Кроме того, был нарушен порядок увольнения, не соблюдены гарантии, предусмотренные коллективным договором организации. В связи с этим Б. просила восстановить ее на прежнее место работы, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и взыскать возмещение морального вреда.
При рассмотрении дела судом были установлены следующие обстоятельства.
Действительно, истица Б. работала в организации ответчика в должности главного специалиста по правовой и кадровой работе. Приказом по организации от 9 апреля 2008г. предписывалось изменить штатное расписание: из штатного расписания исключалась должность главного специалиста по правовой и кадровой работе и вводились две должности — главного специалиста по правовой работе и ведущего специалиста по делопроизводству и кадровой работе. Указанные обстоятельства подтверждены представленными суду копиями приказов о структуре организации, копиями штатных расписаний.
В то же время из представленных документов усматривалось, что штатное расписание на основании приказа от 9 апреля 2008г. разработано не было. В штатном расписании, введенном в действие после увольнения истицы, не содержалась должность главного специалиста по правовой работе, указанная в приказе от 9 апреля 2008г. Вместо этой должности в новое штатное расписание приказом о структуре управления от 11 июня 2008г. введена должность главного специалиста по менеджменту и договорно-правовым отношениям. На эту должность был принят новый работник.
Суд исследовал должностные инструкции главного специалиста по правовой и кадровой работе и главного специалиста по менеджменту и договорно-правовым отношениям и установил, что обязанности в части правовой работы не претерпели существенных изменений.
В связи с этим суд пришел к выводу, что наниматель в данном случае лишь переименовал должность, которую занимала истица Б., частично сократил ее обязанности, освободив от выполнения кадровой работы. Выполнение кадровой работы было предусмотрено по должности ведущего специалиста по делопроизводству и кадровой работе, которая была введена в штатное расписание. Истице не были предложены как вновь вводимые должности вместо той, которую она занимала, которые по своему образованию, опыту могла занимать, так и другие имеющиеся в организации вакантные должности.
Суд установил также несоблюдение установленных трудовым законодательством гарантий при увольнении истицы. Из материалов дела усматривается, что истица Б. являлась неосвобожденным председателем профсоюзного комитета организации и членом президиума городского комитета профсоюза и поэтому при ее увольнении необходимо было получить согласие президиума Минского городского комитета профсоюза работников данной отрасли. Несмотря на то, что президиум такого согласия не дал, наниматель уволил истицу. Кроме того, требование о предварительном согласии профсоюза содержится и в коллективном договоре организации.
При увольнении истицы были нарушены также условия Тарифного соглашения между соответствующим министерством, объединением нанимателей и республиканским профсоюзом работников данной отрасли, согласно которому не допускается увольнение по сокращению численности или штата работников, получивших травму на производстве. Истица Б. в 1998г. получила производственную травму, что было подтверждено актом о несчастном случае.
При рассмотрении дела в суде было также установлено, что руководитель организации неоднократно заявлял, что Б. в организации работать не будет и он предпримет все меры для ее увольнения.
С учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу о грубейших нарушениях норм трудового законодательства, допущенных при увольнении истицы.
Истица в судебном заседании изменила свои исковые требования и просила признать ее увольнение незаконным и в связи с нецелесообразностью восстановления ее на работе взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере десятикратного среднего заработка.
Суд признал незаконным увольнение Б. с должности главного специалиста по правовой и кадровой работе и взыскал с ответчика в пользу Б. компенсацию в размере десятикратного среднего заработка, а также государственную пошлину в доход государства.
Как следует из материалов Верховного Суда Республики Беларусь об обобщении судебной практики общих судов в 2006 году судами было рассмотрено в порядке искового производства 1012 гражданских дел о восстановлении на работе (в 316 случаях иск был удовлетворен), а в 2007 году эти показатели составляли 954 и 296 соответственно. Таким образом удельный вес удовлетворенных судом исковых требований по делам о восстановлении на работе составил в 2006 году 31,2%, а в 2007 году – 31%.
Судебная статистика показывает, что в последнее время случаи нарушения нанимателем трудового законодательства при увольнении работника уменьшились (по сравнению с 2004 годом примерно на шесть процентов). Однако и в настоящее время в 31% случаев из всего количества обращений в суд о восстановлении на работе наниматель допускал нарушения законодательства при увольнении работника, что свидетельствует еще о низкой правовой дисциплине в белорусском обществе.
Обобщения судебной практики по делам о восстановлении на работе показывают, что в суд с иском о восстановлении на работе достаточно часто обращаются лица, уволенные с работы по п. 7 ст. 42 Трудового кодекса Республики Беларусь. Согласно данным судебной статистики судами такие иски удовлетворяются примерно в 30 % случаях. Это говорит о том, что нанимателями допускаются ошибки, а иногда и неправильное применение законодательства при увольнении работников по данному основанию.
Появление на работе в состоянии опьянения или распитие спиртных напитков являются наиболее грубыми нарушениями трудовой дисциплины, поэтому увольнение за это нарушение возможно и за однократное совершение такого проступка. При обнаружении совершения такого нарушения наниматель может не учитывать, что к работнику ранее не применялись меры дисциплинарного взыскания.
На практике наиболее часто возникают вопросы об увольнении работника при употреблении спиртных напитков и появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, в то же время имеют место и случаи увольнения за появление на работе в состоянии наркотического или токсического опьянения.[16]
Еще одной особенностью судебного разрешения дел о восстановлении на работе является реализация права работника на компенсацию морального вреда в случае незаконного его увольнения. Право на компенсацию морального вреда в сфере трудовых правоотношений стало серьезным шагом на пути реализации всего спектра прав и свобод личности. Как показывает судебная правоприменительная практика, именно нарушение права на труд в виде незаконного увольнения с работы, нередко и в виде перевода на другую работу, является наиболее распространенным типом правонарушений. Незаконное увольнение с работы приводит к нравственным и физическим страданиям: нарушается сложившийся образ жизни, разрываются социальные связи, изменяется статус, растет напряженность в семейных отношениях, что так или иначе приводит к ухудшению здоровья, психоэмоциональному дискомфорту. Компенсация морального вреда может в некотором роде сгладить нарушение неимущественных прав.