Сегодня система арбитражных судов работает и выполняет свою немаловажную роль в механизме государства, без которой представить современную российскую экономику и государство уже невозможно.
Л.А. Баталова отмечает, что «устройство судебной власти диктуется интересами государства и общества».[16] Арбитражные суды были созданы в 1991 году, и с того момента реформирование этой системы не прекращалось. Основная задача этой системы — защита прав и законных интересов в предпринимательской и иной экономической деятельности. Исчерпал ли арбитражный суд свои задачи и полезно ли в данный момент менять сложившийся способ судебной защиты предпринимательства? Можно было бы сформулировать еще ряд вопросов о целесообразности специализации судов, сочетающих специфику разных отраслей права применительно к предпринимательству, но реальных данных, сколько-нибудь обосновывающих концепцию срочной необходимости создания специализированных судов, судья-практик не имеет, а следовательно, и не может делать далеко идущие выводы. На мой взгляд, специализированные суды должны рождаться внутри существующей системы путем образования специальных коллегий и судебных составов. Такие готовые судебные структуры со сложившейся правоприменительной практикой, кадрами и системой организации при необходимости достаточно безболезненно можно выделить в самостоятельный судебный орган. Своеобразным примером такой реорганизации можно считать создание апелляционных судов в арбитражной системе.
Большинство обращений касается рассмотрения дел, связанных с банкротством предприятий. Пользуясь несовершенством законодательства, говорится в почте, недобросовестные участники гражданских правоотношений добиваются контроля над успешными производственными или коммерческими структурами. Авторы пишут о сложившейся схеме смены собственника предприятий, когда сначала выдвигаются различные сомнительные требования, затем процесс перерастает в банкротство, а дальше происходит перераспределение собственности.
Представитель фирмы, осуществляющей переработку сельхозпродукции, пишет о преднамеренном прекращении финансирования их рентабельного проекта венчурными инвесторами с целью создания банковской задолженности и дальнейшей продажи предприятия по частям через подставные компании. Автор просит «создать законодательную базу для защиты от захвата предприятий через мнимые инвестиции и оградить производителя от действий «мародеров».
Особую роль арбитражных судов авторы видят в усилении защиты интересов государства при рассмотрении дел, касающихся предприятий оборонного комплекса. В заявлении работников ФГУП «Красноуральский химический завод» (Свердловская область, 700 подписей) говорится: «Необходимо принять меры, чтобы предприятия оборонного комплекса не скатывались в пропасть банкротства по причинам, не зависящим от самих оборонщиков».[17]
Корреспондентов особенно возмущает появление целых структур, специализирующихся на развале производств. В их числе фигурирует фирма, которая, как следует из писем, причастна к разорению Ступинского металлургического комбината (Московская область). А теперь фирма, по сообщению депутатов городского собрания Златоуста, «пытается обрушить градообразующий Златоустовский металлургический комбинат, выведя основные производственные фонды в дочерние фирмы и оставив значительные долги».
Авторы отмечают, что арбитражные суды часто не видят признаков преднамеренного подведения к банкротству и незаконного поглощения потому, что они представляют собой не единичное действие, а являются цепью спланированных мероприятий. До арбитражного суда, как правило, доходят отдельные звенья этой цепи, решения по которым не могут исправить положения в целом. Поэтому корреспонденты обращают внимание на необходимость более тщательного и предметного изучения в суде всей картины происходящих событий. Говорится и о том, что не все судьи имеют необходимый опыт для ведения дел по банкротству.[18]
Корреспонденты выступают за корректировку соответствующих нормативно-правовых актов. В первую очередь – касающихся процедуры регистрации юридических лиц, внесения изменений в порядок оформления сделок с акциями. Предлагается сделать процесс банкротства максимально прозрачным, усилить ответственность должностных лиц, виновных в преднамеренном развале производства. Вносится также предложение предусмотреть ответственность за сокрытие информации об имущественных обязательствах должника.
Касаясь арбитражной практики, заявители нередко указывают на факты различного толкования одних и тех же норм закона. Показательный пример приводит генеральный директор страхового общества «АФЕС» П.Устименко. Общество выступало в качестве ответчика по иску ОСАО «Ингосстрах» о взыскании задолженности по уплате перестраховочной премии. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен страховой брокер – ЗАО «Малакут». С декабря 2004 года дело неоднократно рассматривалось в арбитражном суде Москвы, Федеральном арбитражном суде Московского округа, Девятом арбитражном апелляционном суде. В результате, используя норму законодательства, не дающую точную формулировку права брокера подписывать договор перестрахования, апелляционный суд взыскал с общества «АФЕС» всю сумму задолженности – более девяти миллионов рублей. Ответственность брокера, действовавшего одновременно и в интересах ответчика, и в интересах истца, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции оставили за рамками судебного решения. Полагая, что в данном случае нарушены требования закона, страховое общество «АФЕС» было вынуждено просить о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда России. Авторы пишут о необходимости более тесной увязки арбитражной практики и процесса совершенствования законодательства. Указывается, что постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда России, в которых дается толкование либо устраняются противоречия правовых норм, не всегда учитываются в законотворческой деятельности. Создание надежного механизма, способного переводить судебные акты в поправки к конкретным законам приведет, по мнению авторов, к устранению ненужных коллизий.[19]
Заявители настаивают на более строгом порядке вынесения решений о передаче дел в Высший Арбитражный Суд. Подвергается критике ст.304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. «Новые условия рассмотрения экономических споров в надзорном порядке отличаются от старых только тем, что решение выносят трое судей, а не один, – пишет, к примеру, председатель «Союза предпринимателей Республики Башкортостан» Н.Швецов. – Но в обоих случаях формулировка отказа стандартная – «нет оснований для внесения в Президиум ВАС» – при этом сами основания не расшифровываются, а доводы заявителя не анализируются».
Указывается и на то, что ст.299 Арбитражного процессуального кодекса допускает возможность только одного обращения в надзорном порядке. Если заявитель получает простой отказ в передаче дела на рассмотрение Высшего Арбитражного Суда, то это воспринимается как необоснованный отказ в правосудии.
Авторы отмечают необходимость более широкого информирования населения о практике деятельности арбитражных судов. Эту мысль подтверждают и ответы на контрольные обращения, получаемые из самих судов. Зачастую в них содержатся ссылки на незнание авторами юридических основ, неграмотное заполнение документов, неумение должным образом сформулировать требования, правильно обратиться в нужную инстанцию. В связи с этим документы отправляются на повторное рассмотрение, затягиваются сроки рассмотрения дел.
Немалую роль здесь могут сыграть общественные организации предпринимателей. Например, председатель Чувашской республиканской общественной организации «Защита прав предпринимателей» Н.Иванов информирует о положительном опыте по представлению и защите интересов представителей малого и среднего бизнеса. При этом подчеркивается, что эффективная система арбитражного правосудия способна стать важным фактором экономического роста.
Своими решениями суд поддерживает и укрепляет существующий порядок, легитимность государственного управления, содействуя тем самым его большему контролю над обществом. Будучи же органом государства, он может противопоставить себя ему и его учреждениям, когда они выходят за пределы законов, норм, созданных ими же. Тем самым суд ограничивает государство, содействуя развитию демократических начал.
Решая споры, поддерживая социальные нормы в обществе, заставляя добросовестно выполнять контракты, взыскивая долги и налоги, запрещая недобросовестную конкуренцию, пресекая монополистическую практику, наказывая разного рода мошенничество, суды укрепляют экономическую стабильность в обществе. Они поддерживают политическую стабильность, наказывая участников путчей и заговоров, объявляя незаконными террористические организации, партии, цели которых противоречат конституционному строю.
Суд играет значительную идеологическую роль, воспитывает у граждан уважение к закону, принятым в обществе стандартам поведения.
Все эти задачи суд может выполнять только в условиях его правильной ориентации, соответствия принципов его деятельности общечеловеческим ценностям. Напротив, извращенные формы суда (например, чрезвычайные суды, действующие как органы прямого подавления), неправосудные решения оказывают деструктивное влияние на общество.
Судебная ветвь власти имеет свои органы судейского самоуправления (в России — съезды судей, советы судей, избранные квалификационные коллегии судей. Только по их решениям (квалификационных коллегий) назначаются судьи (кроме высших судов), освобождаются от должности, перемещаются в другие суды, могут быть преданы суду по обвинению в преступлении.