Закон не устанавливает структуры постановления о назначении экспертизы. На практике принята структура постановления, состоящая из трех частей: вводной, описательной, резолютивной.
Вовводной части указывается место и дата составления постановления, кто составил постановление (фамилия, должность и орган, где работает) и по какому уголовному делу.
В описательной части постановления кратко излагается фабула дела и обстоятельства, в связи с которыми возникла потребность в специальных познаниях, могут быть указаны также некоторые особенности объекта исследования, представляющие интерес для эксперта (например, условия хранения объекта, которые могли вызвать его видоизменение). Завершается эта часть ссылками на статьи УПК, на основании которых назначена экспертиза. Обычно это статьи 81 и 184. Если производство экспертизы поручается экспертам судебно-экспертного учреждения, ссылка делается еще на ст. 187, в случаях, если назначение экспертизы является обязательным, — на ст. 79 УПК.
В резолютивной части постановления указывается род или вид экспертизы, формулируются вопросы, выносимые на разрешение эксперта, назначается эксперт или определяется судебно-экспертное учреждение, сотрудникам которого поручено производство экспертизы, приводится перечень материалов, представляемых в распоряжение эксперта.
По гражданским делам, согласно ст. 74 ГПК, экспертиза назначается судом для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства и ремесла. Судебная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена судьей в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, если есть необходимость разъяснения вопросов, требующих специальных познаний. В случае неполноты или неясности выводов основной экспертизы судья может назначить дополнительную экспертизу (ст. 181 ГПК). Повторную экспертизу судья назначить не вправе, поскольку признать первоначальное заключение эксперта необоснованным вправе лишь суд в полном коллегиальном составе (ст. 78 ГПК).
Экспертиза может быть назначена не только по инициативе суда, но и по ходатайству лиц, участвующих в деле в любой стадии гражданского процесса до постановления решения. Однако, безусловно предпочтительнее назначать экспертизу до начала рассмотрения дела судом, поскольку назначение экспертизы во время судебного заседания ведет к откладыванию слушания дела. Назначая экспертизу, суд (судья) должен учесть вопросы, предложенные сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Отклонение предложенных вопросов необходимо мотивировать.
Судебная экспертиза является одним из источников доказательств по делу, и поэтому в каждом конкретном случае суд (судья) анализирует возможности экспертизы и целесообразность ее назначения. Однако при производстве по делам о признании гражданина недееспособным, ограниченно дееспособным и о восстановлении гражданина в дееспособности судебно-психиатрическая экспертиза назначается в обязательном порядке (ст. 260, 263 ГПК).
В гражданском судопроизводстве возникают вопросы, во многом аналогичные тем, которые разрешаются судебной экспертизой на стадиях предварительного расследования и судебного рассмотрения уголовных дел. В силу специфики гражданских правоотношений, наиболее часто назначаются экспертизы несколько иных родов и видов, чем в уголовном процессе. Например, сравнительно редко назначаются дактилоскопические и иные трассологические экспертизы, которые производятся при расследовании большинства уголовных дел.[6]
Одними из самых распространенных в гражданском судопроизводстве являются почерковедческие экспертизы. Почерковедческие исследования связаны, как правило, с установлением подлинности подписей в договорах, завещаниях, обязательствах и других документах, а также идентификацией по почерку личности, исполнившей рукописный документ. Приватизация жилья, появление возможности передать его по наследству, на основании договора купли-продажи, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества сопровождается многочисленными злоупотреблениями, связанными, в первую очередь, с подделкой документов.
Назначая судебную экспертизу по гражданскому делу, судья должен четко определить ее род, вопросы, выносимые на разрешение эксперта, и вынести мотивированное определение. Замена определения о назначении экспертизы другим документов, например, письмом, списком вопросов и пр., недопустима.
Определение о назначении экспертизы по гражданскому делу состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной и принципиально не отличается от определения суда или постановления следователя, выносимых по уголовному делу.
В арбитражном процессе экспертиза, согласно ст. 66 АПК, назначается, как и в гражданском процессе, для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, однако в АПК, в отличие от ГПК, не указано, что вопросы должны быть из областей науки, техники, искусства или ремесла. Но это отнюдь не означает изменения границ использования экспертных заключений, толкования в них вопросов применения правовых норм. Эксперты выступают носителями специальных познаний и не должны давать юридических оценок.
Это особенно актуально в связи с тем, что Указом Президента Российской Федерации от 22 декабря 1993г. утверждены Временные правила аудиторской деятельности в Российской Федерации, которые содержат ряд нормативных положений, весьма важных для судебной практики. Конечным результатом аудиторской проверки является заключение аудитора (аудиторской фирмы) — «документ, имеющий юридическое значение для всех юридических и физических лиц, органов государственной власти и управления, органов местного самоуправления и судебных органов. Заключение по результатам проверки, проведенной по поручению государственных органов, приравнивается к заключению экспертизы, назначенной в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации» (п. 17). В заключении аудитора указываются факты выявленных нарушений порядка ведения бухгалтерского учета и составления финансовой отчетности, «а также нарушения законодательства Российской Федерации при совершении хозяйственно-финансовых операций» (п. 18). Часть заключения, где аудитор констатирует нарушение законодательных актов, то есть производит юридические оценки действий или бездействия проверяемых, в заключениях экспертов отсутствует. Суд может согласиться с этими оценками или отклонить и заменить их собственной нормативной квалификацией причем аргументация такого отклонения не является обязательной.
В арбитражном процессе обязанность доказывания лежит на лицах, участвующих в деле (ст. 53 и 54 АПК). В соответствии с этим экспертиза назначается только по ходатайству этих лиц. Без заявленного ходатайства суд привлекать экспертов неправомочен. Однако возможны случаи, когда предмет доказывания включает обстоятельства, для выяснения которых необходимы специальные познания, а никто не заявляет ходатайство назначении экспертизы. Причиной такого поведения является невозможность оплаты производства экспертизы (а она вносится вперед на депозитный счет суда — ч. 4 ст. 94 АПК). Так как заключение эксперта не может быть ничем заменено, возникает серьезная преграда на пути вынесения обоснованного решения. Формальный выход из этого тупика заключается в том, что оспариваемый факт не может считаться ни подтвержденным, ни опровергнутым. Неблагоприятные последствия вплоть до проигрыша дела падают на лицо, не выполнившее обязанности доказывания. Этот исход крайне нежелателен, поэтому лицо, заинтересованное в положительном исходе дела (даже если его платежеспособность ограничена), должно ходатайствовать о назначении экспертизы и изыскать для этого необходимые средства.[7]
При назначении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе представить арбитражному суду вопросы, которые должны быть разъяснены, и предложить кандидатуры экспертов (ч. 2 ст. 66 АПК). Постановка вопросов — это право, а не обязанность лиц, участвующих в деле. Обычно на практике тот, кто ходатайствует о назначении экспертизы, старается конкретизировать экспертное задание. Суду надлежит известить об этом ходатайстве остальных участвующих в деле лиц, разъяснить им право поставить свои вопросы в письменной форме.
Окончательно содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов, устанавливается арбитражным судом (ч. 3 ст. 66 АПК). При этом суд компетентен:
— ставить новые вопросы по своему усмотрению;
— переформулировать вопросы, не изменяя их смысла;
— мотивированно отклонять вопросы, заданные участниками спора.
О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4 ст. 66 АПК), содержание которого аналогично определению в гражданском процессе.
В соответствии с п.6 ст. 112 АПК, судье предоставлено право рассматривать вопрос о назначении судебной экспертизы и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Порядок назначения в этом случае такой же, как и в суде. Если необходимость экспертизы явствует их обстоятельств дела, а никто из лиц, участвующих в деле, не заявил соответствующего ходатайства, судья обязан разъяснить им необходимость заключения эксперта для правильного разрешения дела и их право заявлять эти ходатайства.[8]
К сожалению, при рассмотрении дел в арбитражных судах экспертизы назначаются значительно реже, чем в этом возникает реальная необходимость. Связано это, в первую очередь, с недостаточной информированностью граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность, представителей юридических лиц, адвокатов о современных возможностях судебных экспертиз в доказывании. Как и по другим гражданским делам, экспертизы по определениям арбитражных судов назначаются в государственные экспертные учреждения (как правило, Министерства юстиции), негосударственные экспертные учреждения и частным экспертам, причем доля последних очень велика.