В соответствии со ст. 282 УПК России по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд вправе вызвать для допроса эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования, для разъяснения или дополнения данного им заключения. После оглашения заключения стороны могут задать эксперту вопросы. Первой вопросы задает сторона, по инициативе которой была назначена экспертиза.
На практике эксперт может злоупотреблять своим правом отказаться давать дополнительные пояснения в судебном заседании, мотивируя свою позицию тем, что он не помнит исследованные материалы и обстоятельства дела. Это может привести к неоправданному затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, на практике были случаи, когда эксперт, уличенный в противоречивости своих показаний или в ошибочности выводов, пытался уйти от очевидного, но нелицеприятного ответа, обращаясь с просьбой предоставить ему дополнительное время и отложить судебное заседание. В этих случаях необходимо помнить, что согласно УПК России при необходимости суд вправе предоставить эксперту время, необходимое для подготовки ответов на вопросы суда и сторон. Это может быть сделано и в рамках получасового перерыва судебного заседания путем предоставления материалов дела, находящихся в суде. Кроме того, в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" прямо предусмотрена возможность проведения дополнительной экспертизы в судебном заседании.
На практике суд может просить сторону защиты представить вопросы эксперту в письменном виде для подготовки ответов в письменном виде, что не предусмотрено УПК России. В письменном виде вопросы эксперту ставятся лишь при назначении экспертизы, что следует из ст. 283 УПК России. Аналогичная норма содержится в п. 9 Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам": "Председательствующий должен принимать предусмотренные законом меры к исследованию в судебном заседании обстоятельств, необходимых для дачи экспертом заключения, и лишь после этого предлагать участникам судебного разбирательства представить в письменном виде вопросы эксперту".
Как уже отмечалось, эксперт вправе участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы. Специалист вправе задавать вопросы участникам следственного действия также с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно п. 2 ст. 17 УПК России никакие доказательства, в том числе заключение и показания эксперта или специалиста, не имеют заранее установленной силы. Об этом говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам": "Обратить внимание судов на необходимость устранения случаев некритического отношения к заключению эксперта". Верховный Суд СССР также обратил внимание, что в отдельных случаях суды вопреки закону рассматривают заключение эксперта как доказательство, обладающее преимуществом перед другими доказательствами, не подвергая его тщательной проверке и должной оценке. Иногда приговоры основываются на предположительных выводах эксперта.
Особое внимание следует обратить на то, что, как следует из Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам", вероятное заключение эксперта не может быть положено в основу приговора. Оценивая выводы эксперта, суды должны учитывать его квалификацию и оценить, были ли предоставлены эксперту достаточные материалы и надлежащие объекты исследования. Недостаточно полным может быть признано заключение, основанное на исследовании не всех предоставленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы. Оценивая заключение эксперта или специалиста, суд обязан указать, какие факты установлены заключением, а не ограничиваться лишь ссылкой на его заключение.
Отметим, что при рассмотрении дела в кассационном или надзорном порядке суды не вправе назначать экспертизу, в том числе дополнительную или повторную. Представленные дополнительные материалы, в частности мнение сведущего лица, не могут заменить заключение эксперта и служить основанием к изменению или отмене приговора с прекращением дела.
При наличии сомнений в правильности заключения эксперта, имевшего существенное значение для вынесенного приговора, суд в кассационном или надзорном порядке должен отменить приговор и направить дело на новое расследование или на новое судебное разбирательство, дав мотивированное указание о необходимости производства повторной экспертизы.
Дополнительная экспертиза назначается лишь после дачи экспертом заключения в стадии судебного разбирательства, если недостаточную ясность или полноту заключения не представилось возможным устранить путем допроса эксперта. Как было указано, дополнительная экспертиза может быть проведена в судебном заседании или в экспертном учреждении - это зависит от характера вопросов и объема исследуемых материалов.
Повторная экспертиза может быть назначена судом, если:
- выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела;
- во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта;
- при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.
При несогласии с выводами эксперта назначение повторной экспертизы не является обязательным. При решении этого вопроса суд может учитывать наличие в деле иных доказательств по обстоятельствам, являющимся предметом экспертизы, а также практическую возможность провести повторную экспертизу. На наш взгляд, для принятия судом данного решения целесообразно привлечение специалиста.
Процессуальное законодательство несколько по-разному толкует понятия "комиссионная" и "комплексная" экспертиза. Под комиссионной судебной экспертизой будем понимать экспертизу, которая производится не менее чем двумя экспертами одной специальности, что предусмотрено ст. 200 УПК России. Комиссионный характер экспертизы определяется следователем либо руководителем экспертного учреждения, которому поручено ее производство. Если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, эксперты составляют единое заключение.
Согласно ст. 201 УПК России судебная экспертиза, в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, является комплексной. Каждый эксперт, участвовавший в производстве комплексной судебной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований и за которую несет ответственность.
Согласно же Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. № 1 "О судебной экспертизе по уголовным делам" каждый эксперт вправе подписать общее заключение либо ту его часть, которая отражает ход и результаты проведенных им лично исследований.
Статья 23 Закона о государственной экспертной деятельности устанавливает, что общий вывод делают эксперты, компетентные в оценке полученных результатов и формулировании данного вывода. Если основанием общего вывода являются факты, установленные одним или несколькими экспертами, это должно быть указано в заключении.
На основании указанного можно сделать следующие важные выводы. Необходимо отличать комиссионную экспертизу и экспертизу, выполненную несколькими экспертами по частям. Так, при большом объеме объектов исследования могут привлекаться несколько экспертов, каждый из которых исследует разные объекты. Очевидно, что в этом случае эксперты не могут отвечать за выводы, изложенные в заключении, в полном объеме. Такая экспертиза, по большому счету, комиссионной не является.
Если же судом (руководителем экспертного учреждения) была назначена комиссионная экспертиза, то любой из экспертов обязан нести ответственность за экспертизу в полном объеме.
Необходимо также обратить внимание, что специальные знания разных отраслей науки должны применяться только в рамках комплексной экспертизы, которая подразумевает участие нескольких экспертов. Поэтому один эксперт, обладающий несколькими видами знаний, не может производить комплексную экспертизу.
Решение руководства или инвентаризационной комиссии предприятия по рассмотрению и утверждению материалов инвентаризации имеет существенное значение для проверки бухгалтером-экспертом обоснованности установленных недостач и излишков товарно-материальных ценностей.
Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивированно.
Таким образом, необходимо признать большое значение использования материалов инвентаризаций при проведении судебно-бухгалтерских экспертиз.
Заключение
Рассмотрев в выпускной квалификационной работе тему "Особенности судебно-бухгалтерской экспертизы и направления ее развития" мы приходим к следующим выводам.
Для производства судебно-бухгалтерской экспертизы требуются специальные познания в области бухгалтерского учета и смежных экономических дисциплин (экономический анализ, налогообложение, финансы, аудит, статистика и др.) и правовых актов, регулирующих финансовое право, бюджетное и налоговое право и др.
Судебно-бухгалтерская экспертиза, безусловно, может быть отнесена к видам финансового контроля, осуществляемого правоохранительными органами в сфере противодействия экономической и налоговой преступности. Основным отличием экспертизы от других видов финансово-хозяйственного контроля является ее процессуальное значение.