Строгий процессуальный порядок исследования доказательств (ч. 1 ст. 46, ст. 167-180 ГПК) имеет глубокий смысл: он призван гарантировать получение качественного доказательственного материала, на основании которого суд может прийти к безошибочным выводам о существовании или отсутствии фактов по делу, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей.
В законе предусмотрены следующие способы исследования доказательств:
1) получение объяснений сторон, третьих лиц;
2) допрос свидетелей и экспертов;
3) оглашение письменных доказательств и предъявление их участникам процесса;
4)осмотр вещественных доказательств.
Оценка доказательств пронизывает все другие элементы доказывания и в то же время завершает его. Результаты оценки доказательств отражаются в мотивировочной части судебного решения ( ч. 4 ст. 197 ГПК ).
В составе структуры доказательственной деятельности может быть выделена цель доказывания, средство доказывания, непосредственно процесс деятельности по доказыванию, результат.
Необходимым элементом, центральным компонентом структуры деятельности выступает цель деятельности. Цель- это мысленная модель того результата, который достигается посредством практики. К. Маркс писал: “Человек не только изменяет форму того, что дано природой; в том, что дано природой, он осуществляет вместе с тем и свою сознательную цель, которая как закон определяет способ и характер его действий и которой он должен подчинить свою волю”.[24] В этой формуле К. Маркса вскрыта детерминирующая роль цели по отношению к средствам и способам её реализации, её регулятивная функция в структуре деятельности. Этим в первую очередь определяется весьма важное значение четкого уяснения характера и содержания целей судебного доказывания для исследования структуры доказывания.
Применение общефилософской категории цели к деятельности в правовой сфере, в сфере судопроизводства позволяет правильно определить отправные моменты в её изучении, цели доказывания, с одной стороны, отражаются интересы, потребности субъектов этой деятельности, с другой -отражается и последующее поведение как план деятельности, предвосхищение результата деятельности, т.е. соединяются объективная и субъективная стороны доказывания.
Очевидно, в самой общей форме можно говорить, что доказывание является способом познания, а цель доказывания - получение истинного знания. Заметим, что многими процессуалистами делается именно такой вывод. Однако понятие истины в гражданском процессе - понятие сложное. Разработка теоретических проблем истины в гражданском судопроизводстве позволила некоторым учёным прийти к выводу о том, что содержание истины входит, во-первых, верное отражение судом фактических обстоятельств дела, во-вторых, вывод о правовых отношениях сторон.[25] Исходя из этого предмет истинных знаний определяется как фактические обстоятельства и субъективные права и обязанности сторон.
В связи с этим в теории доказывания логично встал вопрос о соотношении судебного познания и судебного доказывания, их объектов. В теории права продолжается исследование вопроса о понятии доказывания и его соотношения с пониманием. Так, С.С. Алексеев понятие доказывания рассматривает в двух значениях:
а) широком, специально-юридическом, где под доказыванием понимается вся практико-познавательная деятельность правоприменительного органа, направленная на установление обстоятельств дела с помощью юридических доказательств;
б) узком, логическом, где под доказыванием понимается деятельность иных субъектов правоприменения, связанная с представлением, исследованием, оценкой доказательств.[26] Ю.Н. Бро доказывание рассматривал только в первом значении, как познание, осуществляемое на основе юридических доказательств. А.С. Козлов под доказыванием понимает удостоверительную часть познания, т.е. ту его часть, которая связана с обоснованием сформированного правоприменителем знания.[27]
Первые две точки зрения, думается, не позволяют показать специфику деятельности правоприменительного органа, направленную на обоснование полученного им знания, хотя её изучение имеет важное теоретическое и практическое значение. Последняя же точка зрения, исключает из понятия доказывания логико-практическую деятельность иных субъектов правоприменительного процесса, который также именуется доказыванием (например, при исполнении обязанности по доказыванию).
П.П. Гуреев отмечает, что судебное доказывание - более узкий познавательный процесс, чем судебное познание. Цель судебного доказывания, по мнению автора, состоит в установлении с помощью доказательств фактических обстоятельств гражданских дел.[28]
М.К. Треушников проводит разграничение объектов познания и процессуального доказывания. Судебное доказывание выступает в качестве способа познания объективной истины только фактов, имеющих значение логической посылки для выводов о правах и обязанностях сторон. Права и обязанности выясняются посредством правовой оценки фактов, которая проводится на основе установленных с помощью доказывания фактов и закона. Поэтому судебное доказывание, являясь способом достижения верных суждений о фактических обстоятельствах, не выступает в качестве единственного способа судебного познания.[29]
Сделанные автором выводы представляются спорными. Два этапа познавательной деятельности предполагают использование различных познавательных средств. Например, только путём логических форм мышления невозможно постичь истинность и ложность фактических обстоятельств, имеющих место в прошлом. Так, умозаключение не даёт основания считать суждение, являющиеся его выводом, истинным. Для этого необходимо, чтобы истинными были посылки. В процессе же судебного познания суду и лицам, участвующим в деле, приходится работать с посылками, истинность которых невероятна и её требуется установить. Судебное доказывание характеризуется строгой правовой регламентацией процесса доказывания, использованием специфических средств познания – судебных доказательств, что диктуется требованием повышения гарантий получения истинного знания об обстоятельствах дела, устранения на этом пути факторов, которые могут повлиять на достоверность получаемых сведений.
По мнению автора, "судебное познание" и "судебное доказывание" не полностью совпадают друг с другом. Это неполное совпадение -диалектическое, как "не совпадают" форма и содержание. Доказывание- элемент процессуальной формы познавательного правоотношения, представляющий собой реализацию процессуальных требований, предъявляемых к судебному познанию. Судебное познание как познавательная деятельность составляет элемент содержания познавательного правоотношения. В своём единстве судебное познание и судебное доказывание как элемент содержания и процессуальной формы составляют процесс установления объективной истины по делу на втором этапе развития познавательного правоотношения.
В реальной действительности судебное доказывание и судебное познание есть одно целое и "разорвать" это целое невозможно: познавательная деятельность в суде не может осуществляться без реализации предъявленных к судебному познанию процессуальных требований, а последние, в свою очередь, не могут быть реализованы без конкретной деятельности субъектов познания. Однако в познавательных целях допустимо " разъединение " форм и содержания. Поэтому при необходимости выделения процессуально-правового аспекта установления объективной истины возможно использование термина" судебное доказывание", при необходимости выделения познавательного аспекта -" судебное познание".
Процессуальный закон предъявляет соответствующие требования по установлению объективной истины не только к деятельности суда, но и к деятельности лиц, участвующих в деле. Следовательно, судебное познание должно отвечать этим требованиям, а судебное доказывание должно включать в себя деятельность по реализации процессуальных требований не только суда, но и лиц, участвующих в деле,
Итак, судебное доказывание как элемент процессуальной формы познавательного правоотношения представляет собой процесс реализации субъектами познания, предъявляемых к нему процессуальных требований. Как и познавательное правоотношение, доказывание может быть общим и частным, в зависимости оттого, реализуются ли требования процессуального закона, предъявляемые к познанию объекта в целом, или его отдельной части.[30]
Цель судебного доказывания состоит в получении истинного знания о фактах, с наличием или отсутствием которых закон связывает возникновение, изменение или прекращение материально - правовых отношений, фактов, на которых основываются выводы суда о субъективных правах и обязанностях сторон. Представляется, что цель судебного доказывания вгражданском процессе может выступать, условно говоря, в двух значениях – в общем и предметном. Выше была сформулирована общая цель доказывания, обусловленная целями гражданского судопроизводства. В процессе же определения юридически значимых фактов, подлежащих установлению, то есть предмета судебного доказывания, формируется предметное содержание цели доказывания по конкретному делу, Целеполагающая деятельность, иначе деятельность по формированию предметного содержания цели, является весьма важным моментом в процессе судебного познания.