Всех участников процесса принято делить на определенные группы в зависимости от отношения к делу, находящемуся на рассмотрении:
1) лица, разрешающие дела (суд);
2) лица, участвующие в деле (стороны, третьи лица, прокурор, заявители);
3) лица, содействующие отправлению правосудия (эксперты, специалисты, переводчики).
Субъекты процессуальных правоотношений наделены неодинаковым кругом процессуальных прав и обязанностей и занимают различное правовое положение8. Субъектами доказывания по гражданскому делу являются стороны, так как они самые заинтересованные участники доказательственного процесса. Но и суд не является безучастным наблюдателем процесса доказывания, ведь на нем лежат обязанности по реализации задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ), оценке доказательств (ст.67 ГПК РФ), вынесению законного и обоснованного решения (ст. 195 ГПК РФ). Для этого суд наделяется достаточными правомочиями6.
Квалифицирующими признаками субъекта доказывания является: наличие обязанности по доказыванию; право на постоянное участие в доказывании; наличие материально-правовой или процессуальной заинтересованности в исходе дела8.
Что касается лиц, участвующие в деле, то они наделены правом принимать активное участие при рассмотрении судом всех возникающих материальных и процессуальных вопросов по делу, имеют право знакомиться с материалами дела, представлять доказательства, участвовать в исследовании доказательств, то есть имеют право на участие в доказывании. На этих лиц возлагаются и процессуальные обязанности. Например, истец доказывает факты основания иска, а ответчик - факты возражения против иска.
Суд - обязательный субъект любого гражданского процессуального правоотношения, выступающий в качестве органа, наделенного правомочием разрешать все вопросы, связанные с рассмотрением конкретного дела.
По поводу отнесения суда к субъектам доказывания было высказаны следующие позиции:
1) суд признается субъектом доказывания; основной аргумент - неразрывная взаимосвязь между судебным доказыванием и судебным познанием;
2) суд не является субъектом доказывания, так как он не доказывает, а решает. Данная позиция обусловлена пониманием судебного доказывания только как процессуальной деятельности. На наш взгляд, представляется правильной первая позиция, ведь суд наделен комплексом прав по доказыванию, позволяющих ему выполнить предписанные законом обязанности и разрешить дело, защитить нарушенные или оспариваемые права заинтересованных лиц. Имеются у суда и обязанности по определению предмета доказывания, относимости, допустимости доказательств. Суд не может уклониться от участия в доказывании и от выполнения процессуальных действий, возложенных на него законом5.
Что касается лиц, содействующих правосудию, то они привлекаются в процесс по инициативе лиц, участвующих в деле, или суда; у них отсутствует заинтересованность в исходе дела; более того, такие лица подлежат отводу, если они заинтересованы в исходе дела или имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в их беспристрастности. Ни эксперты, ни свидетели, ни секретарь судебного заседания не могут действовать в процессе самостоятельно, не имеют каких-либо собственных целей, в отличие от сторон и суда. Таким образом, лица, оказывающие содействие правосудию исключены из категории субъектов доказывания8.
5. Основания освобождения от доказывания
Всем известны события, которые не требуют доказывания. Например, период Великой Отечественной войны для России или празднование православного Рождества Христова. Однако такие обстоятельства, несмотря на их известность, если на них приходится ссылаться в суде как на доказательства, не признаются автоматически таковыми по делу, так как законодатель установил, что только суд может признать общеизвестными обстоятельства, не нуждающиеся в доказывании10.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом3.
Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего) 7.
На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) 10.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица3.
Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ).
Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт.
Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.2 и ч.3 ст.61, ч.2 ст. 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.
При рассмотрении иска об освобождении от ареста имущества, которое было конфисковано по приговору суда, указание в приговоре суда о том, что это имущество приобретено на средства, добытые преступным путем, преюдициального значения не имеет7.
Отменяя решение суда об удовлетворении иска об освобождении от ареста квартиры, которая была конфискована по приговору суда, и принимая новое решение об отказе заявительнице в иске, президиум областного суда признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что не имеет преюдициального значения для разрешения заявленного иска об освобождении от ареста квартиры указание в приговоре суда о конфискации указанной выше квартиры как приобретенной на средства, добытые преступным путем.
С таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Из вышеприведенной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора суда по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они определенным лицом. Другие факты, содержащиеся в приговоре, преюдициального значения для суда, рассматривающего гражданское дело, не имеют. В связи с этим содержащееся в приговоре суда указание о конфискации определенного имущества не лишает заинтересованных лиц права предъявить иск об освобождении имущества от ареста и возможности удовлетворения этого иска в порядке гражданского судопроизводства9.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ3.
Обязанность (бремя доказывания) включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств.
Одни ученые рассматривают доказывание как юридическую обязанность, другие так не считают. На наш взгляд правильно вести речь именно об юридической обязанности, ведь обязанность представления доказательств прямо закрепляется в отдельных нормах закона, и в правовой доктрине нет ничего более четкого и стройного, чем выработанная и не вызывающая принципиальных возражений теория правоотношения. Стоит отметить, что обязанность доказывания имеет свою специфику. Стороны проявляют активность в доказывании исходя из своих собственных интересов, а не интересов другой стороны или интересов правосудия. Сторона может и не отстаивать свои права и законные интересы в суде, но в этом случае она рискует получить неблагоприятные для себя последствия9.
Истец доказывает обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, ответчик - обстоятельства, на которых он основывает свои возражения против заявленного иска. Могут устанавливаться и иные правила, в частности, презумпции, которые многочисленны и разнообразны. Чаще всего упоминают в литературе следующие презумпции: