Содержание
Введение
1. Доказывание как разновидность судебного познания обстоятельств по гражданскому делу
2. Понятие судебных доказательств и их классификация
3. Предмет доказывания
4. Субъекты доказывания
6. Обязанность доказывания. Распределение обязанностей по доказыванию. Доказательственные презумпции
7. О непосредственности в исследовании доказательств
Заключение
Список использованной литературы
По моему мнению, тема курсовой работы "Судебное доказывание" является очень актуальной; именно теоретическое и практическое значение доказывания и доказательств предопределило повышенное внимание к этой теме в науке гражданского процессуального права. В данной области проводили исследования такие ученые, как Мазурин С.Ф., Коваленко А.Г., Мохов А.А., Филиппов П.М., Забарчук Е.Л., Шакарян М.С. и другие авторы.
В соответствии с Конституцией РФ правосудие осуществляется только судом1. Задача суда состоит в том, чтобы правильно и своевременно рассматривать и разрешать гражданские дела, что означает:
1) достижение верного знания о фактических обстоятельствах дела в результате проведенного процесса и 2) точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам в судебном решении.
Прежде чем суд придет к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, он должен точно установить те факты, на которых оно основано. Юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия, возникают и существуют, как правило, до процесса, поэтому суд не может получить знания о них непосредственно, не прибегая к доказательствам и доказыванию.
Цель данной курсовой работы - изучение темы "Судебное доказывание" во всех аспектах и уяснение для себя основных положения данной темы.
Для достижения данной цели необходимо решить следующие задачи:
1) охарактеризовать доказывание как разновидность судебного познания обстоятельств по гражданскому делу;
2) описать понятие судебных доказательств и их классификацию;
3) изучить предмет доказывания;
4) охарактеризовать субъектов доказывания;
5) раскрыть основания освобождения от доказывания;
6) рассмотреть обязанность доказывания, распределение обязанностей по доказыванию и доказательственные презумпции;
7) проанализировать непосредственность в исследовании доказательств.
В процессе человеческой деятельности приобретаются знания. Получаемое в рамках гражданского судопроизводства знание является результатом познания. Проблема судебного познания заключается в его особенностях и формах, характере и в соотношении с судебным доказыванием10.
Судебное познание долго трактовали как разновидность научного познания. Говорилось и о самостоятельности и специфичности судебного познания, ведь в нем заранее установлен круг фактов, подлежащих исследованию, оно не претендует на раскрытие всеобщих закономерностей8.
В основе судебного познания лежит тезис диалектического материализма о принципиальной возможности получения субъектом истинного знания о явлениях реальности в результате сложного механизма отражения10.
Восприятие судьи представляет собой биологическое устройство воспроизведения действительности в фактически существующем виде. Но и это не дает право заявить о полной научности познавательной судебной деятельности, так как:
1) действия суда построены с целью обеспечить объем знаний, который ведет к правильному и быстрому разрешению правового конфликта и не более;
2) познание проходит при соблюдении единой процессуальной формы, в условиях существования процессуальных фикций и презумпций и не может быть реализовано без согласия заинтересованных лиц;
3) объект исследования - правоотношения, права и обязанности сторон;
4) для связи структуры "субъект-объект" используются определенные средства, способы, юридический инструментарий;
5) цель судебного познания является соединительным звеном между вышеописанными элементами9.
Деятельность суда не соотносится с выявлением взаимосвязей бытия и решением проблем, не состоит в раскрытии природных и социальных закономерностей, ее направленность предрешена процессуальным законом, а получаемое судом итоговое знание обычно было известно участвующим в деле лицам, которые излагали имеющуюся в их распоряжении информацию, обосновывали свои возражения и требования. Итак, судебное познание является специальным познанием, относящимся к профессиональному, с его помощью можно получить необходимую информацию ввиду законного и обоснованного разрешения гражданского дела по существу. Однако само юридическое познание толкуется по-разному. Очень часто познавательную деятельность рассматривают через призму доказывания, представляющего процесс получения истинного знания об искомых фактах. Существует и узкая интерпретация судебного познания, которая разделяет его с судебным доказыванием. Верное решение вопроса о соотношении судебного познания и судебного доказывания видится в изучении их взаимосвязи. Нужно отметить, что судебный познавательный процесс заключает в себе две формы: непосредственную и опосредованную. Непосредственная форма познания существует при восприятии судом и участвующими в деле лицами средств доказывания и фактов-состояний, а опосредованная является судебным доказыванием, представляющим собой детально регламентированную законом процессуальную деятельность суда и участвующих в деле лиц по изучению фактических обстоятельств с помощью доказательства для законного и обоснованного разрешения дела6.
Различают элементы судебного доказывания. Одни ученые считают, что доказывание слагается из утверждения о фактах, указания заинтересованных лиц на доказательства, их представления, истребования, исследования и оценки, другие же говорят о стадиях доказывания. Нужно иметь ввиду, что доказывание - это подготовительная деятельность, которая создает фундамент для убеждения суда в реальности существования фактов, составляющих основания возражений и требований сторон гражданского дела4.
Первым этапом доказывания следует считать указание заинтересованных лиц на доказательства. Такое указание касается средств доказывания, которые суд в будущем будет очень тщательно изучать (например, ч.2 ст.131 ГПК). На указанном этапе обозначается вероятный объем доказательств, соотносящихся с обстоятельствами дела, могущий подтвердить их истинность6.
Второй этап - представление и раскрытие доказательств. Представление состоит в передаче доказательственного материала суду для исследования. Раскрытие доказательств позволяет органу правосудия и сторонам заранее ознакомиться с доказательственными материалами оппонента по юридическому спору (например, ст.149 ГПК) 9.
Третьим этапом доказывания является собирание и истребование доказательств. Именно стороны обязаны собрать дополнительный материал, их самостоятельность не должна ограничиваться, однако, если собирание доказательств затруднительно для участвующих в деле лиц, то по их ходатайству суд вправе выдать запрос для их получения.
Четвертый этап - фиксация и исследование имеющихся доказательств6. ГПК предусматривает следующие способы исследования доказательств:
1) получение объяснений сторон и третьих лиц;
2) допрос свидетелей и экспертов;
3) ознакомление и оглашение письменных доказательств;
4) осмотр вещественных доказательств;
5) воспроизведение аудио - и видеозаписи.
Завершающим этапом является оценка доказательств. Доказывание, кроме процессуальных аспектов, имеет и логическую основу. Мыслительное функционирование может быть подразделено на два этапа: целевой и аналитический. Цель - главный компонент логической структуры. Аналитическую этап - мыслительные операции по выявлению свойств представляемого и собираемого доказательственного материала. Это не значит, что судебное доказывание нужно трактовать как мыслительный процесс, подчиненный законам логики и логического мышления. В теории и практике гражданского процесса давно закрепилось справедливое мнение, в соответствии с которым судебное доказывание представляет собой единство двух видов деятельности: логической и процессуальной9.
Оценка не сводится лишь к логическому или процессуальному действию, а как психическая деятельность - выражается в постановке задачи, ее решении и выводе8. Хотя оценка доказательств как психическое действие не поддается правовому регулированию, судебные органы обязаны придерживаться определенных правил, которые содержатся в ст.67 ГПК:
1) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств;
2) никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы;
3) суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности3;
Относимыми считаются доказательства, которые имеют значение для правильного рассмотрения и разрешения правового спора по существу, поэтому должна прослеживаться связь между содержанием предъявляемого доказательства и фактами, в противном случае оно не может приниматься во внимание.
Допустимость соотносится с ограничениями по поводу использования некоторых средств доказывания. ГПК РФ не определяет, какие средства доказывания не разрешается применять в рамках рассмотрения того или иного гражданского дела, но подобные запреты изложены в нормах материального права8. Так, в соответствии со ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права при возникновении спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания2.