С августа 1977 по май 1980 года супруги П. и Т. с ребенком были прописаны в г. Подольске в двухкомнатной квартире, нанимателем которой являлась А. – мать П.
В указанный период П. как работнику Куриловского авторемонтного завода в ведомственном доме этого завода была предоставлена на семью из трех человек жилая комната площадью 16,2 кв. м с открытием на его имя финансового лицевого счета.
В июле 1982 года по предложению исполкома Подольского районного Совета народных депутатов Куриловский авторемонтный завод обратился в суд с иском к супругам П. и Т. о выселении их из занимаемой комнаты 16,2 кв. м в доме завода с предоставлением им прежней двухкомнатной квартиры, где были прописаны по май 1980 года.
Свои требования истец мотивировал тем, что спорная комната 16,2 кв.м предоставлялась временно, без выдачи ордера, ответчики имеют возможность вновь прописаться и проживать в двухкомнатной квартире.
Подольский городской народный суд иск удовлетворил. Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда это решение оставила без изменения.
Президиум Московского областного суда по протесту заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР отменил решение народного суда и кассационное определение и дело направил на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении, ввиду отказа истца от иска, Подольский городской народный суд дело производством прекратил.
Президиум Московского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда РСФСР об отмене определения о прекращении дела и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решение Подольского городского народного суда о выселении ответчиков из комнаты 16,2 кв. м, отмененное впоследствии в порядке надзора президиумом областного суда с направлением дела на новое рассмотрение, было исполнено ко времени его отмены, и П. и Т. из комнаты выселены.
Согласно ст. 430 ГПК РСФСР, в тех случаях, когда решение приведено в исполнение, а затем было отменено и при новом рассмотрении дела в иске отказано либо дело прекращено, либо иск оставлен без рассмотрения, должен производиться поворот исполнения решения, т.е. ответчику возвращается все то, что было с него взыскано. По делам о выселении в порядке поворота исполнения ответчик должен быть обратно вселен на жилплощадь, из которой выселен.
Вопрос о повороте исполнения решения в силу ст. 431 ГПК рассматривается по своей инициативе судом, в который дело передано на новое рассмотрение, и разрешается в новом выносимом им решении или определении, которым заканчивается производство по делу.
В данном случае вопрос о повороте исполнения решения о выселении ответчиков из спорного помещения судом не решался, что существенно ущемляет их права и интересы. Кроме того, в нарушение ст. 165 ГПК и без учета разъяснения, данного в пп. 9-11 постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 12 декабря 1964 г. «О некоторых вопросах, возникших в практике применения судами Гражданского процессуального кодекса РСФСР» (с последующими изменениями и дополнениями), суд не выяснил мнения ответчиков по поводу прекращения производства по делу и не разъяснил сторонам последствий указанного процессуального действия (постановление Пленума Верховного Суда РСФСР от 12 декабря 1964 г. утратило силу согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 14 апреля 1988 г. №3 «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).
Из дела видно, что отказ представителя истца от иска принят судом с нарушением ст. 46 ГПК, поскольку данный представитель не уполномочивался на совершение таких действий. Свое ходатайство о прекращении дела производством представитель истца обосновал тем, что ответчикам будет предоставлено другое жилое помещение. Вместе с тем никаких конкретных доказательств этого в деле не имеется, и суд не принял мер ни к выяснению реальных возможностей истца по обеспечению ответчиков другим жилым помещением, ни к заключению между сторонами в таком случае мирового соглашения. В этой связи при новом рассмотрении дела суду необходимо уточнить позицию Куриловского авторемонтного завода в отношении предлагаемого им варианта разрешения возникшего между сторонами спора, а при невозможности мирового соглашения принять меры к рассмотрению дела судом по существу с выполнением указаний, данных в постановлении президиума Московского областного суда.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Представительство в суде разрешается во всех судах, по всем гражданским делам, во всех стадиях гражданского судопроизводства. Но нужно отметить, что в российском гражданском процессуальном праве отсутствует институт обязательного представительства по сложным судебным делам, который существует в некоторых странах (обязательный адвокатский процесс с полным устранением участия самих сторон в коллегиальных судах первой инстанции, апелляционных и кассационных судах).
Обращаясь к вопросам адвокатской деятельности, следует согласиться с высказанным в литературе предложением предусмотреть в специальных нормах материальную ответственность адвокатов и различных юридических фирм за ущерб, причиненный клиенту при ведении дела: пропуск по вине адвокатов сроков исковой давности, утрату важных доказательств, повлекших проигрыш дела. В этих случаях соответствующая организация адвокатов должна возместить клиенту понесенные убытки в полном объеме.
В заключении хочется сказать, что процесс совершенствования законодательства практически бесконечен. В процессе развития современного демократического общества всегда будут возникать новые вопросы, требующие правового урегулирования. Остаётся пожелать, чтобы все так необходимые законы, поправки и усовершенствования законодательства появлялись в ногу со временем.
БИБЛИОГРАФИЯ
1. Балабан В.В. Адвокат в гражданском процессе // Адвокатская деятельность: Материалы российско-американского сериала. Ноябрь 1996 года. Саратов: СГАП, 1997. – С. 21-23.
2. Гражданский процесс. М., 1993.
3. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР от 11.06.64 г. (в ред. на 28.04.93 г.) (с изм. от 28.04.95 г., 30.11.95 г., 31.12.95 г., 21.08.96 г., 26.11.96 г., 17.03.97 г., 16.11.97 г., 25.07.98 г.).
4. Закон СССР от 30 ноября 1979 г. №1165-X «Об адвокатуре в СССР».
5. КЗоТ Российской Федерации (с изм. и доп. от 25 сентября 1992 г., 22 декабря 1992 г., 27 января, 15 февраля, 18 июля, 24 августа, 24 ноября 1995 г., 24 ноября 1996 г., 17 марта 1997 г., 6 мая, 24, 31 июля 1998 г.).
6. Козлов А.Ф. Субъекты судебного представительства // Гражданский процесс. М., 1996.
7. Кузнецов В., Яркое В. К совершенствованию гражданского судопроизводства // Советская юстиция. 1989. № 5.
8. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.).
9. Определение ВК Верховного Суда РФ от 23 июня 1998 г. №4н-186/98
10. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1986 г. №8 «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений".
11. Резниченко И. М. Психологические вопросы подготовки и судебного разбирательства гражданских дел. Владивосток. 1983.
12. Розенберг Я.А. Развитие института гражданско-процессуального представительства // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979.
13. Семейный кодекс РФ от 29.12.95 г. N 223-ФЗ (с изм. от 15.11.97 г., 27.06.98 г.)
14. Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №17, 22 августа.
15. Справочно-правовая система «Гарант», ноябрь 1998г.
16. Федеральный закон от 12 января 1996 г. №10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
17. Федеральный закон от 13 января 1996 г. №12-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об образовании» (с изменениями от 16 ноября 1997 г.).
18. Яркое В.В. Судебная власть и защита личности в гражданском процессе // Правоведение. 1992. №1.
[1] Гражданский процесс. М., 1993. С. 118.
[2]Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 18 апреля 1986 г. №8 «О применении судами законодательства при рассмотрении споров, возникающих из авторских правоотношений».
[3]Семейный кодекс РФ от 29.12.95 г. №223-ФЗ (с изм. от 15.11.97 г., 27.06.98 г.)
[4]Определение ВК Верховного Суда РФ от 23 июня 1998 г. №4н-186/98
[5]Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.)
[6]Федеральный закон от 13 января 1996 г. №12-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об образовании» (с изменениями от 16 ноября 1997 г.).
[7] Собрание законодательства Российской Федерации 1994 № 17, 22 августа. Ст. 2003.
[8]Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 1997 г. (по гражданским делам) (утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 14 мая 1997 г.).
[9]КЗоТ Российской Федерации (с изм. и доп. от 25 сентября 1992 г., 22 декабря 1992 г., 27 января, 15 февраля, 18 июля, 24 августа, 24 ноября 1995 г., 24 ноября 1996 г., 17 марта 1997 г., 6 мая, 24, 31 июля 1998 г.)
[10]Федеральный закон от 12 января 1996 г. №10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности"
[11]Закон СССР от 30 ноября 1979 г. №1165-X «Об адвокатуре в СССР»
[12] Балабан В.В. Адвокат в гражданском процессе // Адвокатская деятельность: Материалы российско-американского сериала. Ноябрь 1996 года. Саратов: СГАП, 1997. – С. 21-23
[13]Розенберг Я.А. Развитие института гражданско-процессуального представительства // Актуальные проблемы теории и практики гражданского процесса. Л., 1979. С. 114.
[14] Козлов А.Ф. Субъекты судебного представительства // Гражданский процесс. М., 1996. С.102.
[15] Резниченко И. М. Психологические вопросы подготовки и судебного разбирательства гражданских дел. Владивосток. 1983. С. 73.
[16] Кузнецов В., Яркое В. К совершенствованию гражданского судопроизводства // Советская юстиция. 1989. № 5. С, 23.
[17] Яркое В.В. Судебная власть и защита личности в гражданском процессе // Правоведение. 1992. № 1. С. 49.
[18]Постановление президиума Московского областного суда (извлечение) // Справочно-правовая система «Гарант», ноябрь 1998 г.