«…Государственный обвинитель: 21.05.2007г., при осмотре судом с участием сторон, местности и помещения места происшествия – дома потерпевшего Б. С.С. в пос. Ужуга, за сараем, на свалке мусора была обнаружена филенчатая деревянная дверь, ранее стоявшая на входе в дом потерпевшего. При визуальном осмотре верхней филенки указанной двери были обнаружены следы сквозного и слепого повреждения твердым предметом. Данная филенка двери изъята. По мнению стороны защиты, указанные повреждения являются материальными следами выстрела из охотничьего ружья потерпевшего, при обстоятельствах, указанных ими в ходе судебного заседания.
Полагаю, что для разрешения вопроса: действительно ли указанное повреждение образовалось в результате выстрела из охотничьего ружья, необходимы исследования специалистом с познаниями в области судебно-химической экспертизы, поскольку имеются обоснованные сомнения, которые не могут быть разрешены только при производстве баллистической экспертизы.
В связи с чем, ходатайствую о назначении и проведении судебно-химической экспертизы, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. имеются ли на указанной филенке двери дома Б. следы выстрела из охотничьего ружья 16 калибра из боеприпаса, снаряженного бездымным порохом и
а) дробью;
б) пулей;
в) картечью?
2. Если да, то, какого было направление выстрела в филенку двери?
3. Какова дистанция выстрела (выстрелов)?
Государственный обвинитель представляет суду ходатайство в письменном виде.
Обсуждается ходатайство государственного обвинителя о назначении химической экспертизы.
Защитник П.: Ваша честь, из первого вопроса, поставленного государственным обвинителем, прошу исключить слово «бездымным», т.к. никто не может утверждать, какой именно был использован порох: дымный или бездымный. Пусть эксперт установит: был или нет вообще, произведен выстрел, а затем ответит на вопрос, какой именно порох был при этом использован?
Государственный обвинитель: В торговых предприятия дымный порох для охотничьих ружей не используется с 1976 г. Я согласен с замечанием адвоката П. и предлагаю суду в скобках дополнить словом «дымным».
Председательствующий – государственному обвинителю: В своем ходатайстве вы поставили вопрос: какова дистанция выстрела (выстрелов)? Сможет ли эксперт - химик ответить на него?
Государственный обвинитель: Желательно провести комплексную экспертизу. Если на двери имеются следы горения, то эксперт – химик сможет установить дистанцию произведенного выстрела.
Председательствующий: Уточните так же вопрос о направлении выстрела в филенку двери.
Государственный обвинитель: Нужно, чтобы эксперт ответил на вопрос: выстрел в филенку двери был произведен прямо, сверху или снизу?
Председательствующий – подсудимому Д.: Вам понятно, какое ходатайство обсуждается и какие вопросы поставлены перед экспертом?
Подсудимый Д.: Да, я понимаю, о чем идет речь. Я согласен с замечанием своего адвоката. По поводу проведения химической экспертизы я не возражаю.
Защитник У.: Прошу уточнить вопрос государственного обвинителя о направлении произведенного выстрела в филенку двери словами: «справа, слева». Так же я не согласна с описательной частью заявленного государственным обвинителем ходатайства, а именного с тем, что «филенка двери была найдена при осмотре местности за сараем на свалке мусора». Никто из участников осмотра не видел, откуда данную часть двери принес государственный обвинитель?
Государственный обвинитель: Новый хозяин дома погибшего потерпевшего Б., где проводился осмотр местности, повел меня на свалку за сарай и показал данную часть двери. Он уточнил, что она находится за территорией двора.
Защитник У.: Вопрос о назначении химической экспертизы я оставляю на усмотрение суда.
Подсудимый З.: Мне понятно, о чем идет речь. Я согласен с мнением своего защитника. Замечаний по поставленным вопросам перед экспертом у меня нет.
Председательствующий: У стороны защиты есть еще какие-либо замечания по заявленному ходатайству?
Защитник П.: Нет.
Подсудимый Д.: Нет.
Защитник У.: Нет.
Подсудимый З.: Нет.
Суд удаляется в совещательную комнату.
Вынесено постановление о назначении химической экспертизы. Оглашено….»
Свое решение о назначении экспертизы суд оформляет в виде специального определения, а судья единолично - в виде постановления. В качестве примера можно привести постановление Кологривского районного суда о назначении химической экспертизы,* уже упоминавшееся мной выше, где указывается дата, номер уголовного дела, какой судья и с участием кого из участков судебного заседания рассмотрел по данному уголовному делу ходатайство государственного обвинителя о назначении химической судебной экспертизы: «…суд постановил:
По делу следует назначить химическую экспертизу двери дома потерпевшего Б.С.С., на разрешение которой поставить вопросы в редакции, уточненной сторонами:
1. Имеются ли на представленной для исследования двери от дома Б.С.С. следы выстрела из охотничьего ружья 16 калибра?
2. Если следы выстрела имеются, то из какого вида боеприпаса они произведены: из боеприпаса, снаряженного бездымным (дымным) порохом: а) дробью; б) картечью; в) пулей?
3. Если следы выстрела имеются, то, какого было направление выстрела в дверь: прямо, слева, справа, сверху, снизу?
4. Какова дистанция выстрела (выстрелов)?
Представить в распоряжение эксперта: дверь от дома Б.С.С., находящуюся на производстве баллистической экспертизы, копию настоящего постановления. Поручить руководителю ЭКО УВД Костромской области разъяснить эксперту права и обязанности, предусмотренные статьей 57 УПК РФ, предупредить его об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения. »
Повторная экспертиза назначается, когда выводы экспертиз вызывают сомнение в их правильности или признаются необоснованными (например, нарушен процессуальный порядок производства экспертизы либо отсутствует исследовательская часть или она неполная, содержит противоречия между исследовательской частью и выводами).
Дополнительная экспертиза назначается при неполноте или неясности выводов основных экспертиз, между которыми имеются противоречия (например, неясность вывода, когда по нему нельзя судить, какой конкретно факт им установлен, либо неполный вывод, так как не исследованы все объекты, представленные на экспертизу).
Законодатель прямо установил, что при назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы должны быть допрошены эксперты, которые давали заключения, между которыми имеются противоречия.
При назначении повторной или дополнительной экспертизы противоречия могут иметь место между заключениями экспертов, когда вывод одной экспертизы является утвердительным, а другой - отрицательным либо один вывод в категорической форме, а другой - в вероятной.
Надо иметь в виду, что вывод в категорической форме, как утвердительный, так и отрицательный, не может служить основанием назначения повторной или дополнительной экспертизы.
Вероятный вывод эксперта не может быть положен в основу приговора как доказательство, если он не подкрепляется другими доказательствами. Вероятный вывод должен побуждать стороны судебного разбирательства к его подкреплению другими доказательствами либо подкреплением доказательств, которые опровергают вероятный вывод.
Например, судебно-медицинским экспертом сделан вероятный вывод о том, что телесное повреждение потерпевшему причинено твердым тупым предметом, имеющим форму округлых краев, возможно бутылкой, обнаруженной и изъятой на месте происшествия. Этот вероятный вывод должен подкрепляться, например, наличием на осколках стекла бутылки следов пальцев рук подсудимого, либо показаниями свидетелей, которые видели, как подсудимый нанес удар бутылкой потерпевшему, и т.п.
Основанием к назначению повторной или дополнительной экспертизы может служить только совокупность двух элементов:
а) в деле имеется несколько заключений экспертов, которые находятся в противоречии между собой;
б) противоречия невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.
Назначение и производство повторной или дополнительной судебной экспертизы производится по правилам, регламентируемым указанной выше статьей.
Если в ходе судебного следствия путем допроса эксперта обнаружится, что перед экспертом возникают другие вопросы, которые ранее не ставились и которые могут быть решены исследованием тех же объектов, то назначается дополнительная экспертиза. Дополнительная экспертиза может быть поручена тому же или другому эксперту.
Если в ходе судебного следствия путем допроса эксперта обнаружится явная не компетенция эксперта либо в исследовательской части заключения не дается описание всех процессов исследования, не указываются примененные методики и используемая аппаратура, не описываются полученные результаты исследования, то назначается повторная экспертиза. Проведение повторной экспертизы в этом случае должно быть поручено другому эксперту.
Допрос эксперта в судебном заседании не такое уж редкое явление и выше мной уже приводился пример допроса эксперта в судебном заседании. Однако нелишне заметить, что доказательственное значение по делу допрос эксперта приобретает только при правильном процессуальном оформлении.
Что касается допроса специалиста в рамках судебного следствия, то следует отметить, что специалист, так же как и эксперт в соответствии с УПК РФ допрашивается с соблюдением точно установленной процедуры.